Plângere contravenţională. Sentința nr. 5731/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5731/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 24380/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civila nr.5731
Ședința publică de la 18 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. MORRAU
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . SRL CU S. ALES ÎN BRAILA, POLONA, nr. 6-8, J_ și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, cu sediul in sector 5, București, APOLODOR, nr. 17 CUI_, având ca obiect plângere contraventionala DGAF_
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.05.2015 si respectiv 18 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ anularea procesului-verbal . nr._/16.07.2014 și in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
- având in vedere natura serviciilor prestate, in incinta complexului hotelier exista 6 puncte de incasare dotate fiecare cu casa de marcat fiscala. La momentul controlului, sancțiunea contravenționala a fost aplicata doar pentru neafisarea atenționării in locațiile Restaurant R. si J., Lobby Bar si Recepție, in restul celor 3 locații existând aceasta notificare a clienților. Mai mult decât atat si-a indeplinit obligațiile chiar in momentul efectuării controlului, 16.07.2014, prin afișarea acestor notificări in locuri vizibile, asa cum rezulta chiar din Nota explicativa, anexa la procesul verbal de contravenție
- agenții constatatori, la momentul controlului, au sancționat petenta in baza unui cadru legal general, fara a avea in vedere ca dispozițiile Codului Fiscal stabilesc in mod clar, art.155 pct.19, elementele obligatorii ale facturii. Codul Fiscal ce reglementează normele fiscale si pe cale de consecința operațiunile economice, nu prevede obligația de menționare in factura a capitalului social, la intocmirea facturii si inregistrarea in contabilitate fiind necesare doar elementele de identificare ale agentului economic/prestator/vanzator
- petenta pentru emiterea facturilor fiscale folosește un program electronic, la momentul controlului existând o eroare a softului ce a generat lipsa mențiunilor privind capitalul social. Aceaste aspecte au fost aduse la cunoștința agenților constatatori si au fost menționate in Nota explicativa, anexa a procesului verba! oe contravenție, răspuns 4.
In drept s-au invocat OG 2/2001.
Ca probă s-a depus procesul-verbal contestat si extras nota explicativa.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, fiind încălcate disp.art. 9 alin.2 din OUG nr.28/1999 și art. 6 din Legea nr. 82/1991 în sensul că facturile fiscale nu au înscris capitalul social, conforma rt. 74 din Legea nr.31/1990.
În susținere a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv nota explicativă managerului petentei – D. S., facturi fiscale, raport nefiscal și monetar.
Instanța a luat act de absorția petentei de către ..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul propus de către petentă, D. S..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Instanța constată, de asemenea, că este îndeplinită și condiția de temeinicie, fapta fiind corect reținută în cadrul procesului-verbal atacat.
Astfel, în procesul-verbal contestat s-a reținut că la data și ora controlului societatea petentă la sediul social din Năvodari, bld.Mamaia Nord, nr.77, jud. C. Stațiunea Mamaia, nu era afișa anunțul de atenționare a clienților privind obligativitatea de a solicita și păstra bonul fiscal până la părăsirea unității, respectiv în locațiile restaurant R. și J., Lobby bar și recepție, fapta încadrându-se in dispozițiile art. 9 alin.2 din OUG 28/1999, registrul de casă nu era completat cu încasările de la 13.07._14, încălcându-se art. 6 din Legea nr. 82/1991, iar facturile fiscale emise nu au completat capitalul social al societății, încălcându-se disp.art.74 din legea nr. 31/1990.
Instanța reține că petenta nu contestă sancționarea contravențională pentru fapta prevăzută de art. 6 din Legea nr. 82/1991.
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petenta nu a combătut cele reținute de agentul constatator și nici nu a adus probe in contradovadă.
Instanța reține că și martorul propus de reclamantă, manager al acesteia, a declarat că anunțul privind notificarea clienților de a solicita bonul fiscal nu erau pe pereți afișate, iar pe un singur soft a fost o defecțiune tehnică, nu era înscris capitalul social.
Din cuprinsul facturilor fiscale depus de către intimată la dosarul cauzei(f.56-60), nr. MRR_,_,_,_/ 12.07.2014, reiese faptul că acestea nu conțin capitalul social al . SRL.
Față de aceste împrejurări, fiind întrunite condițiile de legalitate și temeinicie ale procesului-verbal contestat, instanța constată că nu există nici un motiv de anulare a acestuia și urmează să respingă această cerere.
Cu privire la cererea formulată in subsidiar de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
F. de dispozitiile art. 21, alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins doar prin mentinerea masurii.
Instanta apreciaza ca atentionarea petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale nu este suficienta pentru restabilirea ordinii de drept incalcate, astfel incat sanctiunea amenzii contraventionale aplicate acestuia este intemeiata.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . CU S. ALES ÎN BRAILA, POLONA, nr. 6-8, J_ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ,, cu sediul in sector 5, București, APOLODOR, nr. 17 CUI 16031712împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2014, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
P. GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.C.D.I/2EX/26.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5326/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5399/2015.... → |
|---|
