Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1283/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1283
Ședința publică din data de 10.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCA, având ca obiect plângere contraventionala . nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin apărător și martorul B. I., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
După identificarea martorului prezent la acest termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art.318 Cod pr.civilă și depunerea jurământului de către acesta, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod pr.civilă, instanța, în temeiul art.321 – 323 Cod pr.civilă procedează la ascultarea martorului B. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic; in subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment, având in vedere că sancțiunea aplicată este vădit in disproporție cu atingerea minimă adusă valorii sociale, precum și de circumstanțele concrete ale săvârșirii contravenției; solicită ca instanța să aibă in vedere faptul că dintr-o eroare informativă, chiar la momentul in care societatea petentă a efectuat transmiterea datelor, acestea nu au fost înregistrate la aceeași dată a efectuării operațiunii in aplicația Revisal, ci la data efectuării următorului transfer de date către această aplicație.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, în partea privitoare la contravenția reglementată de art. 9 al. 1 lit. a) raportat la art. 4 al. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, ca netemeinic, cu consecința exonerării petentei de sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
În motivare, arată petenta că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, urmare controlului efectuat, la data de 22.07.2014, la sediul societății noastre de inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă C., s-a reținut, între altele, că petenta, în calitate de angajator, ar fi încălcat disp. art. 4 al. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, în sensul că nu ar fi înregistrat și transmis în aplicația Revisal elementele Contractului individual de muncă nr. 57/31.03.2014 perfectat cu numitul N. P.-F. în termenul prevăzut de lege în acest scop, respectiv cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, ci abia la data de 29.04.2014.
Pe cale de consecință, s-a reținut că fapta arătată ar întruni elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 9 al. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 și, în temeiul disp. art. 9 al. 2 lit. a) din același act normativ, s-a dispus sancționarea societății noastre cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Se arată că, între petentă, în calitate de angajator și numitul N. P. - F., în calitate de salariat, s-a perfectat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 57/31.03.2014 în registrul general de evidență a salariaților, în temeiul căruia salariatul a început a presta muncă în beneficiul societății noastre începând cu data de 01.04.2014. La chiar data încheierii contractului individual de muncă nr. 57/31.03.2014, petenta și-a dus la îndeplinire obligația instituită în sarcina sa, conform disp. art. 4 al. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011, în sensul că a înregistrat și transmis în aplicația Revisal elementele Contractului individual de muncă mai sus arătat, în termenul stabilit de prevederile legale citate. În acest scop (cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, iar din extrasul din evidența informatică a societății petente rezultă, fără echivoc, îndeplinirea obligațiilor menționate la data de 31.03.2013. ora 2:14:03 pm.
Susține petenta și că, în calitate de angajator, nu are posibilitatea fizică de a verifica dacă datele și informațiile transmise au fost sau nu înregistrate în aplicația Revisal, chiar la momentul efectuării acestei operațiuni de către petentă și abia la momentul efectuării controlului, urmarea confruntării, de către inspectorii de muncă, a înscrisurilor, datelor și informațiilor puse la dispoziție de societatea noastră cu cele existente în aplicația Revisal, a luat cunoștință de faptul că elementele contractului individual de muncă nr. 57/31.03.2014, transmise de societatea noastră la data de 31.03.2013, ora 2:14:03 pm, au fost înregistrate în această aplicație abia la data de 29.04.2014 (data la care societatea noastră a efectuat următoarea transmitere de date în aplicația Revisal).
Se învederează că aceste nu au mai fost înregistrate, la aceeași dată, a efectuării operațiunii, în aplicația Revisal, ci abia la data efectuării următorului transfer de date către această aplicație.
Prin urmare, petenta și-ar fi îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de disp. art. 4 al. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 în termenul prevăzut de lege în acest scop, astfel că, în mod greșit, prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, s-a reținut, în sarcina noastră, săvârșirea contravenției prevăzute la art. 9 al. 1 lit. a) din același act normativ, în condițiile în care neînregistrarea, la chiar data transmiterii, în aplicația Revisal, a elementelor transmise nu s-a datorat culpei societății noastre.
În subsidiar, petenta a solicitat anularea in parte a procesului - verbal de contravenție atacat, in sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. T. de munca Constanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimata arată că, din verificările efectuate de către inspectorii de muncă în registrul de evidență a salariaților data generare 17.07.2014- fila 46- potrivit obligației prevăzute de H.G.nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților și ale Ordinului nr.1918/25.07.2011 privind aprobarea procedurii de transmitere a registrului general de evidența a salariaților in format electronic (M.Of.nr.587/19.08.2011), și a documentelor puse la dispoziție, s-a constatat faptul ca pentru numitul NISTORICA P. F. având funcția de fochist la cazane de apa caldă și cazane de abur de joasa presiune, in baza contractului individual de munca nr.57/21.03.2014 cu data începere activitate 01.04.2014, transmiterea în format electronic a fost efectuată în data de 29.04.2014 cod transmitere_/29.04.2014 - fila 46, poziția 39 și a rezultat neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 16 alin.2 din codul muncii republicat coroborat cu art.4 alin.1 litera a) din HG nr.500/2011 cu privire la înregistrarea si transmiterea contractelor individuale de munca în termenul prevăzut de lege respectiv nu a transmis și înregistrat cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză contractul individual de muncă al susnumitului, anterior datei începerii activității.
Astfel ca la data si ora 22.07.2014, ora 12.00, la sediul ITM Constanta, inspectorii de munca au consemnat faptul că angajatorul nu a transmis în termenul prevăzut de art.4 alin.1 litera a) din HG nr.500/2011 contractul individual de muncă al numitului Nistorica P. F. fiind întrunite elementele constitutive ale art.9 alin.2 litera a) coroborat cu art.9 alin.1 litera a) din H.G.500/2011, motiv pentru care s-a aplicat amenda in cuantum de 10.000 lei.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.07.2014 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011 și, pentru alte două fapte contravenționale, necontestate de petentă au fost aplicate două sancțiuni „avertisment”.
În ceea ce privește fapta contestată, s-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a trimis în registru, anterior începerii activității, 01.04.2014, contractul individual de muncă al salariatului, încălcând astfel prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Procesul-verbal a fost încheiat după ce în prealabil s-a efectuat o activitate de control la punctul de lucru al petentei, în urma căreia s-a luat declarație angajatului și administratorului și s-a întocmit un proces-verbal de control.
Procesul-verbal de control și cel de constatare și sancționare a contravențiilor au fost semnate de către petentă.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor HG nr. 500/2011:
Art. 4 alin. 1 – „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează: lit. a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul in cauza;”.
Art. 9 alin. 1 – „Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: lit. a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de munca prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul in cauza;”.
Din procesul-verbal de control, instanța reține că la data controlului inspectorilor ITM, 17.07.2014, angajatul societății petente N. P. F. desfășura activități de muncă iar înregistrarea contractului individual de muncă nr. 57/21.04.2014 a fost efectuată abia în data de 29.04.2014, la mai multe zile de la începerea activității de către acest angajat.
Prin urmare, petenta a încălcat obligațiile prevăzute de dispozițiile mai sus menționate și a săvârșit contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011. Sub aspect contravențional, instanța reține că săvârșirea faptei din culpă sau din intenție nu are nicio înrâurire asupra răspunderii contravenționale, astfel că susținerile petentei potrivit cărora nu ar fi săvârșit contravenția reținută întrucât nu a acționat cu intenție sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu avertisment și nici reducerea acesteia, aceasta reprezentând limita minimă a amenzii prevăzută de art. 9 alin.2 lit. a din HG nr. 500/2011.
Totodată, instanța are în vedere că la data de 05.11.2010, a fost publicată în M.O. al României, H.G. nr. 1024/2010 pentru aprobarea Strategiei naționale privind reducerea incidenței muncii nedeclarate pentru perioada 2010 - 2012 și a Planului național de acțiune pentru implementarea Strategiei naționale privind reducerea incidenței muncii nedeclarate pentru perioada 2010 – 2012, obiectivul general al acesteia fiind diminuarea muncii nedeclarate.
Întrucât munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială, iar neplata acestor obligații legale conduce, pe de o parte, la lipsa de venituri către bugetul consolidat al statului, afectând totodată și sistemele de asigurare socială, iar pe de altă parte - și cel mai important -, la faptul că persoanele care prestează muncă nedeclarată nu pot beneficia de niciuna dintre formele de protecție socială prevăzute de lege, instanța constată că munca nedeclarată implică un loc de muncă nesigur, cu perspective pe termen scurt, fără posibilități de progres profesional, cu salarii mai mici decât cele de pe piața forței de muncă, fără protecție socială, efectele negative pentru cei care prestează activitate nedeclarată se manifestă inclusiv în poziția economico-socială precară în comparație cu salariații angajați cu forme legale.
Totodată, consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurențial. Astfel angajatorii care nu utilizează munca declarată au mai puține obligații financiare și deci se află în concurență neloială cu acei angajatori care folosesc toate tipurile de resurse și depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor legale ce le revin. Munca nedeclarată se poate manifesta doar cu implicarea celor două părți, respectiv angajatorii și salariații lor, având la bază practici neloiale care diminuează simțul responsabilității necesar într-o societate în care o parte importantă a resurselor este destinată protecției sociale, iar principala cauză a perpetuării acestui fenomen îl constituie avantajul financiar imediat, obținut atât de angajator, cât și de salariat, generat de sustragerea de la plata impozitelor și a contribuțiilor sociale.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către agentul constatator, amenda contravențională în cuantum de_ lei fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit și urmările produse reflectându-se în gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite.
Pentru toate aceste considerente, instanța constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal și proporțional aplicată, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. C. S. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, CĂIUȚI, nr. 65, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in C., CONSTANTA, D., nr. 13C.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 06.08.2015/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1303/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
