Contestaţie la executare. Sentința nr. 3116/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3116/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 21720/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3116
Ședința din publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S.C. E. E. ALIMENT S.R.L., cu sediul în ..78 A, jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, București, având J_ și CUI_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2014 sub nr._, contestatorul S.C. E. E. ALIMENT S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silită (adrese de înființare a popririi din 29.05.2014, respectiv 07.07.2014) efectuate în dosarul de executare nr. 171/2014 al B. D. și Asociații.
În motivare, contestatorul a arătat că adresele de înființare a popririi sunt nule raportat la faptul că în cuprinsul acestora nu este indicat sediul corect al contestatorului, acesta aflând de demararea procedurii execuționale împotriva sa de la unitățile bancare. De asemenea, contestatorul a mai arătat că, anterior promovării de către intimat a cererii de executare împotriva sa, a achitat sumele menționate în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ., iar în probațiune contestatorul a depus înscrisuri (filele 6 - 41).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 43 lei, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare, intimatul a arătat că societatea contestatoare a fost sancționată contravențional prin mai multe procese-verbale, astfel că ordinul de plată cu care a fost achitată suma de 114,08 lei nu conținea suficiente date pentru a putea identifica plata făcută de către contestator în data de 17.05.2011. Se mai arată că, după ce i s-a adus la cunoștință pentru care proces-verbal de contravenție a fost făcută plata, intimatul a renunțat la executarea silită prin cererea nr. 18/_/08.07.2014 pe care a trimis-o executorului judecătoresc.
Intimatul a precizat că a formulat cererea de executare silită în scopul recuperării creanței reprezentată de tariful de despăgubire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., precum și cele menționate în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării. Totodată, contestatorul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție și a arătat, în esență, că toate actele de executare sunt nule întrucât nu au fost comunicate la sediul său. De asemenea, s-a menționat că susținerile intimatului sunt nefondate întrucât putea observa la data promovării cererii de executare că societatea contestatoare achitase în întregime toate sumele menționate în procesele-verbale de contravenție emise pe numele său.
Contestatorul, prin formularea răspunsului la întâmpinare, și-a completat petitul acțiunii cu un nou capăt de cerere, solicitând și întoarcerea executării silite atât cu privire la sumele executate în perioada 01-10.07.2014, cât și cu privire la sumele reținute de bănci ca și comision, capăt de cerere pentru care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
La dispoziția instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 171/2014 al B. D. și Asociații. La termenul de judecată din 06.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității depunerii întâmpinării, a calificat excepția invocată de către contestator ca fiind apărare de fond și a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.2014, intimatul-creditor, în vederea recuperării creanței în sumă de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, a formulat cerere de executare împotriva contestatorului-debitor în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/14.04.2011, fiind constituit dosarul de executare nr. 171/2014 al B. D. și Asociații.
Prin încheierea nr. 4381/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului-debitor. La data de 29.05.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului până la recuperarea sumelor de 28 euro - debit și 330 lei compusă din 111,60 lei – onorariu de executare, 198,40 lei – cheltuieli de executare, 20 lei – taxă juridică, stabilite prin încheierea din 29.05.2014.
În cadrul aceluiași dosar de executare, a fost emisă la data de 07.07.2014 o nouă adresă de înființare a popririi pentru recuperarea sumei de 82 lei reprezentând debit.
Potrivit art. 782 alin. 1 C.proc.civ., „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica,în copie, adresa de înființare a popririi,la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu,în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
Instanța reține că debitorul nu a fost înștiințat despre înființarea popririi. Astfel, adresa de înființare a popririi din 29.05.2014 fost comunicată debitorului la adresa din C., ., ., ., iar dovada comunicării a fost restituită cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”. De asemenea, în cuprinsul adresei de înființare a popririi din 07.07.2014 se menționează același sediu eronat al debitorului, nefiind efectuate verificări cu privire la sediul acestuia, deși în evidențele O.N.R.C. contestatorul-debitor figurează încă din anul 2005 cu sediul în C., ..
Urmare înființării popririi, au fost indisponibilizate conturile debitorului căruia i s-a reținut suma totală de 702 lei (600 lei din conturile deschise de către contestator la Unicredit Tiriac Bank – Sucursala C. și 102 lei din conturile deschise la Piraeus Bank – Sucursala C.).
Având în vedere că au fost nesocotite dispozițiile cu privire la actele de executare, iar contestatorul a dovedit vătămarea produsă prin reținerea sumei de 702 lei urmare efectuării executării silite, deși nu datora debitul pentru care s-a demarat procedura executării silite, după cum a recunoscut însuși intimatul, instanța apreciază că în cauză devin incidente dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatorul S.C. E. E. ALIMENT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și, în consecință, va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 171/2014 al B. D. și Asociații.
Având în vedere că executarea silită a fost finalizată urmare popririi conturilor pe care contestatorul le deține la unități bancare, față de soluția privind capătul principal al cererii, instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 171/2014, în sensul că va obliga intimatul la restituirea către contestator a sumei de 702 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S.C. E. E. ALIMENT S.R.L., cu sediul în ..78 A, jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, București, având J_ și CUI_.
Anulează actele de executare silită îndreptate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 171/2014 constituit de Biroul Executorilor Judecătorești D. și Asociații.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 171/2014, în sensul că obligă intimatul la restituirea către contestator a sumei de 702 lei.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../15.06.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/15.06.2015
Comunicări./ 2ex/15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2890/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 2532/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
