Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3183/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 22160/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3183/20.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. Ș. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, apoi la data de 20.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014 sub număr unic de dosar_, petentul M. Ș. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/10.07.2014 întocmit de intimatul IPJ C. – S. R..
În motivarea plângerii, petentul a învederat că la data de 10.07.2014, ora 16:15, în timp ce conduce autoturismul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare_ pe ., zona Eden, pe banda a doua a sensului de mers, la trecerea de pietoni de la ieșirea din sensul giratoriu se aflau, pe celălalt sens de mers, două persoane, context în care petentul și-a continuat deplasarea. După aproximativ 100 de metri, a fost oprit de organele de poliție și i s-a aplicat amendă contravențională pentru neacordarea priorității de trecere a pietonilor.
Petentul a solicitat transformarea amenzii contravenționale în avertisment și restituirea permisului de conducere, întrucât consideră că în nici un moment nu a pus în pericol integritatea pietonilor aflați pe celălalt sens de mers, drumul fiind prevăzut cu patru benzi, despărțite cu linie dublă continuă.
În drept au fost invocate dispozițiile Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată și ale OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexată fotocopia procesului-verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.12.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar, în raport de planșele fotografice depuse la dosar, se poate reține temeinicia sancțiunii aplicate.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, reprezentate de trei fotografii radar, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și adresa nr._/18.11.2014 a Serviciului R. C..
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a învederat că a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla în traversare, ulterior continuându-și deplasarea, întrucât cele două persoane cărora nu le-ar fi acordat prioritate se aflau în zona care desparte sensurile de mers al drumului – refugiul pentru pietoni -, nefiind astfel angajate în traversarea străzii.
Totodată, petentul a mai învederat că nu este posibil ca cele două persoane, într-un interval de 1 secundă, să se deplaseze pe o distanță de 6-7 metri, cât reprezintă lățimea a două benzi ale sensului de mers.
Instanța a încuviințat și a administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând plângerea contravențională, prin prisma susținerilor petentului, prin raportare la mijloacele de probă administrate în cauză, ținând seama de dispozițiile legale incidente,Judecătoria constată că aceasta este nefondată, pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal . nr._/10.07.2014 întocmit de intimatul IPJ C. – S. R., petentul M. Ș. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei pentru că la data de 10.07.2014 a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe ., dinspre City Park către C., iar la marcajul pietonal din zona Eden nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat în traversarea regulamentară pe marcajul pietonal, din partea sa stângă, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Totodată, petentului i s-a reținut și permisul de conducere, în temeiul art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal întocmit de organul constatator a fost semnat de către petent, acesta declarând că „Cele două fete nu au ajuns pe sensul de mers pe care mă deplasam”.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională, criticând dispoziția organului constatator sub aspectul netemeiniciei, întrucât apreciază petentul că cele două persoane nu se aflau angajate în traversarea străzii la momentul când autoturismul condus de acesta se afla în zona trecerii pentru pietoni.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri, dar și prin cele trei fotografii radar depuse de către intimat.
Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Instanța observă că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator sunt confirmate de fotografiile radar, aflate la dosar. Astfel, instanța reține că, la momentul la care autoturismul condus de petent se afla în dreptul trecerii pentru pietoni, grupul de două persoane deja se angajase în traversarea străzii – nefiind astfel confirmată susținerea petentului în sensul că aceste persoane s-ar fi angajat în traversarea străzii în momentul în care bărbatul căruia petentul îi acordase prioritate de trecere s-ar fi aflat pe celălalt sens de deplasare. Pe de altă parte, din prima fotografie, instanța reține că este clară intenția celor două persoane de a traversa . a aștepta ca șoferii să le acorde prioritate și abia atunci să traverseze, întrucât acestea se află în mers, având privirea orientată spre autoturismele care vin dinspre partea lor dreaptă.
Mai mult decât atât, instanța observă că în momentul în care autoturismul condus de petent se afla peste trecerea de pietoni, bărbatul care traversase din partea dreaptă a petentului nici nu traversase sensul de mers al carosabilului (același cu al petentului), iar fetele care traversau din partea stângă a petentului se aflau în imediata apropiere a autoturismului condus de acesta.
Referitor la susținerea petentului relativ la timpul necesar pentru traversarea a două benzi de circulație, instanța consideră justificată perioada de timp care reiese din fotografii – aproximativ o secundă – în condițiile în care cele două persoane sunt tinere, iar obligația pietonilor este de a traversa ..
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunile au fost legal aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul M. Ș. urmează să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. Ș., cu domiciliul în C., ., jud.C., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., cu sediul în C., ., jud.C., împotriva procesului-verbal . nr._/10.07.2014, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. D. Ș.
Red.jud.D.G/20 martie 2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./23.03.2015
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Validare poprire. Sentința nr. 3198/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
