Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 3675/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3675/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 30967/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3675
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, actiune formulata de contestatoarea . (J_ ; CUI_), în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. S. cu sediul în Constanta, ., . C. și . cu sediul în Pitești, .. 70, . Argeș.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 04.03.2015 și ulterior la data de 17.03.2015 și 31.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2014, sub număr de dosar_, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. S. și ., plângere împotriva refuzului B. B. S. de a întocmi actele de procedură în dosarul de executare nr. 1029/2013, dispunând încheierea executării silite fără a recupera în integral creanța creată datorată creditoarei, fără a i se aduce la cunoștință modalitatea de distribuire a sumei pentru a cunoaște restul de plată în acest dosar de executare și fără a i se micșora suma supusă executării cu onorariile aferente.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că,urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea ., B. B. S. a deschis un număr de 32 de dosare de executare silită, datoria totală, inclusiv onorariul executorului judecătoresc însumând o valoare de 880.531,98 lei, iar ca modalitate de executare s-a convenit executarea indirectă prin înființarea popririi sumelor de bani pe care . România le datorează contestatoarei, iar în luna mai 2014 s-a încheiat o tranzacție între aceasta și creditoarea ..
În urma plăților efectuate de terțul poprit, până la data de 08.08.2014 B. B. S. a încasat suma de 704.130,13 lei, iar în data de 29.08.2014 B. a înștiințat terțul poprit că mai are un rest de plată de 70.013,59 lei, sumă achitată la data de 29.09.2014.
În data de 04.09.2014 B. B. S. a emis o încheiere de încetare a executării silite, iar în data de 29.09.2014 creditoarea i-a solicitat contestatoarei să mai efectueze o plată de 945 lei,întrucât nu a achitat în integralitate debitul datorat.
Arată contestatoarea că deși aceasta a convenit cu creditoarea asupra debitului datorat ca fiind 704.130,13 lei, B. B. S., conexând dosarele de executare nu a dispus reducerea creanței și nici onorariile acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 53din Legea nr. 188/2000.
La solicitarea instanței,contestatoarea a precizat că plângerea are ca temei refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi actele de executare silită pentru sumele corecte datorate creditoarei și pe cale de consecință, recalcularea comisionului.
Intimata creditoare . a depus întâmpinare prin care a arătat că aceasta și-a recuperat creanța și înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la soluționarea prezentei plângeri.
Intimatul B. B. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, pe fondul cauzei solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În cursul procedurii instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Totodată, din dispoziția instanței, la dosarul cauzei au fost anexate copii certificate de pe dosarul de executare nr. 1029/2013 al B. B. S., conform dispozițiilor art. 716 alin. 2 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 12.11.2013 pe rolul B. B. S. s-au înregistrat un număr de 32 de dosare de executare silită la solicitarea creditoarei . împotriva debitoarei ., dosare de executare în care s-au emis încheieri cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, în care au fost menționate și onorariile executorului judecătoresc, comunicate debitoarei contestatoare la data de 25.11.2013, 02.12.2013, 13.12.2013,14.11.2013 și 03.12.2013(f. 67-89).
Prin încheierea din data de 20.05.2014 B. B. S. a dispus din oficiu conexarea dosarelor de executare în care se urmărea același bun imobil, încheiere în care se menționa încă o dată onorariul executorului judecătoresc, încheiere comunicată contestatoarei la aceeași dată (f. 65-66).
În data de 28.08.2014, B. B. S. a emis un nou proces-verbal prin care s-a constatat diminuarea cheltuielilor de executare prevăzute prin încheierea de conexare din data de 20.05.2014 de la suma de 93.267,27 lei la suma de 53.560 lei, conform adreselor primite de la debitoare prin care solicita micșorarea cheltuielilor de executare (f. 61-62), comunicată debitoarei contestatoare la aceeași dată (f. 63).
Potrivit disp.art. 711 alin. 1 C.proc.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art.714 alin. 2 cod pr. civ., Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Potrivit art.56 alin. 2 din Legea nr.188/2000, În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Față de momentul în care i-au fost comunicate contestatoarei acte de executare, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, implicit onorariile executorului judecătoresc, instanța reține că plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc a fost depusa cu depășirea termenului prevăzut în mod imperativ și absolut de lege, situație în care, pentru aceste considerente urmează să admită excepția tardivității și să respingă contestația la executare ca tardiv introdusă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de contestatoarea . (J_ ; CUI_) cu sediul în Sarichioi, jud.Tulcea, în contradictoriu cu intimații B. B. S. cu sediul în Constanta, ., . C. și . cu sediul în Pitești, .. 70, . Argeș, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 31.03.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 04.06.2015
Tehnred.gref. DR- 05.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3520/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2015.... → |
|---|
