Contestaţie la executare. Sentința nr. 7355/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7355/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 5373/212/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7355/2015
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - S. I. M.
Pe rol, soluționarea cererii privind pe reclamantul S.C. M. V. S.R.L. cu sediul în municipiul București, .. 52-62, sector 4 și pe pârâtul B.E.J. „Sarkis I.”, cu sediul în municipiul C., ., ., având ca obiect „pretenții civile”, reprezentând cerere de chemare în garanție disjunsă din dosarul nr. 5373/ 212/ 2013 al Judecătoriei C..
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța dispune scoaterea din citativ a pârâtei . față de faptul că prin încheierea de ședință din data de 06.03.2015 s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia, invocată de instanță din oficiu.
Instanța, admite excepția decăderii din dreptul de a formula întâmpinare, invocată de către reclamantă, în baza art. 118 alin. 3 coroborat cu art. 134 din veciul Cod de procedură civilă.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. „Sarkis I.”, apreciind că pentru justa soluționare a acestei excepții se impune administrarea unui probatoriu comun.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.02.2013, sub număr dosar 5373/ 212/ 2013, contestatorul S.C. Internațional M. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S.C. M. V. S.R.L. și terțul poprit Marfin Bank S.A., ca instanța să dispună:
- anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1161/ 2012 al B.E.J. „Sarkis I.”, în ceea ce privește suma de 8214.05 lei;
- anularea adresei de înființare a popririi din data de 31.01.2012, emisă către terțul poprit;
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea contestației, iar în temeiul dispozițiilor art. 60 din Codul de procedură civilă, a chemat în garanție pe B.E.J. „Sarkis I.”, solicitând ca, în situația în care S.C. M. V. S.R.L. va cădea în pretenții în cadrul contestației la executare, organul de executare să fie obligat la plata oricărei sume (inclusiv cheltuieli de judecată) stabilite de instanță în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, art. 60, art. 399-404 Cod procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
La dosarul acelei cauze a fost depusă, la solicitarea instanței, copia dosarului de executare silită nr. 1161/ 2012 al B.E.J. „Sarkis I.” (f. 31-53).
La termenul de judecată din data de 10.05.2013 instanța a disjuns cererea de chemare în garanție formulată de intimat, dispunând totodată suspendarea judecății în cauza nou formată, care a primit nr. de înregistrare 5373/ 212/ 2013/ a1; suspendarea judecății a fost dispusă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 5373/ 212/ 2013, privind contestația la executare.
Prin sentința civilă nr._/ 06.12.2013 pronunțată în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013 al Judecătoriei C., s-a constatat că Judecătoria Medgidia dispusese, prin sentința civilă nr. 376/ 06.02.2013 pronunțată în dosarul nr. 9069/ 256/ 2012, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1161/ 2012 al B.E.J. „Sarkis I.” cu privire la penalitățile de întârziere acordate prin titlul executoriu. Sentința Judecătoriei Medgidia a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Totodată, prin sentința civilă nr._/ 06.12.2013, a fost obligat contestatorul S.C. Internațional M. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S.C. M. V. S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 259/ 27.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013 a fost admis recursul declarat de S.C. Internațional M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/ 06.12.2013, care a fost astfel modificată în parte, în sensul obligării intimatului S.C. M. V. S.R.L. la plata către contestatorul S.C. Internațional M. S.R.L. a cheltuielilor de judecată din acel dosar, în cuantum total de 1224 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
La data de 05.04.2014, reclamantul S.C. M. V. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului nr. 5373/ 212/ 2013/ a1 (f. 9), iar la data de 20.06.2014 a depus cerere precizatoare (f. 26) prin care a arătat că solicită obligarea chematului în garanție B.E.J. „Sarkis I.” la plata sumei de 197 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la plata cărora S.C. M. V. S.R.L. a fost obligată în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20.70 lei (f. 41).
La data de 07.05.2015, organul de executare chemat în garanție a depus întâmpinare (f. 68-69), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, B.E.J. „Sarkis I.” a arătat că își desfășoară activitatea în baza Legii nr. 188/ 2000, iar în cadrul contestației la executarea calitatea de părți nu o poate avea decât debitorul și creditorul urmăritor.
Sub aspectul temeiniciei cererii, susține organul de executare că nu există nici un prejudiciu cauzat creditorului prin executarea silită, întrucât contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 6160/ 256/ 2013 al Judecătoria Medgidia a fost respinsă; la fel s-a dispus și în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013.
În drept, au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 188/ 2000.
La termenul din data de 19.06.2015, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. „Sarkis I.”.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantului.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5834/ 06.07.2012, emisă de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/ 4/ 2011, la cererea creditorului S.C. M. V. S.R.L., a fost pornită executarea silită împotriva debitorului S.C. Internațional M. S.R.L., în vederea recuperării creanței de născute din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare, sens în care a fost format dosarul de executare silită nr. 1161/ 2012 instrumentat de B.E.J. „Sarkis I.”.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Medgidia prin Încheierea nr. 7134/ 19.11.2012 pronunțată în dosarul nr. 7923/ 256/ 2013.
Organul de executare a emis Somația din 26.11.2012, potrivit dispozițiilor art. 387 și 411 Cod procedură civilă. La aceeași dată, a fost emis în cadrul aceluiași dosar de executare procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 31.01.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Marfin Bank S.A., precum și adresa de înștiințare debitor despre înființarea popririi.
Ulterior, la data de 05.03.2013, organul de executare a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit CEC Bank S.A., precum și adresa de înștiințare debitor despre înființarea popririi.
În ambele adrese de înființare a popririi este indicată suma de 8214.05 lei, reprezentând penalități de întârziere stabilite în baza titlului executoriu.
Prin sentința civilă nr. 376/ 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 9069/ 256/ 2012, a fost admisă contestația la executare promovată de S.C. Internațional M. S.R.L., dispunându-se anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1161/ 2012 al B.E.J. „Sarkis I.” cu privire la penalitățile de întârziere acordate prin titlul executoriu. Sentința Judecătoriei Medgidia a devenit irevocabilă prin nerecurare, potrivit mențiunii înscrise pe această hotărâre.
Prin sentința civilă nr._/ 06.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013, instanța a respins contestația la executare promovată de S.C. Internațional M. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul creditor S.C. M. V. S.R.L. și cu terțul poprit Marfin Bank S.A., constatând că acțiunea civilă a rămas fără obiect, reținându-se cu acea ocazie: «ceea ce se dorește a se dispune de instanța în cauza pendinte („anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1161/ 2012 al B.E.J. „Sarkis I.”, în ceea ce privește suma de 8214.05 lei” și „anularea adresei de înființare a popririi din data de 31.01.2012, emisă către terțul poprit”) a fost deja dispus în dosarul nr. 9069/ 256/ 2012 instrumentat de către Judecătoriei Medgidia».
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. „Sarkis I.”, invocată de organul de executare, instanța reține că cererea de față nu constituie o contestație la executare, ci o acțiune în pretenții promovată pe calea cererii de chemare în garanție în cadrul unei contestații la executare, prin care creditorului S.C. M. V. S.R.L. pretinde despăgubiri de la executorul judecătoresc pentru prejudiciul care i-ar fi fost cauzat prin efectuarea defectuoasă a executării silite.
Calitatea procesuală - condiție esențială a exercițiului acțiunii civile și a oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acesteia - presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă) precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv al raportului dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Judecătoria apreciază că, în prezenta cauză, pârâtul B.E.J. „Sarkis I.” nu este lipsit de calitate procesuală pasivă, întrucât acesta a efectuat actele de executare în legătură cu care se pretinde acum acoperirea unui prejudiciu.
Așa fiind, excepția analizată urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, Judecătoria reține că, urmare a cererii creditorului S.C. M. V. S.R.L. de punere în executare silită a titlului reprezentat de Sentința civilă nr. 5834/ 06.07.2012, B.E.J. „Sarkis I.” a acționat în cadrul dosarului execuțional nr. 1161/ 2012 în temeiul dispozițiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 188/ 2000 privind executorii judecătorești.
La rândul său, art. 45 alin. 1 din același act normativ stipulează – „Răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.”
Art. 54 din legea indicată prevede – „Executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie.”
Instanța reține că motivul pentru care Judecătoria Medgidia a dispus, prin sentința civilă nr. 376/ 06.02.2013, anularea actelor de executare efectuate de B.E.J. „Sarkis I.” în dosarul execuțional nr. 1161/ 2012, rezidă în aceea că „executorul judecătoresc a emis somația de executare, cu consecința pornirii executării silite, pentru o sumă al cărei cuantum nu se regăsește în titlul executoriu și pe care organul de executare nu l-a determinat potrivit art. 3712 C.”. Astfel, s-a reținut cu acea ocazie că „executorul nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi un proces-verbal”.
Prin urmare, vinovăția pentru admiterea contestației la executare promovate de S.C. Internațional M. S.R.L., în dosarul nr. 9069/ 256/ 2012, aparține exclusiv organului de executare, față de modul defectuos în care acesta și-a îndeplinit atribuțiile, contrar dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 188/ 2000.
D. fiind că între creditorul S.C. M. V. S.R.L. și B.E.J. „Sarkis I.” nu există raporturi contractuale, organul de executare efectuând un serviciu de interes public – potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/ 2000, acționând la cererea celui dintâi, în temeiul aceleiași legi – art. 6, instanța apreciază că nu poate fi antrenată răspunderea contractuală, astfel cum invocă reclamantul.
Se pune însă în discuție atragerea răspunderii civile delictuale a B.E.J. „Sarkis I.”, în temeiul următoarelor dispoziții din Codul civil:
● art. 1357 - „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
● art. 1381 - „(1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație. (2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. (3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor.”
● art. 1531 - „(1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (3) Creditorul are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial.”
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului B.E.J. „Sarkis I.”, respectiv: existența unei fapte ilicite imputabile; existența unui prejudiciu; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtului.
În ceea ce privește prejudiciul încercat de reclamant, se observă că S.C. M. V. S.R.L. a fost obligată, prin decizia civilă nr. 259/ 27.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 5373/ 212/ 2013, la plata către contestatorul S.C. Internațional M. S.R.L. a cheltuielilor de judecată din acel dosar, în cuantum total de 1224 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu toate acestea, în respectarea principiului disponibilității consacrat de art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului, potrivit cererii celui dintâi, suma de 197 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin executarea silită efectuată nelegal în dosarul execuțional nr. 1161/ 2012, mai precis (o parte din) cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligată S.C. M. V. S.R.L. în contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 5373/ 212/ 2013.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, B.E.J. „Sarkis I.” va fi obligat să plătească reclamantului și suma de 20.70 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii admise prin hotărârea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. „Sarkis I.”.
Admite cererea formulată de reclamantul S.C. M. V. S.R.L. cu sediul în municipiul București, .. 52-62, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul B.E.J. „Sarkis I.”, cu sediul în municipiul C., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 197 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin executarea silită efectuată nelegal în dosarul execuțional nr. 1161/ 2012.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 20.70 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. S. I. M.
Red. jud. G.M./22.06.2015;
Tehnored. grf. S.I..M./01.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6745/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7442/2015. Judecătoria... → |
|---|
