Plângere contravenţională. Sentința nr. 6745/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6745/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 26390/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6745
Ședința publică din data de 09.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. B. C. F. și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015 și la data de 09.06.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.08.2014 sub număr de dosar_, petentul R. B. C. F. a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 03.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu este vinovat de săvârșirea faptei, întrucât pietonul a traversat pe trecerea de pietoni în momentul în care autovehiculul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni, neavând posibilitatea de a opri în condiții de siguranță.
În drept, petentul nu a invocat dispoziții legale.
În susținerea plângerii, a depus, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale iar contravenția este dovedită in mod direct și personal de polițistul rutier, conform art.109 din OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C. în termenul legal de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal contestat.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost indicate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 195/2002 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 360 lei și reținerea permisului de conducere, întrucât la data de 03.08.2014, ora 17.40, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . C., dinspre . . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Fapta este prevăzută de art. 100 alin.3 litera b din OUG nr. 195/2002.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Față de această stare de fapt instanța consideră că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, sancțiunile aplicate de agentul constatator fiind legale, amenda fiind aplicată la minimul legal.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de pericol social reprezentat de fapta petentului care a trecut cu autovehiculul prin fața pietonului ce traversa regulamentar . faptul că petentul nu a conștientizat pericolul social al faptei, arătând că pietonul nu a respectat regulile de traversare, deși din probele administrate rezultă situația inversă, instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului neputând să determine îndreptarea comportamentului petentului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R.-B. C.-F., cu domiciliul in CONSTANTA, AL. UMBREI, nr. 2, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 22.06.2015/4 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 7857/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7355/2015. Judecătoria... → |
|---|
