Pretenţii. Sentința nr. 3028/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3028/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 32293/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3028
Ședința publică din data de 17.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. O. EFORIE și pe pârât G. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant, av. B. G., in baza delegație de substituire pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în baza art. art.94 pct.1 lit. j raportat la dispozițiile art.107 din C.proc.civ. se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul reclamantului estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, apărătorul reclamantului solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Apărătorul reclamantului învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014 sub numărul_, reclamantul P. O. EFORIE a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. A. obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat ocazionat de soluționarea pe fond a cauzei înregistrată sub nr._/212/2012.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2012, petentul a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/2012, emis de P. Orașului Eforie. Prin sentința civilă nr.1296/30.01.2013 pronunțată in dosarul nr._/212/2012 instanța a respins plângerea formulată de petent, ca fiind nefondată. Împotriva hotărârii pronunțată de către instanța de fond nu s-a declarat recurs astfel încât aceasta a rămas definitivă, prin nerecurare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1516 alin.2 pct.3 din Noul cod civil coroborat cu art.453 din noul Cod de procedură civilă privind cererile de valoare redusă.
În probațiune reclamanta a depus în copie, un set de înscrisuri
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1296/30.01.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2012 a fost respinsă plângerea formulată de petentul G. A., definitivă prin neexercitarea căii de atac.
În cauza menționată nu au fost solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit chitanței nr. 203/17.01.2013 depusă la dosarul cauzei, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant sunt în cuantum total de 500 lei.
Potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 1349 C.Civ, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. (3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.”.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite în mod cumulativ mai multe condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, vinovăția celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu și existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, fapta ilicită este reprezentată de formularea unei cereri neîntemeiate care a determinat cheltuieli de judecată din partea reclamantei. Vinovăția pârâtului rezultă din soluția de respingere a cererii. Prejudiciul este reprezentat de contravaloarea onorariului de avocat, pe care reclamanta l-a achitat cu ocazia soluționării fondului.
Legătura de cauzalitate este evidentă, de acțiunea promovată fiind determinate cheltuielile de judecată.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C..
Instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest dosar ca neîntemeiată, întrucât acestea au fost cauzate doar de culpa acesteia de a nu cere aceste cheltuieli în dosarul care le-a determinat.
Câtă vreme legiuitorul a prevăzut că nu se timbrează cererea accesorie de obligare a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată, faptul că o parte renunță la această posibilitate și solicită cheltuieli de judecată pe cale separată, care se taxează potrivit dispozițiilor legale, nu poate fi imputat pârâtului, reclamanta fiind singura care trebuie să suporte taxa judiciară de timbru aferentă cererii introduse pe cale separată, întrucât aceasta a ales această cale procesuală dezavantajoasă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul P. ORAȘULUI EFORIE, cu sediul in EFORIE SUD, ., județul C., în contradictoriu cu pârâtul G. A., cu domiciliul in sector 6, București, .. 2-4, ., .> Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C..
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 16.04.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3708/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3124/2015. Judecătoria... → |
|---|
