Contestaţie la executare. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 4595
Ședința publică din data de 23.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. I., cu domiciliul în C., Șoseaua Mangaliei, nr. 9, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2015 sub nr._, contestatorul DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul CĂTALINA I., prin care a solicitat anularea executării silite însăși efectuate în dosarul de executare silită nr. 371/2014 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., anularea Încheierii nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, a încheierii executorului de stabilire a cheltuielilor de executare silită precum și a adresei de înființare poprire din data de 08.12.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 371/2014.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat instanței că executarea silită a fost pornită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1390/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ prin care contestatorul a fost obligat să restituie intimatului - creditor sumele de 2548 lei cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală fiscală aferentă taxei achitate și cheltuieli de judecată.
Contestatorul a susținut în esență că executarea silită este nelegală întrucât este efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. XV din O.U.G. nr. 8/2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 719 alin. 1, art. 703 C.proc. civ, O.U.G. nr. 8/2014.
Intimatul nu a formulat întâmpinare sau alte cereri scrise.
La solicitarea instanței, B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a înaintat copia dosarului de executare silită nr. 371/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1390/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. I., pârâta DGRFP G.- Serviciul Fiscal Orășenesc Eforie fiind obligată la plata către acesta a sumei de 2548 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, a sumei de 254,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și la plata dobânzii fiscale de la data expirării termenului prev. de O.G. nr. 92/2003 până la data plății efective.
Prin Încheierea nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus menționată.
În cadrul dosarului de executare nr. 371/2014, executorul judecătoresc a dispus în data de 06.10.2014 calcularea cheltuielilor de executare și a dispus măsura de înființare a popririi prin adresa emisă la 08.12.2014.
În ceea ce privește susținerile debitorului - contestator conform cărora creanța în baza căreia s-a început executarea silită nu este una exigibilă, dat fiind . O.U.G nr.8/2014, instanța urmează a le admite pentru următoarele motive:
Conform art. XV din O.U.G. nr. 8/2014: „(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora; (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu; (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2); (4) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silita se suspendă de drept; (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.; (6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1); (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6).”
Aplicând aceste dispoziții la speța de față, instanța reține că sumele la care a fost obligată instituția de stat contestatoare prin sentința civilă mai sus menționată sunt din cele prevăzute de alineatul 1 al art. XV din O.U.G. nr. 8/2014, motiv pentru care este de drept suspendată executarea silită a acestor sume, valorificarea creanței urmând să fie realizată de creditor conform procedurii administrative prevăzute de acest articol, pe parcursul a 5 ani, câte 20% din creanță în fiecare an calendaristic, ceea ce echivalează cu prelungirea exigibilității creanței.
Instanța reține că art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 reprezintă o ingerință în dreptul intimatului de acces la instanță, sub aspectul executării silite, dar și în dreptul garantat de art. 1 Protocol 1 din Convenție, întrucât intimatul deține un drept de creanță foarte bine caracterizat, acesta având la bază o hotărâre judecătorească definitivă.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, drepturile garantate de convenție nu sunt încălcate în cazul în care ingerința este prevăzută în lege, urmărește un scop legitim și este proporțională cu scopul urmărit.
Instanța reține că eșalonarea executării creanței intimatului respectă cele trei condiții, ingerința neîncălcând prevederile convenționale mai sus menționate.
În ce privește prima condiție, instanța reține că ingerința este prevăzută în lege, dispozițiile art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 fiind suficient de clare și precise.
Cu privire la scopul legitim al ingerinței, instanța reține că acesta este menționat și justificat chiar în preambulul ordonanței de urgență. Scopul legitim reclamat de Statul Român este reprezentat de faptul că executarea imediată a creanțelor de genul celei puse în executare ar avea consecința imposibilității menținerii echilibrelor bugetare și, în mod implicit, atât nerespectarea angajamentelor interne asumate de Administrația Fondului pentru Mediu, cât și neîndeplinirea obligațiilor, în domeniul protecției mediului, pe care Romania le are în calitate de stat membru al Uniunii Europene.
Cu privire la condiția ca ingerința să respecte un raport de proporționalitate între scopul urmărit și atingerea adusă dreptului intimatului, instanța reține că această condiție trebuie analizată de la caz la caz, în raport de situația concretă.
În prezenta cauză instanța reține că un element determinant îl constituie faptul că intimatul nu este titularul inițial al creanței împotriva statului, ci este un cesionar care cumpără astfel de creanțe de la persoanele care au plătit și au dreptul la restituirea taxei de poluare, pentru ca apoi să le valorifice împotriva statului.
Cumpărând creanța din prezenta cauză la un preț net inferior din valoarea sa, este evident că intimatul și-a asumat riscul recuperării creanței, cel puțin sub aspectul termenului în care va fi executată de către stat.
În aceste condiții, instanța reține că ingerința prevăzută de art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 respectă raportul de proporționalitate între scopul legitim mai sus menționat, urmărit de stat, și scopul speculativ al intimatului din prezenta cauză, astfel că art. 6 alin. 1 CEDO și art. 1 Protocolul 1 la Convenție nu a fost încălcat de către Stat raportat la prezenta speță.
Față de aceste considerente, instanța reține că intimatul nu putea pune în executare silită creanța deținută, ci trebuia să urmărească procedura prevăzută de art. XV din O.U.G. nr. 8/2014, astfel că va admite contestația la executare conform dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. I., cu domiciliul în C., Șoseaua Mangaliei, nr. 9, ., ., și în consecință:
Anulează încheierea nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, precum și executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 371/2014 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/05.05.2015
Emis2com, azi, .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6431/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6434/2015. Judecătoria... → |
|---|
