Partaj judiciar. Sentința nr. 6323/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6323/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 6323/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6323
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, acțiune formulata de reclamanta Z. N., domiciliată în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, ., . C., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. Z. N., în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, ., . G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. Z. N., în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, . cu pârâții B. E., domiciliată în CONSTANTA, TIMISANA, nr. 21, J. C., și Z. D. domiciliat în CONSTANTA, CISMELEI, nr. 11, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015 și la data de 29.05.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 01.09.2010, completată la data de 19.09.2011 și precizată la data de 22.03.2013, reclamanta Z. N., în contradictoriu cu pârâții Z. D., B. E., Z. C. ȘI Z. G. a solicitat împărțirea imobilului situat în C., .. 190 în baza certificatelor de moștenitor nr. 2383/22.11.1994 și 42/10.06.2010, în sensul atribuirii acestuia către reclamantă, împărțirea terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C. ./7, precum și constatarea unui drept de creanță în cuantum de 1307 lei reprezentând impozit pe terenul arabil și 1000 lei reprezentând impozit pe apartament, iar prin cererea completatoare depusă la data de 22.03.2013 reclamanta a solicitat și obligarea pârâților la contravaloarea lipsei de folosință pentru cota de 1/3 aferentă imobilului din C., .. 190, de la data decesului defunctului Z. N. și până în prezent.
Prin întâmpinare, pârâții Z. D. și B. E. au solicitat atribuirea imobilului situat în C., .. 190, iar prin notele de ședință depuse la data de 16.09.2011 au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei în ceea ce privește imobilul situat în C., .. 190, excepție față de care au precizat că nu mai insistă la termenul din 04.11.2011, excepție la care ulterior au renunțat (f288)
Prin precizările depuse la termenul din 10.02.2012, pârâții Z. D. și B. E. au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei față de imobilul terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C..
La data de 17.02.2012 s-a formulat de către reclamantă cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea Dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C., cerere soluționată prin Încheierea din 17.02.2012 în sensul suspendării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
La data de 04.10.2012 pârâții Z. D. și B. E. au solicitat repunerea pe rol a cauzei, cerere soluționată prin Încheierea din 16.11.2012 în sensul repunerii cauzei pe rol.
Prin Încheierea din 29.11.2012 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei față de imobilul terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C..
La data de 16.11.2012 a fost formulată de către reclamantă cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea cauzei penale ce face obiectul Dosarului penal nr._/P/2010 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (înregistrat la IPJ C. cu nr._/2010), cerere soluționată în sensul respingerii ca neîntemeiate.
La data de 22.03.2013, reclamantul a depus cerere completatoare prin care a solicitat constatarea și scăderea din valoarea imobilului a sumelor reprezentând contravaloarea folosinței cotei părți ce aparține reclamantului și pârâților Z. C. și Zafu G.; a mai arătat că înțelege să dobândească imobilul împreună cu pârâtul Z. C..
La data de 26.03.2013 au fost depuse note scrise de către pârâții Z. D. și B. E., prin care au invocat, față de cererea completatoare formulată de către reclamantă la data de 22.03.2013, excepția tardivității formulării acesteia, excepția netimbrării acestui capăt de cerere solicitat prin cererea completatoare din 22.03.2013, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei în ceea ce privește cererea completatoare, precum și excepția prescripției dreptului la acțiuni al acesteia.
Prin Încheierea din 07.05.2013 instanța a admisă excepția tardivității completării cererii de către reclamantă prin cererea depusă la data de 22.03.2013, s-a constatat decăzută reclamanta din dreptul de a-și completa cererea de chemare în judecată, neimpunându-se a se mai analiza și celelalte excepții raportate la această cerere completatoare.
La data de 12.06.2013 a fost formulată de către reclamantă cerere de strămutare a cauzei, cerere înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Încheierea din 14.06.2013; cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu nr._, fiind soluționată la data de 24.10.2013 în sensul respingerii ca netimbrate.
Prin Încheierea din 14.06.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu expertiză topografică având ca obiective identificarea terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C. ./7 și stabilirea modalităților de partajare conform cotelor stabilite prin certificatele de moștenitor nr. 2383/22.11.1994 și 42/10.06.2010, proba cu expertiză tehnică imobiliară având ca obiective identificarea imobilului casă și teren aferent situat în C., .. 190, evaluarea acestuia și precizarea dacă este comod partajabil în natură raportat la cotele părților. Totodată a fost prorogată discutarea admisibilității probei testimoniale solicitate de către părți (nominalizați la fila 116 vol. II de către pârâții Z. D. și B. E. și la fila 235 vol. II de către reclamantă).
La data de 18.06.2013 reclamanta (împreună cu pârâții Z. C. ȘI Z. G.) a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea Dosarelor civile nr._/212/2013 și_/212/2012 aflate pe rolul Judecătoriei C., cerere soluționată prin Încheierea din 27.09.2013 în sensul respingerii ca neîntemeiate.
La termenul din 13.09.2013 a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către ., la termenul din 08.11.2013 precizându-se că, raportat la motive, este o cerere de intervenție în interes alăturat reclamantei. La același termen din 13.09.2013, pârâții Z. D. și B. E. au invocat lipsa calități de reprezentant al avocatului Z. N. (care are și calitatea de reclamant) pentru pârâții Z. C. ȘI Z. G..
Prin Încheierea din 22.11.2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de către .., s-a constatat că numitele Z. C. și Z. G. au calitatea de reclamanți, alături de Z. N. și a fost admisă excepția lipsei calități de reprezentant al avocatului Z. N. pentru numitele Z. C. și Z. G., în sensul că Z. C. și Z. G. au calitatea de reclamanți în nume propriu, respectiv fără a fi reprezentate de avocat Z. N..
La data de 27.01.2014 a fost depus Raportul de expertiză topografică întocmit de expert B. M O., raport față de care reclamantele au formulat obiecțiuni soluționate prin Încheierea din 11.07.2014 în sensul admiterii în parte în sensul ca expertul M. Ș. să suplimenteze raportul cu obiectivul evaluarea terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C. ./7, astfel cum, acest teren a fost identificat și partajat prin Raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul B. M. O. (fila 301 vol. II), iar prin Încheierea din 26.09.2014 s-a dispus înlocuirea expertului M. Ș. cu R. M. față de natura agricolă a expertizei, iar prin Încheierea din 14.11.2014 și înlocuirea acestuia din urmă cu expert M. C..
Pentru termenul din 21.03.2014, reclamanta Z. N. a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant aș mandatarului pârâților Z. D. și B. E., excepție soluționată în sensul respingerii ca neîntemeiată.
La data de 05.06.2014 a fost depus Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert M. Ș..
Prin Încheierea din 14.11.2014 a fost respinsă ca neutilă proba testimonială solicitată de părți.
La data de 27.03.2015 a fost depus Raportul de expertiză agricolă întocmit de expert M. C. Dania raport împotriva căruia reclamantele au formulat obiecțiuni soluționate prin Încheierea din 15.05.2015 în sensul respingerii ca neîntemeiate, având în vedere următoarele:
În motivarea obiecțiunilor reclamantele au arătat că expertul a consemnat în mod eronat calitatea părților din dosar, nu a depus procura prin care Z. D. a mandatat pe Z. D. (arendaș, coincidență de nume) să îl reprezinte în vederea efectuării expertizei; s-a mai arătat că Z. N. nu a primit niciodată arenda aferentă terenului agricol; s-a mai învederat că din raport rezultă că există o mare cerere de cumpărare, deși reclamanta nu a găsit nicio ofertă de vânzare; s-a mai arătat că expertul nu a calculat în mod corect venitul net pornind de la o medie a arendelor din zonă, valoarea corectă fiind stabilită de grila notarilor publici.
Instanța are în vedere faptul că precizarea eronată a calității părților din dosar, existența sau inexistența unei procuri dată arendașului care nu e parte în dosar, primirea sau nu a unor sume cu titlu de arendă de către reclamantă nu sunt de natură a duce la refacerea expertizei având ca obiect evaluarea terenului arabil.
În ceea ce privește modalitatea de evaluare a acestui teren, se constată că expertul a evaluat imobilul prin aplicarea a trei metode distincte, respectiv metoda comparației, metoda capitalizării rentei funciare și evaluarea conform grilelor notariale, revenind instanței să aibă în vedere una dintre aceste valori, astfel că precizările formulate de către reclamant vor fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din certificatul de moștenitor nr. 2383/22.11.1994 emis de notariatul de stat C., rezultă că, de pe urma defunctului Z. I. decedat la data de 19.06.1994 au rămas ca bunuri: cota indiviză de 1/2 din autoturismul Dacia 1310 ._, cealaltă cotă aparținând lui Z. D., dreptul de acțiuni în valoare de 782.824 lei la . de proprietate asupra a 4 ha teren arabil situat în Cogealac, cota de 13/16 din imobilul situat în C. .. 190 compus din teren 200 mp și construcție, cealaltă cotă de 3/16 aparținând moștenitorilor Z. N., Z. D. și B. E., dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. lot 23 figura F în suprafață de 12mp, iar ca moștenitori au rămas Z. N. în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, Z. D. în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, B. E. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3.
Din certificatul de moștenitor nr. 42/10.06.2010 emis de BNP C. A. rezultă că de pe urma defunctului Z. N. decedat la 26.11.2009 au rămas ca bunuri: dreptul de proprietate asupra unui număr de 20 părți sociale în valoare totală de 200 lei deținute la ., dreptul de proprietate asupra unui număr de 41 părți sociale în valoare totală de 410 lei deținute la ., dreptul de proprietate asupra unui număr de 10 părți sociale în valoare totală de 100 lei deținute la ., dreptul de proprietate asupra unui număr de 10 părți sociale în valoare totală de 100 lei deținute la ., cota indiviză de 26% din dreptul de proprietate asupra imobilului din C. .. 22 compus din teren în suprafață de 297 mp și construcții în suprafață de 177 mp, iar ca moștenitori au rămas Z. G. în calitate de soție cu o cotă de 2/8, Z. C. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 și Z. N. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8.
Se constată că ceea ce se cere în prezenta cauză este împărțirea imobilului situat în C., .. 190 în baza certificatelor de moștenitor nr. 2383/22.11.1994 și 42/10.06.2010, în sensul atribuirii acestuia către reclamanți, împărțirea terenului arabil în suprafață de 4ha, situat în Cogealac județ C. ./7 și constatarea unui drept de creanță în cuantum de 1307 lei reprezentând impozit pe terenul arabil și 1000 lei reprezentând impozit pe apartament.
Se constată că pârâții Z. D. și B. E. au solicitat atribuirea imobilului situat în C., .. 190.
Potrivit art. 728 C.civ (în vigoare la data nașterii raportului juridic dedus judecății)., Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
Art. 673 ind. 5 alin 2 C.proc.civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Art. 673 ind. 9 C.proc.civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Împărțeala sau partajul este operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviză, determinată materialmente din lucru, în loc de partea indiviază abstractă, pe care o avea până atunci, valoarea parții divize fiind proporțională și echivalentă cu cea a parții indivize anterioare, prin împarțeală punându-se capăt indiviziunii.
În speță, cu privire la modalitatea de partajare a imobilului situat în C., .. 190, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert arh. M. Ș., concluzii conform cărora imobilul nu poate fi partajat în natură în două unități locative distincte, precum și faptul că pârâții dețin o cotă majoritară (2/3).
Prin urmare, față de aceste argumente, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune, urmând a atribuii imobilul situat în C. .. 190, în favoarea pârâților Z. D. și B. E., astfel cum acest imobil a fost identificat prin Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert arh. M. Ș. .
Față de valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză, 320.890 lei și cota cuvenită reclamanților (1/3), instanța va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 106.963 lei cu titlu de sultă.
Cu privire la partajarea imobilului teren arabil 4 ha situat în Cogealac județ C. . are în vedere concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert ing. B. O. și față de solicitarea pârâților de atribuire conform variantei A1 și solicitarea de unificare a loturilor reclamantelor, instanța va atribui către părății Z. D. și B. E. lotul 1 și lotul 2, iar către reclamante lotul 3 lotul 4 și lotul 5 astfel cum acestea au fost identificate prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert ing. B. O..
Având în vedere că loturile sunt stabilite conform cotelor deținute de părți, nu se impune stabilirea vreunei sulte.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță în cuantum de 1307 lei reprezentând impozit pe terenul arabil și 1000 lei impozit pe apartament, instanța reține următoarele:
La fila 117 vol. I se află chitanța ._-008/03.09.2010 pentru suma de 1307 lei reprezentând impozit teren extravilan Cogealac pentru Z. I. plătitor Z. N..
La fila 115 vol. I se află chitanța CT XWM_ PJ/28.10.2010 pentru suma de 184 lei reprezentând impozit aferent construcție C. .. 190 pentru Z. D., plătitor Z. C..
Instanța nu poate avea în vedere susținerile pârâților cu privire la acest capăt de cerere, constată că motivul pentru care au fost achitate nu are relevanță în privința constatării acestor creanțe, astfel că va admite în parte acest capăt de cerere în sensul că va constata că reclamanta Z. N. are un drept de creanță în cuantum de 1307 lei, iar reclamanta Z. C. are un drept de creanță în cuantum de 184 lei, apreciind că pentru diferența de 816 lei nu s-a făcut dovada acesteia, cu consecința obligării pârâților la plata către reclamante a cotei aferente, respectiv 2/3 din 1491 lei = 994 lei.
Cu privire la cererea Doamnei expert M. C. Dania, privind majorarea onorariului de expert cu suma de 1000 lei, instanța, în temeiul art. 213 alin 2 din Codul de procedură civilă, în raport de decontul justificativ depus la dosar, de volumul efectiv al muncii depuse de expert, instanța o apreciază întemeiată și o va admite în consecință, urmând a obliga reclamanții la plata către expert a sumei de 333 lei (1/3), onorariu definitiv iar pârâții la plata către expert a sumei de 667 lei (2/3) onorariu definitiv.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constată că au fost efectuate cheltuieli de judecată de către reclamante în cuantum total de 4411 lei (3000 lei taxă timbru fila 33 vol. I, 711 lei taxă timbru fila 523 vol. II, 200 lei taxă timbru filele 42-43 vol. II, 500 lei onorariu expert B. O. fila 326 vol. II), pârâții au efectuat cheltuieli în cuantum total de 3240 lei (1240 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 2271/15.06.2011 fila 41 vol. I, 500 lei onorariu expert M. Ș. fila 122 vol. II, 500 lei onorariu expert B. O. fila 123 vol. II, 500 lei onorariu expert M. Ș. fila 317 vol. II, 500 lei onorariu expert R. M. înlocuit ulterior cu expert M. C. fila 393 vol. II) și față de cotele părților, instanța va obliga pârâții la plata către reclamante a sumei de 1861 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1/3 din 7651 lei total cheltuieli – 4411 lei achitat de reclamante).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantele Z. N., Z. C., Z. G., în cauza civilă formulata de reclamanta Z. N., domiciliată în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, ., . C., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. Z. N., în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, ., . G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. Z. N., în sector 3, București, AL F. C., nr. 7, ., . cu pârâții B. E., domiciliată în CONSTANTA, TIMISANA, nr. 21, J. C., și Z. D. domiciliat în CONSTANTA, CISMELEI, nr. 11, ., J. C..
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor din C. .. 190 și teren arabil situat în Cogealac județ C. .>
Atribuie imobilul situat în C. .. 190, în favoarea pârâților Z. D. și B. E., astfel cum acest imobil a fost identificat prin Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert arh. M. Ș. .
Obligă pârâții Z. D. și B. E. la plata către reclamantele Z. N., Z. C., Z. G. a sumei de 106.963 lei cu titlu de sultă aferentă imobilului situat în C. .. 190.
Atribuie către pârâții Z. D. și B. E. lotul 1 și lotul 2 din terenul arabil situat în Cogealac județ C. ./7, astfel cum acestea au fost identificate prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert ing. B. O..
Atribuie către reclamantele Z. N., Z. C., Z. G. lotul 3, lotul 4 și lotul 5 din terenul arabil situat în Cogealac județ C. ./7, astfel cum acestea au fost identificate prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert ing. B. O..
Constată că reclamanta Z. N. are un drept de creanță în cuantum de 1307 lei.
Constată că reclamanta Z. C. are un drept de creanță în cuantum de 184 lei.
Obligă pârâții Z. D. și B. E. la plata către reclamantele Z. N. și Z. C. a sumei de 994 lei reprezentând cota de 2/3 achitată de aceste reclamante pentru pârâți.
Admite cererea formulată de doamna expert M. C..
Obligă reclamantele Z. N., Z. C., Z. G. la plata către expert M. C. a sumei de 333 lei reprezentând partea acestora din onorariul definitiv acordat.
Obligă pârâții Z. D. și B. E. la plata către expert M. C. a sumei de 667 lei reprezentând partea acestora din onorariul definitiv acordat.
Obligă pârâții Z. D. și B. E. la plata către reclamantele Z. N., Z. C., Z. G. a sumei de 1861 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./03.06.2015
tehnored. D.S./10.06.2015
Emis 5 comunicări, la data de 10.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6248/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6419/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
