Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6418/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6418/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6418/2015
Ședința publică din data de 02.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. G., reclamant T. C. domiciliați în comuna M.K.,.,jud. C. și pe pârât M. I., pârât M. A. domiciliați în comuna M. K., .,jud. C., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015 și apoi la 02.06.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 04.11.2014, reclamanții T. G. și T. C. au chemat în judecată pe pârâții M. I. și M. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2520/04.08.2003 de B.N.P. D. G. și repunerea părților în situația anterioară, concretizându-se în transferul dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 04.08.2003 a intervenit între părți Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2520/04.08.2003, prin care a vândut pârâților imobilul situat în .. 65, jud. C., compus din locuința cu 4 camere și teren de 30 mp în schimbul exclusiv al asumării unei obligații de întreținere, constând în procurarea celor necesare traiului: hrană, îmbrăcăminte, medicamente, asistență medicală, după moarte fiind obligați să suporte și cheltuieli de înmormântare. Totodată, reclamanții și-au rezervat și dreptul de habitație viageră.
Întrucât pârâții nu au înțeles să își îndeplinească obligațiile asumate, au promovat o acțiune în rezoluțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ – 3365/2005 în vechea formă, soluția pronunțată în acest dosar fiind casată și dosarul reînregistrat pe rolul Judecătoriei cu nr._ fiind soluționat prin sentința civilă nr._/09.10.2008 cu o soluție de respingere a acțiunii.
Ulterior, reclamanții au promovat acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011 al Judecătoriei C., soluționată prin sentința civilă nr._/05.06.2012, modificată prin decizia nr. 1012/03.10.2013 a Tribunalului C. în sensul că s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna M. K. . și transformarea în bani a obligației de întreținere asumată de părți prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2520/04.08.2003 de BNP D. G. și obligat pârâții la plata sumei de 800 lei pe lună, începând cu 22.11.2011.
Arată în continuare reclamanții că solicită rezoluțiunea contractului de întreținere întrucât din 2005 și până în prezent, neexecutarea are caracter repetat, afectând atât caracterul alimentar al prestației, cât și componenta psihologică. Ca aspect tehnic, transformarea în bani a obligației de întreținere de către judecător a reprezentat punerea în executare a obligației de întreținere. Această obligație fiind executabilă în natură, transformarea în bani reprezintă executarea indirectă a contractului, suma de bani constituindu-se în despăgubiri echivalente.
Se impune în prezent desfacerea contractului de întreținere pentru următoarele motive: suma de bani în cuantum de 14 400 lei (22.11.2011-noiembrie 2013) instituită ca obligației de întreținere restanțe este neonorată; costurile intervenției medicale suferite de reclamantul T. G. în decembrie 2013 suportate de membrii familiei; dezafectarea de către pârâți a instalației de gaze odată cu evacuarea acestora în decembrie 2013; debranșarea reclamanților de către Enel ca urmare a faptului că pârâții, titulari de contract, nu au mai plătit; achiziționarea de către reclamanți a unui telefon și aragaz, ca urmare a ridicării din casă a acestor articole de uz gospodăresc de către pârâți; încheierea tuturor contractelor de furnizare utilități de către reclamanți; opoziția la executarea evacuării; săvârșirea de acte de violență asupra reclamanților și rudelor de gradul II –III.
Consideră astfel că, pe de o parte, despăgubirile stabilite de instanță nu sunt executate iar, pe de altă parte, că acele despăgubiri cuantificate într-o sumă de 600 lei nu sunt suficiente pentru executarea întreținerii. Mai arată că nu este posibil ca în mod continuu să solicite modificarea cuantumului întreținerii și a modalității de realizare a acestei obligații.
În drept, reclamantul a invocat disp. art.1020 C. civ. 1864.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâților.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrării corespunzătoare a acțiunii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. C., arătând că, în realitate aceasta nu este de acord cu promovarea prezentei cereri.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că au plătit integral suma de bani la care fac referire reclamanții, de 14 400 lei. De asemenea, de la momentul evacuării acestora din imobil au achitat lunar, conform sentinței, suma de 600 lei.
În aceste condiții, motivele referitoare la intervenția chirurgicală nu îi sunt imputabile, nefiind obligația lor să suporte cheltuielile cu aceste intervenții sau cheltuielile cu contravaloarea energiei electrice consumate de către reclamanți. Arată de asemenea, că toate celelalte motive invocate de reclamanți sunt neîntemeiate și nu sunt de natură să justifice rezoluțiunea contractului de reziliere.
În cauză instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La data de 11.05.2015 reclamanții au formulat note scrise prin care au arătat în esență că executarea obligației de întreținere nu se poate limita numai la suma de bani stabilită în dosarul nr._/212/2011. De asemenea, chiar dacă la momentul pronunțării soluției pârâții ar prezenta o dovadă a achitării sumei, aceasta nu poate fi luată în considerație, întrucât neexecutarea trebuie raportată la punerea în executare a titlului executor, pe de o parte și la perioada de doi ani, scursă din momentul fixării obligației.
Ambele părți au formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de întreținere cu clauză de abitație viageră autentificat sub nr. 2520/04.08.2003, reclamanții au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. M. K., ., jud. C., în schimbul întreținerii acestora constând în: asigurarea hranei, îmbrăcămintei, medicamentelor și asistență medicală la nevoie, precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare după decesul reclamanților. S-a convenit prin contractul faptul că reclamanții vor păstra dreptul de habitație asupra imobilului înstrăinat.
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, instanța a admis cererea formulată de reclamanții T. G., și T. C. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. A., a dispus transformarea în bani a obligației de întreținere asumată de pârâți prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2520/04.08.2003 de BNP D. G. și a obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 800 lei pe lună, începând cu 22.11.2011. De asemenea, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna M. K., ., jud. C.. Sentința a fost modificată în parte prin admiterea recursului, în sensul că pârâții au obligați la plata către reclamanți a sumei de 600 lei pe lună, începând cu 22.11.2011.
În drept, contractul de întreținere este un act juridic nenumit, prin care una dintre părți înstrăinează un bun în schimbul asumării de către cealaltă parte a obligației de a-i asigura întreținerea în natură pe timpul cât va trăi, iar după moarte, s-o înmormânteze.
Pentru neexecutarea culpabilă a obligației de către una din părți, cealaltă parte poate solicita, potrivit art. 1020-1021 Cciv, rezoluțiunea contractului. Astfel, conform art. 1021 C. Civ, „partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară în schimb desființarea, cu daune-interese.”
Reclamanții au solicitat rezoluțiunea contractului arătând că unul dintre motivele pentru care solicită acest lucru este că suma de bani în cuantum de 14 400 lei (22.11.2011-noiembrie 2013) instituită ca obligație de întreținere este neonorată.
Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la f. 38 și 41 din dosar, reclamanții au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr._/05.06.2012, la data de 13.11.2013, pentru suma de 14.400 lei, arătând că, începând cu decembrie 2013, pârâții au început să facă plățile.
În aceste condiții, instanța nu poate reține că neexecutarea obligației de plată a sumei respective de bani reprezintă un motiv pentru a dispune rezoluțiunea contractului, câtă vreme obligația de plată a sumelor aferente perioadei 22.11.2011 – octombrie 2013 devenise scadentă abia din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de recurs.
De asemenea, motivele referitoare la costurile intervenției medicale suferite de reclamantul T. G. în decembrie 2013 suportate de membrii familiei, dezafectarea de către pârâți a instalației de gaze odată cu evacuarea acestora în decembrie 2013, debranșarea reclamanților de către Enel ca urmare a faptului că pârâții, titulari de contract, nu au mai plătit, achiziționarea de către reclamanți a unui telefon și aragaz, ca urmare a ridicării din casă a acestor articole de uz gospodăresc de către pârâți și încheierea tuturor contractelor de furnizare utilități de către reclamanți, precum și săvârșirea de acte de violență asupra reclamanților și rudelor de gradul II –III nu pot fi analizate în cadrul acțiunii de față, ce are ca obiect rezoluțiunea, datorită efectelor pe care sentința civilă nr._/05.06.2012 le-a produs cu privire la natura obligațiilor dintre părți.
Astfel, în condițiile în care obligația de întreținere a fost transformată în bani, aceasta și-a pierdut caracterul strict personal, obligația de a face devenind ca efect al hotărârii judecătorești de înlocuire a obligației de a da, creditorul putând cere rezoluțiunea contractului doar în caz de neplată periodică a sumei de bani. Astfel, chiar dacă obligația convențională de întreținere transformată în bani poate coexista cu obligația de întreținere de origine legală, în speță această ipoteză este nerelevantă.
Analizând înscrisurile depuse de către pârâți în probațiune, instanța constată că aceștia și-au îndeplinit cu regularitate obligația de a achita reclamanților suma de 600 lei, conformându-se dispozitivului sentinței judecătorești anterior menționate.
De asemenea, este adevărat că necesitățile de întreținere ale creditorului obligației se pot schimba în timp, pe parcursul executării contractului, însă reclamanții aveau posibilitatea de a solicita modificarea sumei stabilite de către instanță, iar nu rezoluțiunea acestui contract.
Pentru aceste considerente, apreciind că pârâții și-au executat obligațiile contractuale, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, deși întemeiată, față de soluția dată acțiunii principale, instanța constată că aceștia nu au făcut dovada avansării acestor cheltuieli, astfel cum impun prevederile art. 452 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții T. G. și T. C., domiciliați în comuna M.K.,.,jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. A., domiciliați în comuna M. K., .,jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâților privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 02.06.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 02.11.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6434/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6248/2015. Judecătoria... → |
|---|
