Contestaţie la executare. Sentința nr. 7534/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7534/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7534
Ședința publica din 23.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestația la executare, privind pe contestator O. A. în contradictoriu cu intimatul G. A. SA. și B. "D. D.&C. N.".
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din 05.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin. 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, 23.06.2015 când,
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.09.2014, contestatorul O. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. G. A. S.A. și SCPEJ D. D. și C. N. anularea executării silite însăși efectuate la cererea intimatei în Dosarul de executare nr. 811/CN/2014 aflat pe rolul SCPEJ D. D. și C. N., anularea Somației comunicate la data de 29.08.2014, anularea Încheierii nr. 811/CN/2014 din data de 25.08.2014 privind stabilirea cheltuielilor de judecată, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, respectiv repunerea în situația anterioară, în sensul obligării la respectarea contractului de credit bancar nr. 331/2006 de către FINANSBANK S.A. în termeni și condițiile agreate de bancă. Contestatoarea a mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, contestatorul a invocat că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, astfel din anul 2006 și până în prezent au trecut mai mult de 3 ani. De asemenea a mai invocat contestatorul că lipsa calității procesual active a intimatei, respectiv lipsa calității de creditor a acesteia.
A mai invocat contestatorul că în prezenta cauză creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar creditoarea nu a făcut dovada calității sale în cadrul executării silite, sens în care contractul de credit a fost încheiat cu BANCA FINANSBANK.
Contestatorul a mai susținut că nu a fost notificat în privința începerii executării silite, iar cuantumul sumei executat silit nu este cert, sens în care contestă CUANTUMUL DE_,48 LEI reprezentând debit principal și suma de 2078,98 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 622, 663, 665, 711 și urm. NCPC.
În probațiunea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat înscrisuri (f. 7-11).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 902 LEI conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 15).
La data de 19.11.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt intimata a arătat, în esență, că a despăgubit asiguratul BANCA FINANSBANK cu suma de_,02 lei conform OP nr._/21.09.2007.
Cu privire la lipsa calității de creditor a intimatei aceasta a invocat că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 (art. 2210 NCC) a intervenit subrogația legală.
Referitor la incidența prescripției dreptului la acțiunea, intimata a susținut că dreptul substanțial și obligația corelativă subzistă.
În continuare contestatorul a susținut că atât FINANSBANK cât și intimata S.C. G. A. S.A. nu au procedat la notificarea cesiunii de creanță, conform art. 1521 și următoarele NCC.
În continuare intimata a afirmat că a notificat contestatorul prin intermediul executorului judecătoresc la data de 25.08.2014.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, 223, 411 NCPC.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat înscrisuri (f. 22-36).
La data de 09.12.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca nefondate, sens în care a arătat că intimata nu a făcut dovada calității sale pentru a cere executarea silită a debitorului.
Contestatorul a mai invocat că intimata nu a depus la dosarul cauzei contractul de cesiune de creanță, ci numai contractul de asigurare încheiat la data de 23.06.205 fiind valabil până la data de 23.06.2005.
În drept a invocat dispozițiile art. 41 din OUG nr. 50/2010.
Prin Încheierea de ședință din data de 03.04.2015 (f. 92) instanța contestatorul prin apărător a precizat excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată anterior, sens în care a arătat că invocă excepția prescripției dreptului material de a obține executarea silită, în raport de dispozițiile art. 706 și următoarele din NCPC. Prin aceeași încheiere instanța a a admis excepția lipsei calității procesual pasive și a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu SCPEJ D. D. și C. N. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoana fără calitate procesual pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 29.07.2014 emisă în Dosarul de executare silită nr.811/CN/2014 al executorului judecătoresc C. N. a fost admisă cererea de începere a executării silite formulată de creditorul S.C. GROPUAMA ASIGURĂRI S.A. împotriva debitorului O. A., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract credit bancar nr. 331/21.02.2006 (f. 51-53, 63).
Prin Încheierea nr._ din data de 05.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/212/2014 a o fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu menționat pentru obligația de plată a sumei de 13.859,48 lei, precum și cheltuielile de executare provocate de punerea în executare.
Prin Încheierea nr. 811/CN/2014 emisă de executorul judecătoresc C. N. în Dosarul de executare silită nr.811/CN/2014 au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum de 2.078,98 lei (f. 67).
La data de 25.08.2014 în cadrul Dosarului de executare silită nr.811/CN/2014 a fost emisă Somația prin debitorul O. A. a fost somat să plătească în termen de 1 zi suma de 13.859,48 lei reprezentând credit nerambursat și suma de 2.078,98 lei reprezentând cheltuieli de executare (f. 68).
În raport de motivul de contestație la executare reprezentat de lipsa calității de creditor a intimatei, instanța îl va respinge ca nefondat pentru considerentele care succed.
Astfel, în ceea ce privește calitatea de creditor a S.C. G. ASIGURĂRI S.A., instanța reține că aceasta în calitate de asigurător al FINANSBANK (ROMANIA) S.A.. conform Contractului de asigurare nr. RF 426/23.06.2006 (f. 25-36), pentru debitul în cuantum de 14.328,02 reprezentând credit nerambursat și accesorii (art. 7.1 Contract de asigurare), plătit către asiguratul FINANSBANK (ROMANIA) S.A, conform O.P._/21.09.2007 (f. 62), s-a subrogat în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 în drepturile aferente calității de creditor a FINANSBANK (ROMANIA) S.A., în baza Contractului de credit nr. 331 din data de 21.02.2006 încheiat cu debitorul O. A. (f. 51). Astfel, prin plata poliței de asigurare -Contractul de asigurare nr. RF 426/23.06.2006 (f. 25-36)- asiguratul dobândește potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995, toate drepturile asiguratului, printre care și dreptul acestuia de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat.
În raport de motivul de contestație la executare reprezentat de incidența prescripției dreptului de a obține executarea silită, recalificate de instanță prin Încheierea de ședință din data de 03.04.2015 (f. 92) în raport de dispozițiile at. 22 alin. 4 NCPC, instanța urmează să constate caracterul întemeiat pentru considerentele care succed.
În drept, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și la data începerii executării silite contestate, în condițiile art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010 – 25.03.2015, data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, instanța apreciază că prezentei cauze îi sunt aplicabile, inclusiv în privința termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, nu cele ale Codului de procedură civilă din 1865, în absența unei dispoziții legale derogatorii de la cea înscrisă în art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, care prevede că executarea silită este guvernată de legea în vigoare la momentul declanșării acesteia, în speță, (Noul) Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 706 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, care constituie o reluare a dispozițiilor cuprinse în art. 405 Cod procedură civilă din 1865, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, cu excepția titlurilor emise în materia drepturilor reale, în cazul cărora termenul de prescripție este de 10 ani.
În consonanță cu prevederile art. 707 alin. 1 și alin. 2 din același act normativ, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, având ca efect stingerea dreptului de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlurilor executorii, în cazul hotărârilor judecătorești, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul putând obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
În acord cu prevederile art. 708 alin. 1 pct. 1, cursul prescripției se suspendă în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a obține obligarea pârâtului.
Conform art. 632 alin. 1 și alin. 2, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar contractele de credit încheiate de instituții bancare, astfel cum este cazul contractului de credit bancar nr. 331/21.02.2006, sunt, în acord cu dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, titluri executorii.
În conformitate cu prevederile art. 6 din Decretul nr. 167/1958, aplicabile prezentei cauze prin raportare la prevederile art. 202 din Legea nr. 71/2011, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În raport cu dispozițiile art. 7 alin. 1 și alin. 3 din același act normativ, prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar, în ipoteza în care dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe sa curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.
Conform art. 12, în cazul în care un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
Potrivit art. 1 alin. 2, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
În prezenta cauză, dreptul intimatei creditoare S.C. G. A. S.A. de a obține executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 331/21.02.2006, preluat prin subrogare, s-a născut la data la care a intervenit subrogația legală prin plata prin care a despăgubit pe asiguratul său FINANSBANK (ROMANIA) S.A cu suma de 14.328,02 lei, plătit către asiguratul FINANSBANK (ROMANIA) S.A, conform O.P._/21.09.2007 (f. 62) potrivit Contractului de asigurare nr. RF 426/23.06.2006 (f. 25-36).
Simultan instanța reține că în prezenta cauză intimata-creditoare nu a făcut dovada intervenirii niciunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, conform art. 708 – art. 709 Cod procedură civilă, notificarea debitorului de către executorul judecătoresc la data de 25.08.2014 nefiind susceptibilă de a întrerupe termenul de prescripție extinctivă în condițiile în aceasta expirase, deci se împlinise anterior.
În acest context instanța constată că intimata creditoare a formulat cererea de executare silită la data de 24.07.2014, cererea fiind înregistrată la executorul judecătoresc la data de 29.07.2014 (data începerii executării silite conform art. 622 alin. 2 teza II-a NCPC), la acest moment dreptul creditoarei de a obține executarea silită fiind prescris, termenul de 3 ani calculat de la data de 21.09.2006 fiind cu mult depășit.
În cauză, nu poate fi reținută împrejurarea că relațiile rezultate din contractul de credit nr. 331/21.02.2006 s-au derulat, în continuare, între împrumutat și asigurătorul S.C. G. A. S.A., câtă vreme momentul în care creditul a devenit scadent anticipat coincide cu cel în care a intervenit subrogația legală prin plata despăgubirii ( Ordinul de plată nr._/21.07.2007) de către intimata S.C. G. A. S.A. De altfel, în art. 7.1 din contractul de asigurare nr. RF 426 este definită noțiunea de daună drept neplata integrală sau parțială a sumelor datorate la trei scadențe consecutive ale creditului și/sau ale dobânzilor aferente.
Pentru considerentele expuse în precedent, având în vedere că împlinirea termenului de prescripție a avut ca efect pierderea puterii executorii a contractului de credit bancar pus în executare, instanța apreciază că executarea silită începută în temeiul contractului de credit care și-a pierdut puterea executorie este nulă, ca urmare a punerii în executare a unui înscris care nu mai constituia titlu executoriu la momentul declanșării executării silite – 29.07.2014, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, republicat, contestația la executare formulată urmează să fie admisă și, în consecință, executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 811/CN/2014 al SCPEJ D. D. și C. N., urmează să fie anulate.
În temeiul art. 703 alin. 1 pct. 5 NCPC instanța urmează să constate încetată executarea silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 811/CN/2014 SCPEJ D. D. și C. N..
Reținând culpa procesuală a intimatei S.C. G. A. S.A. în declanșarea procesului civil de față, urmează a admite în parte și a o obliga pe aceasta la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocațial, conform înscrisurilor cu caracter justificativ depuse la dosarul cauzei (f. 99).
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 902 de lei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință, pentru considerentele ce succed. Astfel, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța reține că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare nu intră în cuantumul cheltuielilor de judecată la restituirea cărora contestatorul este îndrituit de la intimat în caz de admitere a cererii introductive de instanță, contestatorul neavând un drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau obligarea intimatului la plata acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecată, calea de urmat fiind cea a solicitării restituirii acesteia, întrucât, dacă s-ar admite interpretarea contrară, contestatorul ar fi îndrituit la o dublă plată a acestei cheltuieli de judecată, care ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
În raport de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 902 lei coroborat cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 902 lei, plătită cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definită a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul O. A., cu domiciliu în ., ., nr. 58B, jud. C. în contradictoriu cu intimata S.C. G. ASIGURĂRI S.A., cu sediu în CONSTANTA, ., jud. C. și intimatul Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești "D. D.&C. N.", cu sediu în CONSTANTA, ., ., ..
Anulează executarea silită și actele de executare efectuate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești "D. D.&C. N." în dosarul de executare nr. 811/CN/2014.
În temeiul art. 703 alin. 1 pct. 5 NCPC constată încetată executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 811/CN/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "D. D.&C. N.".
Admite în parte cererea și obligă intimata S.C. G. ASIGURĂRI S.A. să plătească contestatorului suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 902 lei, plătită cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definită a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. P.R.I/2ex/22.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 7543/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
