Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8178/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8178/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8178/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8178
Ședința publică din data de 09.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. D.-A.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în C., .. 17, ., . și pe pârât . SA înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în București, .. 3, . 10, sector 3, având ca obiect actiune in raspundere delictuala pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea_, reclamanta S. M. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta A. R. ASTRA S.A., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_,92 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii din dosarul de daună CT1013CA000477, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data de 16.04.2013 și până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 03.02.2013 pe raza Mun. C. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate auto Renault Clio Symbol cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantei și auto WV Golf cu nr. de înmatriculare_, rezultând avarii.
A învederat că pentru autoturismul proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare_, la data producerii evenimentului, exista încheiată polița de asigurare facultativă pentru riscul de avarii (tip CASCO) nr. CT_4 emisă de pârâtă. A învederat că s-a adresat asigurătorului care a deschis dosarul de daună CT1013CA000477 fără a da curs solicitării de acordare a despăgubirii.
În drept, reclamanta a invocat disp. 1170 teza I, 1270 alin. 1, 1530, 1535, 2214 Cod civil, OG nr. 13/2011, art. 194, 293 și 453 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 784 lei.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat înscrisuri.
► Pârâta a depus la data de 01.07.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și, în subsidiar, admiterea în parte, respectiv în limita despăgubirii ce va reieși datorată în urma administrării probei cu expertiză tehnică auto. A afirmat că prin nota de constatare i s-a adus la cunoștință reclamantei documentele necesare, aceasta neînțelegând să completeze dosarul de daună cu înscrisurile solicitate, depunând doar un deviz (emis chiar de reclamantă), fără facturi de reparații (sar și fără să facă mențiunea unor reparații în regie proprie) și fără cerere de despăgubire, conform art. 11.2 și 12.2. din contract, motiv pentru care creanța nu este exigibilă.
În continuare, pârâta a arătat că, pentru determinarea prejudiciului suferit, reclamanta a întocmit un deviz în sistem Sudatex, din care a rezultat un cost total al reparațiilor de_,54 lei (_,92 lei cu TVA).
Totodată, pârâta a afirmat că autoturismul reclamantei a intrat în asigurare avariat, răspunderea asigurătorului neputând fi antrenată pentru avariile preexistente. A arătat că potrivit raportului de inspecție de risc au fost constatate următoarele avarii: capotă îndoită partea stângă, bară spate partea stângă zgâriată. A susținut că este evident că piesele avariate se suprapun întocmai celor din nota de constatare iar avariile preexistente nu pot fi luate în calcul la plata despăgubirii.
Au fost administrate pentru ambele părți probele cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
La termenul de judecată din data de 25.06.2015 reclamanta și-a redus cuantumul pretențiilor la suma de 8410,94 lei (8848,64 lei – suma calculată de expert cu titlu de despăgubire cuvenită – 100 euro contravaloare fransiză).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO nr. CT_4 (f.13, 41-49), ce a avut ca obiect asigurarea autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_, suma asigurată fiind de 5428,80 euro. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 12 luni, cu valabilitate în perioada 22.04._13.
La data de 03.02.2013 autoturismul proprietatea reclamantei cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un eveniment rutier produs din culpa conducătorului autoturismului proprietatea reclamantei, astfel cum rezultă din certificatul de constatare amiabilă încheiat de cei doi șoferi implicați în eveniment (f. 34 verso).
Avariile cauzate autoturismului_ au fost constatate prin nota de constatare (f.34) întocmită de reclamantă și documentul de introducere în reparație a vehiculului.
Prin notificarea comunicată pârâtei la data de 22.01.2014 (f.10) reclamanta i-a solicitat achitarea sumei de_,54 lei cu titlu de despăgubire, fără ca pârâta să dea curs acestei solicitări.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 din Codul civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Aceasta înseamnă că ambele părți sunt ținute să-și respecte obligațiile asumate prin contract, întocmai ca și legea. În speță, prin contractul de asigurare Casco nr. CT_4 reclamanta s-a obligat să plătească contravaloarea ratelor de asigurare, pârâta obligându-se corelativ ca, la producerea unui risc, să îl despăgubească pe reclamant în limita asigurată.
În conformitate cu dispozițiile art. 2214 Cod civil, în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite.
Astfel, în temeiul acestor dispoziții contractuale, pârâta avea obligația de a achita reclamantei contravaloarea prejudiciului rezultat în urma producerii riscului.
Obligațiile asiguratului în caz de producere a evenimentului asigurat sunt prevăzute la art. 11.2 din contractul de asigurare. Astfel, se prevede că asiguratul trebuie să depună la Astra documentația privind evenimentul asigurat, cuprinzând următoarele: actele originale întocmite de poliție sau de alte organe de cercetare cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat sau Constatul Amiabil, după caz; declarația conducătorului auto și schița accidentului (acolo unde este necesar), în original; fotocopii ale permisului de conducere al șoferului, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, dovezi privind inspecția tehnică periodică; cererea de despăgubire în care se vor specifica beneficiarul plății, contul, banca (filiala, sucursala), localitatea și, după caz, țara în care se solicită plata despăgubirilor; orice alte documente necesare, solicitate de asigurător.
Totodată, potrivit art. 12.2 din contractul părților, termenul de acordare a despăgubirilor nu va depăși 30 de zile calendaristice de la data completării dosarului de daună cu toate documentele solicitate de asigurător, în forma și conținutul cerute de acesta.
Instanța reține că reclamanta a depus la dosarul de daună toate documentele prev. de art. 11.2 din contract.
Deși pârâta afirmă că prin nota de constatare din data de 06.02.2013 i s-a adus la cunoștință reclamantei necesitatea completării dosarului de daună cu: deviz de reparații detaliat pe operații, facturi/chitanțe fiscale pentru piese și materiale, cont, banca, titular cont, cerere de despăgubire, din această notă de constare (f.33) nu rezultă o astfel de solicitare din partea pârâtei. Sunt făcute niște mențiuni în colțul din dreapta jos a notei de constatare însă, nu rezultă dovada solicitării și luării la cunoștință de către reclamantă. În plus, reclamanta nu era obligată în prealabil să procedeze la reparația autoturismului și să aducă dovezi în acest sens, obligația stabilirii despăgubirii revenindu-i, în primul rând, pârâtei în baza contractului de asigurare. De asemenea, instanța constată că reclamanta a notificat-o pe pârâtă pentru plata despăgubirii, conform notificării înregistrate la pârâtă sub nr. 60/22.01.2014 (f.10).
În același timp, deși pârâta afirmă că piesele avariate în urma producerii riscului se suprapun celor din raportul de inspecție risc întocmit la momentul intrării autoturismului în asigurare, astfel că avariile sunt preexistente producerii riscului asigurat, pârâta nu a adus nicio dovadă în sensul celor afirmate, obligație ce îi revenea în temeiul art. 249 Cod procedură civilă. Mai mult, instanța constată că avariile preexistente intrării în asigurare nu se suprapun celor rezultate în urma evenimentului rutier. Astfel, potrivit raportului inspecție de risc (f.39) avariile la momentul intrării în asigurare erau:capotă îndoită partea stângă, bară spate partea stângă zgâriată, iar avariile în urma evenimentului din 03.02.2013 au fost: aripă stânga față, ușă stânga față, dublură stâlp, dublură prag, podea stânga, oglindă stânga, semnalizare aripă, apărătoare noroi stânga față.
Pentru aceste motive, instanța constată că pârâta nu avea nici un motiv pentru a refuza achitarea despăgubirii către reclamantă, astfel că instanța apreciază că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de despăgubire a reclamantei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii cuvenite reclamantei, instanța va da eficiență raportului de expertiză auto efectuat în cauză de expert O. P. (f.72-77), prin care s-a stabilit valoarea despăgubirii la suma de 8848,64 lei. Reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata 8410,94 lei (8848,64 lei – suma caculată de expert cu titlu de despăgubire cuvenită – 100 euro contravaloare fransiză).
Pentru toate aceste considerente, apreciind că reclamanta nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8410,94 lei reprezentând contravaloare despăgubire.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data de 16.04.2013 și până la data plății, instanța reține că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. În art. 2, s-a prevăzut că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin întrunite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația debitorului constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale. Prin urmare, instanța va obliga pârâta și la plata dobânzii legale de la data de 16.04.2013 și până la data plății efective a debitului.
Reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, prin nerespectarea obligației legale de acordare a despăgubirii cuvenite persoanei păgubite, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă și a sumei de 2184,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 784,00 lei taxă judiciară de timbru (f.3), 1000 lei onorariu avocat (f.83) și 400 lei onorariu expert (f.64).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. S. M. S.R.L. înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în C., .. 17, ., . cu în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A. înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în București, .. 3, . 10, sector 3, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8410,94 lei, reprezentând contravaloare despăgubire neachitată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului de 8410,94 lei, calculată începând cu data de 16.04.2013 și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2184,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: 784,00 lei taxă judiciară de timbru, 1000 lei onorariu avocat și 400 lei onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de appel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
S. D.-A. Postolici I.
Red. Jud. S. D. A. /14 .12.2015 / 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 14.12.2015
emis 2 ..2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8164/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9827/2015. Judecătoria... → |
|---|
