Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului (Art. 570 C.p.c.). Sentința nr. 948/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 948/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 24137/212/2012***
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 948
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (Art. 570 C.p.c.), acțiune formulată de contestatoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimații T. C., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 2A, ., ., T. M., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 2A, ., . și B. E. JUDECATORESC B. S., cu sediul în Constanta, ., . C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea B. G. SOCIETE GENERALE S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. S. contestație la executare și a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat in data de 18.09.2012, ora 10.00, întocmit în cadrul dosarului de executare silită nr. 197/2012 de către B. B. S., prin care a fost distribuită suma realizată din vânzarea imobiliară. În subsidiar, a solicitat reducerea sumelor distribuite cu titlu de onorariu executori judecătorești, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că înțelege să conteste cuantumul mare al sumelor reprezentând cheltuieli de executare și lipsa încheierii prin care instanța de executare s-a pronunțat asupra cheltuielilor de executare efectuate până la momentul conexării dosarelor de executare nr. 679/2012 al B. B. I. și 197/2012 al B. B. S..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 103, 399 și urm, 570 alin. 2 și 373 indice 4 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse dosarele de executare nr. 679/2012 al B. B. I. și 197/2012 al B. B. S..
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr 7972/2013 prin care Judecătoria C. a respins contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesual pasivă.
Prin decizia civilă nr 174/2014 Tribunalul C. a admis recursul formulat de recurenta- contestatoare B. G. SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA CONSTANTA, a casat sentința civilă nr 7972/2013 și a trimis cauza spre judecare primei instanțe.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6960/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria C. a respins contestația la executare, soluție ce a fost casată prin decizia civilă nr.624/2014 a Tribunalului C. ce a retrimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reține următoarele:
Contestatoarea a formulat contestație prin care a solicitat anularea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat in data de 18.09.2012, ora 10.00, întocmit în cadrul dosarului de executare silită nr. 197/2012 de către B. B. S., prin care a fost distribuită suma realizată din vânzarea imobiliară. În subsidiar, a solicitat reducerea sumelor distribuite cu titlu de onorariu executori judecătorești, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
Cercetând înscrisurile cauzei, rezultă că în dosarul de executare silită nr. 197/2012 al B. B. S. a fost declanșată procedura execuțională pornită de creditorul R. M. împotriva debitorilor T. C. și T. M..
Pe de altă parte, în dosarul de executare silită nr 679/2012 al B. B. I. a fost declanșată procedura execuțională pornită de creditorul B. G. Societe Generale împotriva acelorași debitori,T. C. și T. M..
Pe cale de consecință, prin adresa din 13.08.2012, B. B. I. a solicitat B. B. S., în temeiul dispozițiilor art. 562 C proc civ, înscrierea la distribuirea sumelor obținute în urma executării silite a bunului imobil situat în municipiul C. . nr. 2 A,. pentru recuperarea sumei de_,88 lei reprezentând cheltuieli de executare și_,77 euro .
Calculul cheltuielilor de executare silită din dosarul nr 679/2012 al B. B. I. se regăsește în procesul- verbal din data de 03.08.2012, ce a fost înaintat la dosarul nr 197/2012 al B. B. S..
Totodată, instanța constată că împotriva debitorilor T. C. și T. M. a fost pornită executarea silită și de către creditorul TK Proline JSC în cadrul dosarului de executare nr. 142/2012 al B. Menaef C.,
Ulteriror, prin adresa din data de 17.09.2012 B. Menaef C. s- a înscris la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită în dosarul nr 197/2012 al B. B. S., pentru recuperarea sumei totale de 9707,49 lei, sens în care B. Menaef C. a înaintat și procesul- verbal de cheltuieli nr 1/20.08.2012.
Astfel, prin procesul- verbal distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat in data de 18.09.2012, ora 10.00, întocmit în cadrul dosarului de executare silită nr. 197/2012 de către B. B. S., a fost distribuită suma realizată din vânzarea imobiliară, după cum urmează: B. B. S. – 7498,9 lei (onorariu și cheltuieli de executare), B. B. I. – 10.336,88 lei (onorariu și cheltuieli de executare), B. Menaef C. – 9707,49 lei (onorariu și cheltuieli de executare), SPIT Constanta – 15 lei (cheltuieli de executare), onorariu avocat -19.000 lei, B. SA debit -_,73 lei.
Motivul prezentei contestații la executare privește cuantumul mare al sumelor reprezentând cheltuieli de executare și lipsa Încheierii prin care instanța de executare, în temeiul art. 373 4 alin. 2 C. proc. civ. (1864)s-a pronunțat asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.
În drept, instanța reține că potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestatoare și- a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 570 alin 2 C. proc. civ.,potrivit căruia despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces- verbal care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul- verbal, care poate fi contestat în termen de trei zile.
Analizând motivele invocate de către contestatoare în susținerea cererii sale, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este nefondată.
Astfel, conform art. 373 4 alin 2 C. proc. civ., când privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dau ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373 4 alin 2 C proc civ, Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr 653/2010 că prin procedura reglementată de dispozițiile de lege criticate, persoana interesată, debitor sau/și creditor, care formulează cererea de conexare a executărilor, urmărește doar reunirea pricinilor pentru îndeplinirea unei singure executări de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat sau de cel care a început cel dintâi executarea, dacă executările sunt în același stadiu. Așadar, instanța care soluționează o astfel de cerere nu se pronunță asupra întinderii sau distribuirii bunurilor supuse executării, așa încât nu poate fi reținută încălcarea textelor constituționale invocate.
Astfel, cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța constată că acestea au fost consemnate în procesele verbale de stabilire a cheltuielilor, acte ce puteau fi atacate cu contestație la executare conform dispozițiilor art. 399 alin.3, în termen de 15 zile de la momentul în care partea interesată a avut cunoștință despre acestea, și nu pe calea contestației prevăzute de art. 570 C.proc.civ.
De altfel, și în situația în care contestatoarea ar fi îndreptățită să conteste cuantumul cheltuielilor de executare în condițiile art. 570 C. proc. civ., instanța apreciază că aceste sume au fost stabilite de către executorii judecătorești cu respectarea prevederilor art. 37 din Legea nr 188/2000, a Ordinului nr 2550/2006 și anexei la statutul UNEJ.
În ce privește lipsa încheierii instanței cu privire la conexarea dosarelor de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare, se reține pe de o parte că nici acest motiv nu poate fi invocat pe calea contestației prevăzute de art. 570 C.proc.civ.
Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 3734 C.proc.civ. privind posibilitatea instanței de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, de a reuni executările, rezultă că nu există o obligație a instanței de executare de a reuni dosarele de executare, așa cum nu există o obligație a persoanei interesate de a solicita instanței de executare reunirea dosarelor, ci o facultate a acesteia, recunoscută de lege.
Pe cale de consecință, B. B. S. a întocmit în mod legal procesul- verbal distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat in data de 18.09.2012, prin care a distribuit către B. B. S. – 7498,9 lei, către B. B. I. – 10.336,88 lei, către B. Menaef C. – 9707,49 lei, către SPIT Constanta – 15 lei, onorariu avocat 19.000 lei, și B. SA debit -_,73 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA C., J_, cod fiscal_, cu sediul în Constanta, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC B. S., cu sediul în Constanta, ., . C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:13.02.2015
Tehnored gref MB: 12.02.215
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2015.... → |
|---|
