Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1051/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1051/2015
Ședința publică de la 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E. domiciliat în București, sector 3, ..23, ., . pe pârât M. P., pârât M. N. domiciliați în Eforie Sud, . A, jud. C., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ reclamantul M. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. N., să dispună evacuarea imediată a acestuia din imobilul situat în Eforie Nord, ., pentru lipsa titlului.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamantul a arătat că deține în proprietate acest imobil conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 114/28.06.2012 încheiat la BNPA M. și M. cu vânzătoarea Minan Ghillten, care, la rândul ei, a cumpărat acest imobil de la pârâții din prezenta cauză. În prezent, imobilul este ocupat fără îngăduința sa de către pârâți, deși aceștia au fost notificați în scris să îl părăsească.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 555 C. civ. și art. 1033-1044 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acesteia, reclamantul a atașat înscrisuri, copie a notificării prevăzute de art. 1038 C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 100 lei, potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au arătat că, în anul 2008, a înstrăinat imobilul situat în Eforie Nord, . către fiica lor, cu condiția de a locui în continuare în acel imobil, până la moartea lor. Cu toate acestea, în anul 2014, fiica lor a înstrăinat acest imobil către reclamant, spunându-le că s-a înțeles cu aceștia să îi lase să locuiască în continuare acolo.
În dovedirea întâmpinării, pârâții au atașat înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1033 și urm. C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse de reclamant, instanța reține că acesta este proprietarul imobilului situat în Eforie Nord, . jud. C., potrivit Contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1114/28.06.2012, aflat la fila 12 din dosar. Prin acest contract, reclamantului i s-a transmis dreptul de proprietate asupra acestui imobil, liber de orice sarcini și fără nicio îngrădire, nefiind prevăzut niciun drept de abitație în favoarea pârâților. În acest sens, potrivit art. 751 C. civ. „abitația se constituie în temeiul unui act juridic sau prin alte moduri prevăzute de lege”. Astfel, nu este suficientă și nici opozabilă reclamantului înțelegerea pe care pârâții au avut-o cu fiica lor, anterior înstrăinării imobilului, anume aceea de a permite locuirea în imobil în continuare, fiind necesară încheierea unui act juridic în acest sens cu noul proprietar, reclamantul din prezenta cauză. În lipsa acestui acord, pârâții au calitatea de ocupanți.
Conform prevederilor art. 1033 alin. (1) C. proc. civ.., „Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.” Prin alin. (2) lit. e) al aceluiași articol este definită noțiunea de ocupant ca fiind „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”. Din definirea acestui termen, precum și din întreaga reglementare rezultă că procedura specială de evacuare poate fi uzitată și în ipoteza inexistenței unor raporturi locative anterioare între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul (ocupantul) să ocupe imobilul în fapt, fără a putea opune reclamantului un titlu care să justifice folosința bunului. Această ipoteză este pe deplin întrunită în speță.
Pentru aceste considerente, apreciind că pârâții locuiesc în imobil fără niciun titlu locativ, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, urmând să dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa.
Conform art. 453 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a pârâților, instanța îi va obliga să plătească reclamantului suma de 100 ei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul M. E. domiciliat în București, sector 3, ..23, ., . în contradictoriu cu pe pârâții M. P. și M. N. domiciliați în Eforie Sud, . A, jud. C..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Eforie Sud, . A, jud. C..
Obligă pârâții la plata sumei de 100 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 05.02.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 17.04.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2815/2015. Judecătoria... → |
|---|
