Pretenţii. Sentința nr. 2935/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2935/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2935
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de către reclamanta . înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/2007 cu sediul procesual ales în C., .. 89A, județul C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. CNP_, domiciliat în Eforie-Sud, .. 38, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 12.02.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6935,83 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumată, conform facturilor din data de 11.07.2010 și 11.11.2010, precum și a cheltuielilor de judecată cauzate de litigiu.
În motivare a arătat că potrivit contractului nr._ din data de 17.12.2008 a furnizat pârâtului energie electrică la punctul de consum situat în localitatea Eforie Sud, .. 38, județul C.. Dintre facturile emise pentru energia electrică consumată, au rămas neachitate două facturi.
Reclamanta a precizat că potrivit art. 7 lit. c din Contractul de furnizare a energiei electrice, consumatorul are obligația să achite integral și la termen facturile emise de furnizor, iar potrivit art. 11 alin. 1 din Contract, factura va fi achitată în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii. Prin procesul-verbal încheiat la data de 27.06.2011, pârâtul a susținut că cele două facturi nu sunt bune de plată întrucât reprezintă facturi de regularizare, aceasta fiind efectuată după doi ani, timp în care nu s-a efectuat regularizarea din 6 în 6 luni, astfel cum prevede contractul, însă aceste susțineri sunt neîntemeiate. Energia electrică furnizată în perioada 17.12._10, precum și în data de 18.06._10 a fost facturată în conformitate cu prevederile art. 6 lit. a și c din Contract, respectiv s-a emis o factură la două luni pe baza estimării consumului. În urma citirii efectuată la 18.06.2010, factura fiscală din 11.07.2010 cuprinde un consum de 14 760 kw, iar factura din 11.11.2010 un consum de 3805 kw.
A mai susținut reclamanta că pârâtul avea posibilitatea, în vederea facturării consumului efectiv, să transmită în perioada 1-10 din lunile pare indexul afișat de contor. Totodată, potrivit art. 133 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, citirea grupului de măsurare se realizează de către un reprezentant E. la un interval de 6 luni, dacă este asigurat accesul la grupul de măsurare, în prezența consumatorului. Având în vedere că după emiterea facturilor pârâtul a contestat modul de funcționare al contorului, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, acesta a fost verificat metrologic, iar potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/30.11.2010, Biroul Român de Metrologie Legală, Laboratorul DRML C. a stabilit faptul că acesta corespunde verificărilor efectuate.
În drept, cererea cerere a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil, ale Hotărârii Guvernului nr. 1007/2004, ale Deciziei ANRE nr. 5/2003.
Reclamanta a anexat cererii următoarele înscrisuri: contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/17.12.2008 (filele 5-6), situația facturilor restante (fila 7), factura nr. 0 F_/11.07.2010 (filele 8-10), factura nr. 0 F_/11.11.2010 (filele 11-13), proces-verbal privind rezultatul concilierii directe (fila 14), copie carte identitate pârât (fila 15), buletin de verificare metrologică (fila 16), adresă (filele 17-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 527,15 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei – fila 22.
La data de 18.03.2013 pârâtul P. M. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare a arătat că pe rolul instanței există dosarul nr._/212/2012, având ca obiect obligația de a face, în care a solicitat anularea facturilor pe care se întemeiază cererea din dosarul prezent.
A mai arătat că la termenul din 21.02.2013 a depus o adresă prin care a fost chemat la conciliere directă, care însă nu a mai avut loc, întrucât a fost plecat din țară.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
La data de 04.04.2013 a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.
La data de 05.12.2014 reclamanta a formulat cerere de redeschidere a judecății, întrucât soluția dată în dosarul nr._/212/2012 a rămas definitivă, cererea fiind admisă prin încheierea de ședință din data de 16.01.2015.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . și pârâtul P. M. I. s-a încheiat, la data de 17.12.2008, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._, prin care prima s-a obligat a furniza energie electrică la locul de consum stabilit ca fiind .. 38, Eforie-Sud, județul C., iar cel de-al doilea să achite prețul energiei furnizate.
În acest sens, au fost emise factura nr. 0 F_/11.07.2010 în valoare de 5249,48 lei pentru perioada 17.12._10 și factura nr. 0 F_/11.11.2010 în valoare de 1712,83 lei pentru perioada 18.06._10.
Având în vedere ca reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii serviciilor prestate și a penalităților de întârziere pentru facturi scadente în anul 2010 în temeiul unui contract încheiat în anul 2008, precum și faptul că potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor Codului civil de la 1864.
Prin contractul sinalagmatic menționat anterior au luat naștere obligații în sarcina ambelor părți, acesta având forță obligatorie între părți, principiu prevăzut de art. 969 Cod procedură civilă de la 1864.
Reținând că reclamanta și-a îndeplinit obligația de furnizare a energiei electrice, acest aspect nefiind contestat de către pârât, instanța va face aplicarea art. 1073 cod civil de la 1864 care instituie dreptul creditorului la îndeplinirea integrală exactă și la timp a obligației asumate, respectiv de a achita prețul energiei electrice livrate.
În materia răspunderii civile contractuale este suficient a se dovedi existența convenției, neexecutarea obligațiilor de către una dintre părți prezumându-se a fi culpabilă în lipsa dovedirii unei cauze exoneratoare de răspundere sau a unei împrejurări care să dea dreptul părții să nu execute obligațiile asumate.
Prin sentința civilă nr._/13.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia civilă nr. 504/18.06.2014 s-a stabilit că facturile pe care reclamanta își întemeiază cererea ce face obiectul prezentei cauze au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze anumite aspecte în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior chestiuni litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Astfel, reținând că pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita contravaloarea energiei consumate, asumată prin contract, dar nici a unei cauze justificative pentru neexecutare, instanța consideră că se poate angaja răspunderea contractuală a acestuia, urmând a admite cererea și a-l obliga la plata sumei de 6935,83 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate în perioada 17.12._10.
Față de soluția ce se va pronunța în cauză și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, instanța urmează a-l obliga pe pârât la plata sumei de 530,15 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/2007 cu sediul procesual ales în C., .. 89A, județul C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. CNP_, domiciliat în Eforie-Sud, .. 38, județul C. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6935,83 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 530,15 lei cu reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./16.03.2015
Tehnored M.D/19.03.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2923/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2937/2015.... → |
|---|
