Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9634/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9634/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 16875/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9634
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.09.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, acțiune formulată de reclamantul S. V. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 19, în contradictoriu cu pârâta M. E. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 19 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., .>
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă reclamantul legitimat cu CI . nr._ asistat de avocat Tilich L. și pârâta legitimată cu CI . nr._ asistată de avocat Paris Z..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Ambele părți solicită proba cu înscrisuri. Precizează că nu se mai solicită probele cu înscrisuri și martori. Apărătorul pârâtei depune un set de înscrisuri precizând că face dovada faptului că există perfectate contracte pentru furnizarea utilităților, de către pârâtă. Menționează că pârâta are domiciliul în imobilul din care se solicită evacuarea, astfel cum reiese și din cuprinsul cărții de identitate.
Apărătorul reclamantului precizează că actul de identitate al pârâtei a fost eliberat ulterior înregistrării acțiunii.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului. Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, acordă cuvântul dezbaterilor.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii urmând a se dispune evacuarea părții adverse pentru lipsa titlului locativ. Cu privire la contractul de comodat și cartea de identitate, ale pârâtei, menționează că acestea au fost constituite pro causa, pentru îngrădirea dreptului de proprietate al reclamantului. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei menționează că în prezent imobilul are doi coproprietari, reclamantul și mama pârâtei. Solicită respingerea acțiunii în condițiile în care există un titlu locativ, raportat și la motivele ce au dus la promovarea acțiunii pentru emiterea unui ordin de protecție cu privire la reclamantul din prezenta cauză.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2015, sub număr dosar_ / 2015, reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta M. E., solicitând evacuarea acestuia din urmă din imobilul situat în com. C., ..29. Totodată, s-a cerut obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul bunului, iar parte din imobil este ocupată de fiica majoră a acestuia fără drept, îngrădind dreptul de proprietate al tatălui său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm.C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei.
Pârâta a fost reprezentată de avocat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că deține drept de folosință asupra unei părți din bun în temeiul unui contract de comodat încheiat cu mama sa, celălalt coproprietar al bunului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul din prezenta cauză își justifică calitatea de proprietar asupra imobilului situat în com. C., ..29, în baza contractului autentificat sub nr.7782/1982.
Din probele administrate, reiese că pârâta nu deține, în prezent, un titlu locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantului, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul în cauză, se aduce o gravă și serioasă atingere dreptului de proprietate al reclamantului.
Instanța reține în acest sens că imobilul se află în proprietatea comună a foștilor soți S. V. și P. (fosta S.) V., care dețin dreptul în devălmășie dat fiind că nu s-a efectuat partajul.
Prin urmare, aplicând regulile generale în materie de proprietate comună, indiferent că este coproprietate sau proprietate în devălmășie, instanța reține că actele cu titlu gratuit ce privesc imobilul bun comun sunt considerate acte de dispoziție, conform art.641 alin.4 C.civ.
Potrivit aceluiași articol (alin.1) actele de dispoziție, precum și actele de folosință cu titlu gratuit (comodatul) nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor.
În cauza de față între pârâtă și P. V. a fost încheiat contractul de comodat pentru folosința imobilului în litigiu la data de 09.05.2015, act care este exhibat ca titlu de către pârât pentru a justifica folosința imobilului. Din cuprinsul actului rezultă că acesta nu cuprinde și acordul reclamantului, care deține, conform prezumției legale instituite de art.357 alin.2 C.civ., cota de ½ din drept.
Pe cale de consecință, aplicând textul de lege la actul dedus judecății, instanța reține că acest contract de comodat nu poate fi opus în mod valabil reclamantului.
Analizând calitatea părților prin prisma domeniului de aplicare a procedurii speciale incidente, instanța reține calitatea de ocupant a pârâtei, care nu deține un titlu valabil cu privire la bun, analiză pe care instanța a efectuat-o anterior pe cale incidentală.
Față de împrejurarea că pârâta nu justifică un titlu valabil care să o îndreptățească a ocupa imobilul în litigiu, văzând și dispozițiile art.555 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate privată este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 1034 lit. f) reclamantul are calitatea de „proprietar”, iar pârâta are calitatea de „ocupant”, potrivit art. 1034 lit. e) Cod procedură civilă.
Totodată, instanța reține că reclamantul a notificat-o pe pârâtă, potrivit art.1039 Cod procedură civilă, notificare comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 1034-1049 Cod procedură civilă, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
În același sens, instanța reține și prevederile art. 1038 Cod procedură civilă „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Conform art. 1041 Cod procedură civilă: „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Având în vedere principiile enunțate, instanța reține că textul de lege ce stă la baza cererii pendinte urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamantului - în calitate de proprietar al bunului imobil - garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. O astfel de prevedere legală este necesară într-o societate democratică, iar în aprecierea proporționalității acestei măsuri cu scopul urmărit instanța va avea în vedere, situația de fapt și de drept anterior reținută.
De asemenea instanța va înlătura motivele ce vizează lipsa unei locuințe a pârâtei, care are în întreținere trei copii minori, întrucât nu au legătură cu obiectul cererii.
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în loc. C., ..29.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei în cauza pendinte, instanța o va obliga pe aceasta să plătească reclamantului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru de 100 lei și onorariu de avocat de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. V. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 19, în contradictoriu cu pârâta M. E. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 19 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., ..
Dispune obligarea pârâtei să evacueze imobilul situat în loc. C., ..29, jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru - 100 lei și onorariu de avocat – 500 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /11.09.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9612/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8946/2015. Judecătoria... → |
|---|
