Evacuare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 14862/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11 decembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. în contradictoriu cu pârâții M. D. și M. M., având ca obiect evacuare, pretenții.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 4 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2015, sub numărul_, reclamanta RA Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a solicitat evacuarea pârâților M. D. și M. M. din imobilul aflat în C., ., ., ., precum și obligarea acestora la plata de daune interese în cuantum de 681,80 lei, datorate pentru perioada 21.05.2014 - iulie 2015, precum și a sumei de 74,38 lei, inclusiv TVA, pentru fiecare lună, începând cu luna august 2015, până la data evacuării efective a pârâților din imobil, respectiv a cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții ocupă în mod abuziv imobilul situat în C., ., . a încheiat un contract de închiriere cu M. P., sub nr._, titulatura contractului fiind preluată de către pârâți prin actul adițional din 28.05.2007, figurând cu drept locativ și numita M. M., iar la data de 20.05.2014, când a expirat perioada de valabilitate a contractului, nu au operat condițiile tacitei relocațiuni, conform art. 1810 Cod Civil, respectiv pârâții figurau cu chirie restantă aferentă perioadei octombrie 2013 – aprilie 2014, pentru care au fost notificați conform adresei nr. 3428/10.04.2014, pârâții figurau cu debite la asociația de proprietari, iar aceștia nu au solicitat prelungirea contractului de închiriere la care să anexeze actele cu care să dovedească că îndeplinesc criteriile stabilite prin lege pentru a li se aplica prorogarea legală a termenului.
A concluzionat reclamanta în sensul că contractul de închiriere a încetat, prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat, la data de 20.05.2014, moment de când pârâții ocupă spațiul respectiv fără drept.
A menționat că a perceput și încasat de la pârâți contravaloarea lipsei de folosință a spațiului, după data de 21.05.2014 și până la eliberarea efectivă a acestuia, aceste sume reprezentând doar daune calculate la nivelul chiriei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1349 și urm., 1357, 1381, 1385 alin 2 NCC,
Acțiunea a fost legal timbrată.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată.
In cauză au fost încuviințate probele solicitate de reclamantă, respectiv proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr._/13.08.2002 (filele 22-23), numitul M. P. a închiriat de la reclamantă spațiul situat în C., ., ., . fiind preluat de către M. D., conform actului adițional din data de 28.05.2007 – fila 24.
Prin notificarea nr. 4428/10.04.2014 (fila 20), reclamanta a făcut cunoscut pârâților că au un debit restant de 335,90 lei, reprezentând contravaloare chirie locuință pentru perioada decembrie 2013 (parțial) – aprilie 2014, respectiv că va solicita rezilierea contractului de închiriere.
La datele de 27.03.2015 și 14.905.2015, s-au încheiat notele de constatare nr. 3353 și 4843 (filele 19 și 18), în cuprinsul cărora s-a constatat că cei doi pârâți locuiesc în spațiul respectiv, împreună cu M. M. și că nu au achitat chiria restantă, respectiv că au datorii și față de asociația de proprietari.
Prin adresa nr. 58/12.05.2015, înregistrată în evidența reclamantei sub nr. 5205/12.05.2015 (fila 17), Asociația de proprietari Topolog E5 a solicitat reclamantei să ia măsurile legale ce se impun împotriva pârâților, având în vedere că aceștia figurează cu datorii la asociație și nu au solicitat prelungirea valabilității contractului de închiriere.
Conform OUG nr. 44/2009, durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ teritoriale se prelungește până la data de 20.05.2014, cu cinci ani de la . a avut loc la data de 20.05.2009, acest act normativ fiind publicat în M.Of nr. 330/19.05.2009.
Conform OUG nr. 43/2015, „Durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2009 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuințe, aprobată prin Legea nr. 309/2009, pentru care a operat tacita relocațiune, în condițiile prevăzute la art. 1.810 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, este de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”.
Art. 1810 cod civil prevede: „Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor”.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 6602/15.06.2015 (fila 13), reclamanta a solicitat pârâților să elibereze spațiul în termen de 5 zile, respectiv să plătească sumele restante, în cuantum de 607,42 lei, pentru perioada octombrie 2014 (parțial) – iunie 2015.
În concluzie, față de dispozițiile art. 1810 Cod Civil, instanța constată că nu a operat tacita relocațiune a contractului de închiriere încheiat de către reclamantă cu pârâții, deoarece aceștia nu își îndepliniseră la zi obligațiile contractuale, nefiind respectată această condiție, motiv pentru care titlul pârâților a încetat să existe la data de 20.05.2015, după această dată aceștia ocupând spațiul situat în C., ., ., . locativ.
În ce privește spațiul respectiv, se constată că dreptul de proprietate asupra acestuia aparține Municipiului C., conform Hotărârii nr. 296/24.07.2001 (filele 30-31), reclamanta având drept de administrare asupra bunului respectiv, conform Regulamentului de organizare și funcționare a RAEDPP C. aprobat prin Hotărârea Consiliului Local C. nr. 85/25.10.2010.
Instanța mai reține că art. 555 Cod Civil stabilește că proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, între reclamantă și pârâți nu mai există o convenție privind închirierea spațiului de către pârâți, aceștia ocupând spațiul în mod abuziv, reclamanta fiind îndreptățită să solicite evacuarea pârâților.
Dreptul de proprietate este un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că titularul dreptului de proprietate este singurul îndreptățit să exercite atributele acestui drept, respectiv posesia, folosința și dispoziția, fără ca o altă persoană să intervină în vreun mod în exercițiul dreptului său.
Prin urmare, proprietarul bunului poate cere în justiție obligarea terțului care ocupă un imobil fără titlu locativ, la respectarea acestui drept.
Proprietarul poate apela la acțiunea în evacuare pentru considerentul că ocuparea unui spațiu fără niciun titlu reprezintă o obligație corelativă a dreptului de folosință, ca drept propriu de a nu i se aduce nici o atingere.
Acțiunea în evacuare are, în acest caz, drept cauză, ocuparea fără titlu a spațiului de către pârât și voința reclamantului de a face ca această ocupare să înceteze, tinzându-se la a se stabili o stare corespunzătoare dreptului pretins încălcat.
Pentru aceste motive, instanța va admite capătul de cerere privind evacuarea pârâților din spațiul ocupat abuziv.
Instanța mai reține că art. 1.349 Cod Civil reglementează răspunderea pentru fapta proprie temeiul răspunderii civile delictuale, respectiv: „ (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă aceasta îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Instanța constată că pârâții nu au respectat dreptul de proprietate al mun. C. asupra spațiului pe care îl ocupă abuziv, prejudiciul cauzat constând în chiria care ar fi putut fi încasată de către reclamantă, în calitate de administrator al bunului, dacă spațiul ar fi fost închiriat conform legii, chirie la al cărei cuantum s-a raportat reclamanta când a calculat daunele pentru lipsa de folosință a spațiului, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu fiind certă și evidentă.
În aceste condiții instanța urmează să admită și cel de-al doilea capăt de cerere și să oblige pârâții la plata către reclamantă a daunelor în cuantum de 681,80 lei, datorate pentru perioada 21.05.2014 - iulie 2015, precum și a sumei de 74,38 lei, inclusiv TVA, pentru fiecare lună, începând cu luna august 2015, până la data evacuării efective a pârâților din imobil.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere culpa procesuală a acestora, cheltuieli constând în suma de 140,25 lei, ce reprezintă taxa judiciară de timbru (fila 9).
PENTRU ACESTE MOITVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții M. D. și M. M., ambii cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect evacuare, pretenții.
Dispune evacuarea pârâților M. D. și M. M. din imobilul situat în C., ., ., ..
Obligă pârâții, în solidar, la plata daunelor în cuantum de 681,80 lei, datorate pentru perioada 21.05.2014 - iulie 2015, precum și a sumei de 74,38 lei, inclusiv TVA, pentru fiecare lună, începând cu luna august 2015, până la data evacuării efective a pârâților din imobil.
Obligă pârâții la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 140,25 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Gref. SP
Ex. 5/
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Reprezentativitate sindicat. Hotărâre din 11-12-2015,... → |
|---|
