Evacuare. Sentința nr. 8952/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8952/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 8952/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8952
Ședința publică din data de 19.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : A.-M. L.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta A. I., CNP -_, cu domiciliul în com. N. B., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. I., CNP –_, cu domiciliul în ., jud. C. și A. I., CNP -_, cu domiciliulîn com. N. B., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.08.2015, când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.04.2015 sub nr._, reclamanta A. I. a solicitat instanței că, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. I., să dispună evacuarea acestora din imobilul situat în com. N. B., ., jud. C., până la rămânerea definitivă a hotărârii care urmează a se pronunța în acțiunea de evacuare, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului, iar pârâții ocupă imobilul, fără a avea nici un drept, apreciind că aceștia au un comportament inuman, că situația nu mai poate continua, ajungându-se chiar la violențe, însăși viața fiindu-i pusă în pericol.
În drept, s-au invocat prevederile art. 966-1001 C.proc.civ.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie conformă cu originalul, filele 10-13: autorizație pentru executare lucrări nr.6/11 iunie 1969, adresa privind istoric de rol nr.2483/22.04.2015, adeverință nr.2425/06.04.2015, BI.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art.6 alin.4 teza 1 din OUG nr.80/2013.
Pârâții nu au formulat întâmpinare; pârâta A. I. s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări orale în combaterea acțiunii.
La termenul de judecată din data de 18.08.2015 instanța, în baza dispozițiilor art.258, art.255 C.proc.civ., a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei A. I., apreciind că ele sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. De asemenea, a respins proba cu martori solicitată de reclamantă și de pârâtă, ca inutilă soluționării pricinii, având în vedere teza probatorie și împrejurările cauzei.
La același termen, instanța a apreciat necesară ascultarea reclamantei, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal aflat la fila 26.
In urma celor declarate de către reclamantă și consemnate în procesul-verbal, instanța a pus în discuția contradictorie a părților calificarea prezentei cereri ca fiind o solicitare privind emiterea unui ordin de protecție al reclamantei.
Reclamanta, prin apărător ales, s-a opus categoric acestei calificări, arătând că a înaintat instanței o acțiune având acest obiect, dar că aceasta a fost respinsă, solicitând instanței să se pronunțe asupra a ceea ce s-a solicitat, evacuarea pârâților din imobil până la rămânerea definitivă a hotărârii care urmează a se pronunța în acțiunea de evacuare, care face obiectul dosarului nr._/212/2015, depunându-se certificat de grefă, fila 24.
Și pârâta s-a opus acestei calificări, arătând că a existat o astfel de solicitare care a fost respinsă.
Analizând înscrisurile din dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform certificatului de grefă, fila 24, pe rolul Judecătoriei C. este înregistrat dosarul nr._/212/2015, privind pe reclamanta A. I. și pârâții A. I. și A. I., având ca obiect evacuare.
În cadrul prezentului dosar, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâților din imobil, până la soluționarea dosarului nr._/212/2015.
Instanța constată că în materia evacuării, legiuitorul, prin art.1034-1039 C.proc.civ., a prevăzut o procedură specială prin care se poate obține evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de foștii proprietari sau alte persoane, fiind la latitudinea reclamantul dacă alege să urmeze aceasta procedură specială sau cea de drept comun, a se vedea dispozițiile art.1035 C.proc.civ.
Față de situația că din cuprinsul certificatului de grefa depus în ședință publică nu reiese care este temeiul de drept al acțiunii în evacuare, instanța nu poate face nici un fel de aprecieri cu privire la concursul dintre cele două proceduri speciale: a evacuării, pe de o parte, ( în cazul în care acțiunea ar avea ca temei art.1034-1039 C.proc.civ, procedura specială a evacuării soluționându-se, de asemenea, de urgență și cu dezbateri sumare, putând fi pronunțată chiar fără citarea părților, iar hotărârea instanței fiind executorie și putând fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților) și cea a ordonanței președințiale, pe de alta parte.
Prin urmare, va trece la analiza condițiilor de admisibilitate ale ordonanței presedințiale.
În drept, conform prevederilor art. 997 alin.1 C. proc. civ., având denumirea marginală - condiții de admisibilitate: ,,Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit alin.5 al aceluiași articol, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Doctrina în materie arată că, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurilor ce se dispun, existența unor cazuri grabnice, adică caracterul urgent al măsurilor și neprejudecarea fondului.
Dintre acestea, instanța apreciază că, raportat la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 alin. 1 C.proc.civ., în cauză nu este îndeplinită condiția caracterului provizoriu al măsurilor ce se dispun și nici cea a neprejudecarii fondului.
Astfel, caracterul provizoriu al măsurilor dispuse este afirmat atât în alin. 1, cât și în alin.5, prima teză ale art.997 C.proc.civ.
Termenul provizoriu din sintagma măsuri provizorii menționată în alin.1 are ca antonim cuvântul definitiv și caracterizează întocmai specificul procedurii ordonanței președințiale si anume: durata limitată în timp a măsurilor care se pot lua pe calea acestei proceduri speciale.
A..2 al aceluiași articol întărește afirmația anterioară făcută de instanță, statuând în sensul că ordonanța este provizorie, acest lucru semnifică că efectele sale durează in timp până la pronunțarea unei hotărâri definitive sau executorii prin care se soluționează litigiu în fond, moment in care încetează efectele ordonanței președințiale.
Cerința neprejudecării fondului este legiferată în alin.5 al art.997 C.proc.civ., text care exclude din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului.
Instanța apreciază că cererea reclamantei de evacuare, pe calea ordonanței președințiale, a pârâților din imobil nu are caracter provizoriu, ci se solicită pronunțarea unei măsuri cu caracter definitiv, care echivalează cu soluționarea in fond a litigiului dintre părți, intocmai acela care face obiectul dosar nr._/212/2015.
Față de acestea, cum legiuitorul a prevăzut o . condiții de admisibilitate ale acestei proceduri speciale, apreciind că cerința caracterului provizoriu al măsurilor ce se dispun și cea a neprejudecarii fondului nu sunt indeplinite în cauză, va respinge acțiunea formulată, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind emiterea unei ordonanțe presedințiale, formulată de reclamanta A. I., CNP -_, cu domiciliul în com. N. B., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. I., CNP –_, cu domiciliul în com. N. B., ., jud. C. și A. I., CNP -_, cu domiciliulîn com. N. B., ., jud. C., ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria C..
Pronunțată, azi, 19.08.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. LefterDoagă M.
red.jud. L.AM./24.08.2015
tehnored.D.M./24.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9165/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-08-2015,... → |
|---|
