Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-08-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 9023/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENBTINȚA CIVILĂ NR. 9023
Ședința publică din data de 21 august 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. L. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 14 august 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei C. la data de 17.02.2015, înregistrată sub nr._, petentul G. L.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/06.02.2015.
Petentul a arătat că a acordat prioritate pietonilor aflați pe trecere de pe sensul său de mers și apoi a virat dreapta, după ce s-a asigurat că nu mai era niciun pieton pe sensul său de mers.
A mai arătat că nu se menționează nicio persoană în calitate de martor asistent, motiv pentru care a solicitat să se costate nulitatea procesului verbal de contravenție.
In drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001.
La plângere a fost anexat, în copie, procesul verbal de contravenție atacat, copie carte identitate.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul agentului constatator.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei – fila 3.
Legal citat, organul constatator a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, în data de 06.02.2015, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. C., iar în momentul în care virează dreapta pe . prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal, pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002 și sancționată de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 95/2002, petentului reținându-i-se permisul de conducere conform dispozițiilor art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
În susținere, intimatul a depus patru fotografii radar, înregistrarea video pe suport DVD, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, adresa nr._/21.04.2015 a Serviciului Rutier C..
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv a respins proba cu interogatoriul agentului constatator, pe care a apreciat-o ca nefiind necesară pentru soluționarea procesului, raportat la poziția exprimată expres de către organul constatator, prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/ 2002 califică drept contravenție fapta constând în „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”, pe care o sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
La rândul său, art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002 impune conducătorului auto să acorde prioritate de trecere „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Art. 111 din OUG nr. 195/2002 prevede:
„(1)Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: ….. c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1)”.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal.
În ce privește invocarea motivului de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient.
În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din analiza procesului verbal, se reține că acesta cuprinde semnătura contravenientului, care de altfel nu a contestat acest fapt.
Semnarea procesului verbal de către martorul asistent are exclusiv rolul de a atesta că la încheierea procesului verbal cel care a săvârșit contravenția nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, situații care nu sunt incidente în speța de față.
Se reține, totodată, faptul că potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, norma specială, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție, care se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Pentru aceste motive, instanța va respinge această apărare, apreciind-o ca nefiind întemeiată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002 au drept scop stabilirea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Coroborând mențiunile din procesul-verbal cu imaginile foto depuse la dosar de către intimat și cu înregistrarea video, depusă pe format DVD, instanța constată că petentul a comis fapta reținută în sarcina sa prin actul sancționator contestat, din planșele foto rezultând că petentul s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni în timp ce pe trecere se aflau, pe sensul său de mers, mai mulți pietoni în curs de traversare.
Totodată, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută în speță și de înscrisurile depuse de intimat la dosar, susținerea sa în sensul că nu s-ar fi aflat pietoni angajați pe sensul său de mers fiind contrazisă de probele prezentate de către intimat.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează a respinge plângerea, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. L. M.,CNP_, cu domiciliul în C., Al. Egretei, nr. 5, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 26.08.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 8952/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9024/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
