Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-02-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 12164/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 ianuarie 201526 ianuarie 2015 02 februarie 201509 februarie 201516 februarie 201523 februarie 201502 martie 2015 09 martie 2015 16 martie 2015 23 martie 2015 30 martie 2015 06 aprilie 2015 20 aprilie 2015 27 aprilie 2015 04 mai 2015 11 mai 2015 18 mai 2015 25 mai 2015 01 iunie 2015 08 iunie 3015 15 iunie 2015 22 iunie 2015 29 iunie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a acțiunii având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul D. A. - asociat al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul G. M. - asociati al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. A, ., J. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța pune în discuție sesizarea de perimare și amână pronunțarea la data de 02 februarie 2015 asupra acesteia.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2015 .
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 832
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
P.: D. E. A.
GREFIER: C. S.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a acțiunii având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul D. A. - asociat al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. M. - asociati al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. A, ., J. C. .
Dezbaterile asupra sesizării de perimare au avut loc in data de 26 ianuarie 2015 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 02 februarie 2015 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A ,
Prin referatul formulat de Judecatoria C. la data de 02 decembrie 2014 s-a solicitat instantei sa se constate perimarea cererii de chemare în judecata formulata de reclamantul D. A. - asociat al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul G. M. - asociati al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. A, ., J. C. .
În motivare s-a aratat că, avand în vedere scurgerea termenului legal de un an de la data intocmirii ultimului act de procedură, respectiv 24 septembrie 2012, perioada în care dosarul a ramas în nelucrare din vina părții interesate, este necesară repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării din oficiu.
În drept invocă disp.art. 248 și 252 al.1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 24 septembrie 2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea judecății în baza art.155 ind. 1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea de către partea reclamantă a obligatiei stabilite în sarcina acesteia, constând în aceea de a evalua bunurile a căror predare o solicită în vederea stabilirii taxei de timbru.
Potrivit art.248 al.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Legea nu stabilește expres momentul de la care incepe sa curgă termenul de perimare, astfel că instanța urmează a avea în vedere faptul că perimarea este o sanctiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății. În consecință instanța reține că momentul de la care incepe să curgă termenul prevăzut de lege se stabilește prin raportare la ultimul act efectuat în cauza, respectiv Încheierea de suspendare pronuntata la data de 24 septembrie 2012.
Astfel, instanța constata ca în cauză sunt indeplinite cumulativ conditiile prevăzute de art. 248 al. 1 C.pr.civ., cursul perimării nefiind intrerupt și nici suspendat potrivit art. 249 respectiv art. 250 C.pr.civ., astfel că urmează sa admită sesizarea și să constate perimata cererea formulata de partea reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul D. A. - asociat al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul G. M. - asociati al . cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. A, ., J. C. .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 02 februarie 2015.
P., GREFIER,
D. E. A. C. S.
RED. J. D.E.A.
Thr. C.M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Grăniţuire. Hotărâre din 02-02-2015, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
