Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 12980/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA DIN DATA DE 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare clauze abuzive/obligația de a face, acțiune formulată de reclamanți M. I. (CNP_) și M. A. (CNP_), ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA „G., M. și Carașcă” în C., ., nr.15, ., . în contradictoriu cu pârâții . IFN SA (J40/_/2004, CUI_), cu sediul în București, Bvd.Timișoara, nr.26Z, Anchor Plaza, Corp C, . și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. & Musoi SPARL în București, ., nr.31, sector 1 și C. E. BANK NV, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. & Musoi SPARL în București, ., nr.31, sector 1 .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._, astfel cum a fost modificată la termenul din data de 23.09.2015 reclamanții M. I. și M. A. au chemat in judecata pe parații . IFN SA și C. E. BANK N.V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse la art. 4.4 în forma inițială, și la art. 5.1 lit. b și c, atât în forma inițială cât și în forma actuală din contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/20.11.2007 modificat ulterior prin actul adițional nr. 1/02.12.2013 încheiat cu pârâta C. Ipotecar IFN SA (dispoziții contractuale care dau creditoare posibilitatea de a modifica în mod unilateral nivelul ratei dobânzii aplicabile creditului și instituie comisionul de acordare și comisionul de administrare) și să se constate nulitatea absolută a acestor clauze.
- obligarea pârâtelor la restituirea către reclamanți a tuturor sumelor încasate în temeiul clauzelor vizate prin primul capăt de cerere cu titlu de dobândă în plus față de nivelul dobânzii reliefat inițial în cuprinsul contractului (4,5%), comision de acordare și comision de administrare
- obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferentă sumelor solicitate prin cel de-al doilea capăt de cerere pentru perioada cuprinsă între data achitării fiecărei sume și data restituirii efective;
- stabilirea (înghețarea) cursului de schimb CHF/L. la nivelul înregistrat la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, precum și denominarea în moneda națională a plăților efectuate în temeiul acestuia.
- nulitatea absolută a următoarelor clauze din contractul de credit nr. 140302J_/06.03.2008: art. 1.3 lit. a, b, c, art. 5.4 alineat ultim, art. 5.5, art. 1.2 în ceea ce privește caracterul variabil al marjei băncii, art. 5.1 în ceea ce privește caracterul variabil al marjei băncii și posibilitatea de a modifica dobânda conform deciziei sale;
- constatarea nulității absolute a clauzei de risc valutar înscrisă la art. 6.3 din contractul de credit;
- constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse la art. 8.2 din contract conform căreia competența de soluționare a litigiilor aparține instanțelor judecătorești de la sediul băncii, respectiv din București;
- constatarea ineficacității actului adițional de aliniere la prevederile OUG nr. 50/2010 la contractul de credit nr. 140302J_/06.03.2008;
- obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate fără drept, cu dobândă legală de la data efectuării plăților până la data restituirii efective;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Pârâtele, legal citate, au depus întâmpinare prin care au invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei C..
Se arata in argumentarea excepției ca din analiza acțiunii introductive se observă că există mai multe capete principale de cerere, inclusiv capete de cerere evaluabile în bani ce depășesc valoarea stabilită de art. 94 pct. 1 lit. j – 200.000 lei, așa cum este cel prin care se solicită anularea clauzei referitoare la posibilitatea băncii de modificare a dobânzii.
Apreciază pârâtele că în evaluarea acestui capăt de cerere raportarea se va face la valoarea totală a dobânzii ce depășește valoarea de 200.000 lei conform graficului de rambursare inițială.
În conformitate cu art. 95 pct. 1 C.pr.civ., tribunalul este instanța de drept comun, competentă să judece în prima instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, deci și cererile neevaluabile în bani care nu se regăsesc în art. 94 alin. 1 C.pr.civ.
Cu privire la excepția de necompetenta teritoriala instanța retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 131 alin 1 C.pr.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Potrivit art. 101 C.pr.civ.
A.. 1 în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
A.. 2 aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea exis
Prin prezenta cerere se solicită
- constatarea nulității absolute a dispozițiilor contractuale care dau posibilitatea modificării în mod unilateral a nivelului ratei dobânzii aplicabile creditului și instituirea comisionului de acordare și a comisionului de administrare.
- obligarea pârâtelor la restituirea către reclamanți a tuturor sumelor încasate în temeiul clauzelor vizate prin primul capăt de cerere cu titlu de dobândă în plus față de nivelul dobânzii reliefat inițial în cuprinsul contractului (4,5%), comision de acordare și comision de administrare;
- stabilirea (înghețarea) cursului de schimb CHF/L. la nivelul înregistrat la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, precum și denominarea în moneda națională a plăților efectuate în temeiul acestuia.
Prin sentința civilă nr. 28/19.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/212/2014 prin care s-a soluționat un conflict negativ de competență între Judecătoria C. și Tribunalul C. s-a reținut că sunt evaluabile în bani, având deci obiect patrimonial, următoarele capete de cerere: constatarea ca fiind abuzivă a clauzei referitoare la modificarea dobânzilor, comisioanelor și taxelor bancare, a clauzei referitoare la comisionul de administrare, a clauzei referitoare la dreptul băncii de a declara întregul debit scadent anticipat, obligarea pârâtei la convertirea în lei a creditului acordat, restituirea sumelor percepute nelegal în baza clauzelor abuzive, obligarea pârâților la încheierea unui act adițional prin care să modifice clauzele din contract în sensul că dobânda curentă este compusă din indicele de referință Libor la 3 luni, la care se adaugă marja băncii fixă de 5,45 puncte procentuale.
Potrivit aceleiași sentințe valoarea acestor capete de cerere se raportează la valoarea contractului de credit cu privire la care s-au formulat pretențiile.
În raport de considerentele reținute de Curtea de Apel C. în cuprinsul sentinței civile mai sus menționate, instanța concluzionează că pentru determinarea competenței materiale trebuie a se avea în vedere valoarea contractului de credit și de garanție nr._/20.11.2007.
Potrivit acestui contract (file 6-15) – art. 3.1, obiectul este reprezentat de acordarea unor facilități de credit împrumutatului în sumă totală de 122.110 CHF, echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua pronunțării prezentei sentințe, a 500.651
Conform art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Întrucât prezenta cerere care ca obiect pretenții ce depășesc pragul valoric de 200.000 lei, instanța va admite excepția de necompetentă materială invocată de intimată și va dispune declinarea cauzei către Tribunalul C., instanță cu plenitudine de competentă conform art. 95 pct. 1 C.pr.civ. și va declina cauza în favoarea acestei din urmă instanțe .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de pârâtă.
Dispune declinarea cauzei formulate de reclamanții M. I. (CNP_) și M. A. (CNP_), ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA „G., M. și Carașcă” în C., ., nr.15, ., . în contradictoriu cu pârâții . IFN SA (J40/_/2004, CUI_), cu sediul în București, Bvd.Timișoara, nr.26Z, Anchor Plaza, Corp C, . și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. & Musoi SPARL în București, ., nr.31, sector 1 și C. E. BANK NV, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. & Musoi SPARL în București, ., nr.31, sector 1 și înaintarea dosarului instanței competente, Tribunalului Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./06.11.2015
Tehnored.Grf.T.E./06.11.2015/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Revendicare mobiliară. Hotărâre din 05-11-2015, Judecătoria... → |
|---|
