Revendicare mobiliară. Hotărâre din 05-11-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 12963/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SRNTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare mobiliară, acțiune formulată de reclamanta S. D. P. SRL, cu sediul în Constanta, . în contradictoriu cu pârâții T. P., cu domiciliul în Babadag, .. 30 și T. S., cu domiciliul în Constanta, . A, .. A, ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015 și 05.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.11.2014 sub număr unic de dosar_, reclamanta S. D. P. SRL, în contradictoriu cu pârâtului T. S., instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa fie obligat pârâtul sa-i lase in deplina proprietate si posesie autoutilitarea marca F. Doblo, cu numarul de identificare ZFA_65, obtinuta de societate in urma unui contract de finantare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat că paratul a folosit cheia de rezerva a masinii pentru a o sustrage și a o folosi in scop personal, refuzand restituirea acesteia la solicitarea administratorului V. S..
În drept, au fost invocate dispozițiile art563 din Noul Cod Civil.
În susținerea cererii, creditoarea a depus copia certificatului de inmatriculare, a contreactului de finantare, notificare emisa prin executor judecatoresc.
La data de 12.11.2014, reclamnata formuleaza cerere de largire a cadrului procesual pasiv, prin introducerea in cauza in calitate de parat a numitului T. P., tatal celuilalt parat.
La data de 02.02.2015, paratul T. S. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, motivat de faptul ca acesta are calitatea de detentor precar, nu pe aceea de posesor, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, pentru ca paratul T. S. poate detine orice bun al societatii, fiind asociat si administratora al acesteia impreuna cu Vahu S., iara autovehiculul ramanad in posesia sa legala, nefiind folosit in interes propriu.
La data de 29.05.2015 și paratul T. P. formuleza intampinare invocand exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, motivat de faptul ca acesta are calitatea de detentor precar, nu pe aceea de posesor, exceptia lipsei de obiect, fata de situatia ca autoutilitara a fost predata societatii reclamante la data de 27.04.2015, iar pe fond respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata,
La dosarul cauzei, s-au depus ordonanta din data de 24.04.2015 Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta in dosarul penal nr._/P/2014, procese-verbale din data de 27.04.2015, filele 70-71 prin care organele de politie au procedat la restituirea catre . a autoutilitarei marca F. Doblo, cu numarul de identificare ZFA_65, a certificatului de inmatriculare a acesteia, a unui rand de chei, precum și a unor bunuri si inscrisuri gasite in interiorul acesteia, urmare a predarii lor de catre numitul T. P. la data de 24.02.2015, interogatoriul și sentinta civila pronuntate in dosarul nr._/212/2014 al Judecatoriei Constanta.
In sedinta publica din data de 29.09.2015, paratii au aratat ca insista doar in exceptia lipsei de obiect a actiunii, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor nu a mai fost pusa in discutie si analizată.
Analizând înscrisurilor din dosar, instanța observă că paratii T. S. si T. P. au fost chemati in judecata pentru a fi obligati sa lase reclamantei S. D. P. SRL in deplina proprietate si posesie autoutilitarea marca F. Doblo, cu numarul de identificare ZFA_65.
Prin procesul-verbal din data de 27.04.2015, filele 70-71, organele de politie au procedat la restituirea catre . a autoutilitarei marca F. Doblo, cu numarul de identificare ZFA_65, a certificatului de inmatriculare a acesteia, a unui rand de chei, precum și a unor bunuri si inscrisuri gasite in interiorul acesteia, urmare a predarii lor de catre numitul T. P. la data de 24.02.2015,
Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată (art.1164 C.civ.).
Acțiunea în justiție avea, la data promovării, un obiect – obligarea paratilor de a lăsa reclamantei in deplina proprietate si posesie un bun mobil. Și după indeplinirea acestei obligației, cererea de chemare în judecată are același obiect, numai că obligația fusese executată de bună voie de parat.
În aceste condiții, la data soluționării cauzei nu se poate considera că cererea este lipsită de obiect (pretenția, exprimată conform art.194 lit.c Cod procedură civilă, fiind aceeași), ci doar neîntemeiată. Aceasta, deoarece instanța, constatând existența raportului obligațional conform motivării în fapt și în drept a reclamantei, față de predarea bunului mobil efectuată de pârât, bunul intrand astfel in posesia reclamantei, constatată și că obligația ce constituia latura pasivă a raportului juridic dedus judecății a fost îndeplinită, pârâtul având exact conduita corespunzătoare dreptului subiectiv corelativ.
Or, ca și în celelalte cazuri de stingere a obligației, altele decât plata (compensația, confuziunea, remiterea de datorie ș.a.), când instanța constată încetarea raportului juridic obligațional, va pronunța respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată, indiferent de momentul stingerii obligației, fiind inadmisibil ca reclamanta sa obțină un titlu executoriu împotriva unei persoane care nu-i mai era debitor.
Față de acestea, va fi respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
Având în vedere precizările formulate de către creditoare, în sensul că solicită obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată constand in taxa judiciara de timbru, ocazionate de prezentul litigiu, instanța urmează să analizeze în ce măsură reclamantul este îndreptățit la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu prezenta cauză.
Partea a făcut dovada existentei si a intinderii cheltuielilor de judecata prin chitanta de la fila 35, care atesta plata unei taxe judiciare de timbru de 1495 lei, stabilita de catre instanta, conform art.3 alin.1 din OUG nr.80/2013, la valoarea bunului mobil revendicat.
Din continutul ordonantei din data de 24.04.2015 Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta in dosarul penal nr._/P/2014 si al proceselor-verbale din data de 27.04.2015, filele 70-71, rezulta ca numitul T. P. la data de 24.02.2015 a predat bunul mobil revendicat catre organele de politie.
Actiunea in revendicare impotriva paratului T. S. a fost introdusa pe rolul instantei la data de 06.11.2014, iar la data de 12.11.2014, reclamanta formuleaza cerere de largire a cadrului procesual pasiv, solicitand introducerea in cauza in calitate de parat a numitului T. P., tatal celuilalt parat.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin.1 C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, considerand ca paratii sunt parti cazute in pretentii in prezenta cauza, instanța ii va obliga pe acestia la plata sumei de 1495 lei către reclamanta, cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neintemeiata, cerere de chemare formulata de reclamanta S. D. P. SRL, J_, C. RO_, cu sediul în Constanta, . în contradictoriu cu pârâții T. P., CNP_, cu domiciliul în Babadag, .. 30 și T. S., CNP_, cu domiciliul în Constanta, . A, .. A, ..
Obliga paratii la plata sumei de 1495 lei către reclamanta, cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanta.
Pronunțată, azi, 05.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. M. B.
Tehnored.jud.AML: 08.01.2016
Tehnored gref MB: 11.01.2016
5 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-11-2015,... → |
|---|
