Obligaţie de a face. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1810/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2066
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . prin lichidator judiciar GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul in C.,., ., în contradictoriu cu pârâta S.C C. S.A, cu sediul in C., . 144, jud C., având ca obiect obligația de a face
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
P. cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta .. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. obligarea acesteia la restituirea biletelor la ordin BO nr._/28.06.2013 și BO nr._/28.06.2013, fiecare fiind în valoare de 100.000 lei.
În motivare, se arată că reclamanta a înmânat aceste ordine pârâtei pentru garantarea efectuării plăților aferente contractului de vânzare-cumpărare nr. 9752/13.10.2011, la termen. Deși reclamanta nu mai înregistrează datorii la pârâtă, aceasta refuză să restituie biletele la ordin și nu a dat curs convocării la ședința de informare privind avantajele medierii.
La data de 15.01.2014, pârâta a răspuns notificării reclamantei prin care a arătat că există dosar de executare silită în curs de desfășurare pentru creanța de 159.382,08 lei și totodată pretinde la plată suma de 198.168,57 lei, reprezentând penalități de întârziere, pentru recuperarea cărora va folosi, cu încălcarea dispozițiilor contractuale, cele două ordine de plată. Cum penalitățile de întârziere nu sunt însușite de reclamantă, acestea au caracter litigios și nu îndreptățesc pârâta să rețină instrumentele de plată pentru a se îndestula cu o sumă ce nu este certă, lichidă și exigibilă.
În susținere, au fost depuse înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul și anume: contractul 9752/2011, pact cambial, acte adiționale nr. 1/2012, nr. 2/2013, adresa 8926/2013, ordin de plată, notificare 8987/2014, dovada comunicare, adresa 5466/2013, adresa 8524/2013, adresa 312/2014, notificare, bilete la ordin, adresa 436/2014.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. În motivare, se arată că reclamanta nu a plătit contravaloarea mărfii livrate în baza contractului nr. 9752/2011 nici în prezent. La momentul introducerii în bancă a biletelor la ordin pentru decontare, acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, motiv pentru care a fost demarată executarea silită la B.E.J. B. I..
Se arată în continuare că pârâta a recunoscut valoarea penalităților de întârziere prin semnarea angajamentului de plată nr. 8348/02.12.2013.
În drept, au fost invocate art. 205 C.pr.civ., art. 1270, 1272 C.civ.
În susținere, pârâta a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silită 51/2014, formulare justificare refuz primit, bilete la ordin, borderouri de cecuri și bilete la ordin, cerere de executare silită 52/2014.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că suma de 176.303 lei reprezentând contravaloare facturi de betoane a fost achitată la data de 30.12.2013 iar contravaloarea penalităților de întârziere nu a fost niciodată însușită de reclamantă. La cererea pârâtei s-au constituit patru dosare de executare, fiind promovate contestații la executare pe rolul instanțelor judecătorești.
La solicitarea instanței, au fost înaintate dosarele de executare nr. 51 și 52 din 2014 ale B.E.J. B. I..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Pentru termenul din data de 28.01.2015, reclamanta a fost citată prin lichidator judiciar GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamantă în calitate de beneficiar și pârâtă în calitate de furnizor a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 9752/13.10.2011 (înregistrat la reclamantă sub nr. 162/18.11.2011) având ca obiect livrarea de betoane și mortare – fila 9 dosar.
Conform art. 6 din contract, Furnizorul este de acord ca plata facturilor să se facă în termen de 40 de zile de la emiterea lor. Facturarea se va face săptămânal iar beneficiarul va emite un bilet la ordin cu valoarea facturii ce va fi predat furnizorului la data emiterii facturii. În caz contrar se va sista livrarea betonului până la . biletului la ordin. Plafonul în limia căruia .. va livra produsele menționate la cap II este de 100.000 lei. Peste această limită facturile emise se vor plăti imediat, în caz contrar se va sista livrarea betonului.
Potrivit art. 7 din contract, plata se va face cu ordin de plată, numerar, C.E.C. (B.O.) iar conform art. 8, pentru garantarea efectuării plăților la termen, în conformitate cu prevederile prezentului contract, Beneficiarul va emite o filă CEC (B.O.) cu valoarea plafonului aprobat (100.000 lei) cu scadența la 90 de zile, având toate mențiunile necesare și obligatorii pentru încasarea acesteia de către Furnizor.
Contractul mai prevede la art. 9 și obligația beneficiarului de a plăti penalități de 0,15% pe zi de întârziere pentru neplata la termen, fiind considerat de drept în întârziere.
Acesta a fost modificat succesiv prin actele adiționale nr. 1 și 2 aflate la filele 16 și 17 din dosar, fiind prelungită valabilitatea acestuia până la data de 28.06.2014.
Mai reține instanța că părțile au încheiat și un pact cambial – fila 14 dosar, al cărui obiect este reglementarea folosirii filelor CEC – BO prin care reclamanta a autorizat pârâta să le utilizeze conform contractului, să le completeze cu mențiunile prevăzute de lege și să le restituie la data terminării sau rezilierii contractului, după decontarea debitului, pe cele rămase necompletate.
În speța de față, pârâta a înțeles să folosească biletele la ordin emise de reclamantă pentru recuperarea creanței reprezentând penalități de întârziere.
Instanța apreciază, contrar susținerilor reclamantei, că pârâta era îndreptățită la folosirea instrumentelor de plată atât pentru recuperarea debitului principal cât și pentru cea a penalităților de întârziere, reclamanta obligându-se contractual la plata acestora în caz de întârziere în achitarea contravalorii mărfurilor.
De asemenea, cu respectarea prevederilor art. 1509 al.2 C.civ., imputația plății a început cu accesoriile debitului și se finalizează asupra capitalului, câtă vreme părțile nu au convenit altfel.
Pe de altă parte, reclamanta nu a indicat nici un temei de drept al cererii sale iar singurul temei convențional este cel din pactul cambial care se referă la instrumentele de plată rămase necompletate, ipoteză care nu se regăsește în speță.
Dacă sumele pentru care pârâta a început executarea silită în baza celor două bilete la ordin sunt sau nu calculate în mod corect ori dacă au mai fost efectuate plăți sunt aspecte ce pot fi invocate pe calea contestației la executare (reclamanta promovând de altfel mai multe astfel de contestații) și nu pot fi analizate în soluționarea cererii de restituire a acestora.
Față de cele arătate, instanța va respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul in C.,., . 40, jud C., în contradictoriu cu pârâta S.C C. S.A, cu sediul in C., . 144, jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. M.C.T./25.02.2015
Tehnored.gref. A.S/27.02.2015
2com/05.03.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1447/2015.... → |
|---|
