Plângere contravenţională. Sentința nr. 1447/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1447/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 30112/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1447
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 12.02.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul S. D. M. cu domiciliul în Constanta, ., ., . cu I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 5.02.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 22.09.2014, pe rolul Judecătoriei C., petentul S. D.-M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea marcajului pietonal. În acest sens, a arătat petentul că a oprit la trecerea de pietoni din fața pieței Tomis II și după trecerea pietonilor a pornit mai departe. Acesta mai arată că exista un pieton pe partea carosabilă, dar nu pe trotuar, astfel încât nu se impunea acordarea priorității de trecere.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La plângere a fost atașată copia pv contestat.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, atașând 4 planșe fotografice, înregistrare video pe suport DVD.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, mijloacele materiale de probă și proba testimonială cu martorul Chiroreanu I..
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 12.09.2014, petentului S. D.-M. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul IPJ C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea marcajului pietonal, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.135 lit.h din RA OUG 195/2002 raportat la art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal, împrejurare față de care instanța nu se poate raporta decât la motivele de nulitate absolută prevăzute de lege.
Cu privire la acest aspect, instanța constată că procesul verbal respectă dispozițiile art.17 din OG 2/2001,
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține în cauza de față, din înregistrările efectuate cu mijloace tehnice autorizate, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (neacordare de prioritate), fiind dovedită astfel temeinicia procesului verbal contestat.
Art. 135 din H.G. nr. 1391/2006 - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din planșele fotografice depuse în probațiune rezultă că pe sensul de mers al petentului se afla în traversare un pieton, la momentul la care autoturismul condus de către aceasta depășea marcajul pietonal.
De asemenea, instanța are în vedere că fiecare sens de mers are trei benzi, motiv pentru care reține că pietonul se afla pe sensul de mers al petentului, pe prima bandă de circulație. Din vizionarea înregistrării faptei cu aparatul radar instalat pe autoturismul de poliție, instanța constată că pietonul și-a manifestat intenția de traversare, s-a oprit în apropiere de taxiurile staționate lângă trotuar, pe prima bandă de circulație, fiind așezat chiar pe marcajul pietonal. La momentul respectiv autoturismul condus de petent se afla înaintea marcajului și nu a manifestat nici măcar intenția de frânare în vederea acordării priorității de trecere. În acest sens, instanța are în vedere, pe de o parte, obligația conducătorul auto de a manifesta atenție la indicatoarele și marcajele pentru pietoni și de a conduce preventiv pentru a evita orice pericol inclusiv prin reducerea vitezei.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că această contravenție este una de pericol și nu de rezultat, fiind sancționat comportamentul în trafic al conducătorului auto, existența contravenției nefiind condiționată de producerea unui incident.
Prin urmare, instanța constată că petentul prin fapta sa a pus în pericol siguranța pietonului angajat în trecere, în condiții legale.
Referitor la proba testimonială, declarația martorului va fi înlăturată în raport de mijlocul obiectiv de constatare a faptei și de redare a acesteia, precum și de gradul de subiectivism al martorului, aflat în raport direct de subordonare de serviciu față de petent.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. D. M. cu domiciliul în Constanta, ., ., . cu I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /20.02.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2115/2015. Judecătoria... → |
|---|
