Ordin de protecţie. Sentința nr. 5972/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5972/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5972/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5972
Sedinta din Camera din Consiliu din 21.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
Grefier: M. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public prin
Procuror: G. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție,acțiune formulata de reclamanta M. E., CNP:_, cu domiciliul ales in Constanta, ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâții S. V., CNP:_ și S. L., CNP:_, ambii cu domiciliul in C., .. 29, J. C..
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu se prezintă reclamanta personal și asistată de av. Paris Z., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei la fila 12, si pârâtii personal si asistati de av. Tilich L., conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 50 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la identificarea reclamantei M. E. legitimată cu CI:TC, nr._, CNP:_ si a pârâtului S. V., legitimată cu CI:KT, nr._, CNP:_, precum și a paratei S. L., legitimată cu CI:KZ, nr._, CNP:_.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, interogatoriul pârâților, si a celei testimoniale cu 2 martori, numiții P. Vilia si Păstrascu V., având ca teză probatorie dovedirea situației de fapt, pentru a dovedi care este persoana care a agresat-o pe reclamantă. Menționează că numitul P. V. nu a asistat la incidentul de care se face vorbire in cauză, însă acesta fiind șoferul care a condus autoturismul pe distanta Zebil- C. in care se afla reclamanta, poate arăta faptul că reclamanta nu avea nici un fel de leziune la momentul plecării sale din Zebil.
Apărătorul pârâtilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, in cadrul acestei probe depunând titlul de proprietate in ceea ce privește imobilul unde locuiesc pârâtii, din care rezultă că respectivul imobil apartine mamei reclamantei si pârâtului S. V., interogatoriul reclamantei și a celei testimoniale cu 2 martori, numiții V. Sevida și C. A., domiciliată in comuna C., ..21, judet C., având ca teză probatorie dovedirea contrară a celor susținute de partea adversă, demonstrarea faptului că reclamanta a suferit leziuni ca urmare a unui conflict cu sotul său, nicidecum cu cei doi pârâti, precum si pentru a dovedi că reclamanta incearcă determinarea paratilor să părăsească domiciliul. Menționează că cei doi martori nu se aflau in curte in ziua presupusului incident.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu probele solicitate de părți.
Apreciind ca fiind concludente, pertinente și utile pentru soluționarea cauzei, instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, si a celei testimoniale cu un singur martor, respectiv pentru reclamantă, cu martorul P. Vilia, iar pentru parați, martorul C. A., acestia urmand a fi citati cu mandat de aducere, sub sancțiunea aplicării amenzii judiciare in cuantum de 700 lei, in caz de neprezentare. Totodată apreciind ca fiind neutilă cauzei, respinge proba cu interogatoriul partilor.
Apărătorul reclamantei, în contextul în care instanța a încuviințat audierea unui singur martor, solicită administrarea probei testimoniale cu martorul P. V., domiciliat in ., județ Tulcea.
Instanța acordă termen de judecată la data de 25.05.2015, ora. 12.30, sens in care pune în vedere reclamantei să asigure prezenta martorului P. V. in vederea audierii.
Apărătorul reclamantei precizează că există posibilitatea ca reclamanta să nu poată asigura prezenta acestuia la termenul acordat in vederea audierii,avanad in vedere faptul ca acesta locuieste in judetul Tulcea.
Instanța,in raport de teza probatorie vizata de catre reclamanta, in ceea ce priveste proba testimoniala in care solicita audierea martorului P. V., in baza art. 259 cod proc civ, revine asupra dispoziției privind încuviințarea probei testimoniale, în ceea ce privește ambele părți, considerând ca fiind suficientă administrarea probei cu înscrisuri si constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție astfel cum a fost formulată, având în vedere că în urma incidentului petrecut in data de 13.04.2015, reclamanta a fost lovită de parata S. L. si căzand s-a lovit de aracii de beton care străjuiesc . că datorită stării de rău, reclamanta a apelat serviciul 112, care a trimis un echipaj de salvare si a fost luată si dusă la Spitalul judetean Constanta. Arată că din inscrisurile medicale depuse la dosar rezultă leziunile suferite de reclamantă. Precizează că partea pe care o reprezintă a fost victima tatalui său, pârât in prezenta cauză, atât a violentelor fizice cat si verbale. Menționează că in data de 13.04.2015, parata S. L. este cea care a exercitat . față de reclamantă, insă prezenta cerere de emitere a ordinului de protecție a fost formulată și împotriva paratului S. V., ca urmare a certurilor din data de 29.04.2015, când acesta având in mana o sapă a început să tipe la reclamantă si să o amenințe si a scuipat-o. prin urmare reclamanta se teme de integritatea sa si a copiilor săi.
Reclamanta personal precizează că la data de 08.04.2015 a ajuns bagajul său la imobilul din ., la data de 12.04.2015, a sosit si dumneaei la casa părintească, ca urmare a separației in fapt de soțul său care locuiește in Tulcea. Menționează că a locuit in casa părintilor pana la varsta de 18 ani, iar ulterior a mai venit sporadic cu copii in vizită.
Pârâtul S. V. personal precizează că reclamanta a venit la casa părintească din C. la data de 08.04.2015 si la acel moment aceasta avea leziuni, era vanata la ochiul stang si intrebată fiind de el, reclamanta a precizat că a bătut-o G..
Apărătorul pârâților solicită respingerea cererii, având în vedere că reclamanta a venit de la Tulcea la domiciliul din C. purtând leziuni asupra sa. Arată că în fapt se urmărește de către reclamantă si mama sa să –i înlăture pe cei doi pârâți din imobil. Menționează că o solutie care ar interzice pârâtilor să se apropie de reclamantă pe o distanță de 500 m ar insemna să părăsească imobilul proprietatea pârâtului S. V.; mai mult să nu-și mai poată castiga existenta din grădinărit, aceasta fiind activitatea desfăsurată de pârâti. Arată că nu se face dovada existentei unor scandaluri repetate, iar din inscrisurile medicale rezultă că partea adversă nu a suferit nici o leziune.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, având in vedere că din inscrisurile depuse la dosar rezultă că neîntelegerile existente intre reclamantă si parati precum si incidentul izolat nu sunt de natură a pune in pericol viata si integritatea fizică a reclamantei. Solicită instanței să aibă in vedere faptul că intre reclamantă si parata S. L. nu există relații de rudenie impuse de disp. art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003.
În replică, apărătorul reclamantei arată că susținerile paratului privind venirea reclamantei la imobilul din . de 08.04.2015 sunt neadevărate, si pot fi dovedite, aceasta sosind la data de 12.04.2015, iar incidentul a avut loc la data de 13.04.2015, leziunile fiind constate prin certificatul medico – legal emis in data de 15.04.2015.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., in data de 8 mai 2015, reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. V. si S. L., emiterea unui ordin de protecție care sa contina obligarea de a păstra o distanta de 500 mp fata de victima si copii acesteia,limitarea dreptului de folosinta al paratilor numai asupra unei parti a locuintei comune si a curtii, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic,prin corespondenta sau in orice alt mod, obligarea paratilor sa urmeze consiliere psihologica, psihoterapie, obligarea paratului de a preda armele detinute.
In motivarea in fapt, se arata in esenta ca reclamanta este fiica din casatorie a paratului S. V., iar parata S. L. este cea de a doua sotie a acestuia.
Mentioneaza ca locuieste impreuna cu cei trei copii ai acesteia in imobilul proprietate ., iar in acelasi imobil locuiesc si paratii.
Arata ca in data de 13 aprilie 2014, in jurul orei 13,30-14,00 a solicitat ajutorul tatalui sau pentru a monta butelia de aragaz, insa i-a raspus parata care i-a adresat injurii.
Mentioneaza reclamanta ca tatal sau a fost de acord sa o ajute, a iesit din camera cu o cheie sau un patent, insa parata s-a opus si in masura in care a observat ca nu ii poate schimba decizia paratului, a lovit-o pe reclamanta cu pumnul in fata,aceasta cazand si lovindu-se de aracii de beton care strajuiesc .>
Precizeaza ca in casa se afla si mama sa impreuna cu cei trei copii.
Arata ca datorita starii de rau a fost apelat numarul de urgenta 112, fiind ulterior reclamanta de un echipaj de urgenta si dusa la UPU Constanta, unde a fost suspusa mai multor investigatii.
La solicitarea reclamantei a fost eliberat certificatul constatator medico-legal nr. 1509/413/A2 agresiuni/2015.
In data de 29.04.2015 paratul S. V. i-a reproșat pe un ton ridicat ca profereaza acuzatii nefondate la adresa sotiei sale, si desi avea o sapa in mana s-a multumit doar sa o scuipe si sa ii spuna cao sa plateasca.
In dovedire solicita administrarea probei cu interogatoriul paratilor, inscrisuri si martori.
In drept:art. 4,5, 23 din legea 217/2003 modificata.
La dosar au fost depuse in copie conform cu originalul CI reclamanta, certificat de nastere, fiisa UPU din 13.04.2015, raport imagistica, certificatul constator medico-legal nr. 1509/413/A2 agresiuni/2015, reteta.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare.
Instanta a administrat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizând probele administrate
Potrivit art. 26 din Legea 25/2012 lit. d: „(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție (…)”.
Conform art. 5, in sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a)ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b)soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c)persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d)tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e)reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
In ceea ce o priveste pe parata S. L., instanța retine ca este sotia tatalui natural al reclamantei, fara ca intre parata si reclamanta sa existe relații de rudenie(in speta, nu a intervenit adoptia).
Astfel, solicitarea reclamantei de emitere a unui ordin de protectie impotriva paratei S. L. nu se incadreaza in dispozitiile art. 5 din legea 217/2003 modificata, urmând ca instanța sa respinga ca neintemeiat acest capat de cerere.
In ceea ce priveste cererea de emitere a unui ordin de protecție împotriva paratului S. V.,:
Conform art. 5 lit. c din 217/2003 modificata, notiunea de familie are in vedere persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
In ceea ce il priveste pe parat, acuzele aduse de catre reclamanta vizeaza un presupus incident din data de 29.04.2015, fara ca reclamanta sa faca dovada sustinerilor sale.
Potrivit dispozițiilor art.249 cod proc civ, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedească.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada că integritatea fizică a reclamantei este pusă în pericol prin acte de violență ale paratului S. V., instanța va respinge cererea de emitere a unui ordin de protectie impotriva acestuia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de emitere a ordinului de protecție formulata de reclamanta M. E., CNP:_, cu domiciliul ales in Constanta, ., . în contradictoriu cu pârâții S. V., CNP:_ și S. L., CNP:_, ambii cu domiciliul in C., .. 29, J. C..
Cu apel in 3 zile de la pronuntare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 21 mai 2015.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.25.05.2015
Tehnored.g.MC.26.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5969/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 5112/2015.... → |
|---|
