Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4084/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4084/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4084/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4084
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. L.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul I. C. V. cu domiciliul in Valului T., . 1B, jud C. în contradictoriu cu pârâta S. A., cu domiciliul procesual ales in C., . 5, jud C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamantul I. C.-V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. A. partajarea în cote egale de 50% fiecare a datoriilor comune reprezentante de împrumuturile asumate prin cele trei contracte de credit bancar încheiate cu BRD-Groupe Societe Generale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că în dosarul nr._/212/2011 al Judecătoriei C. reclamanta S. A. – pârâtă în prezenta cauză, a solicitat partajarea bunurilor comune dar nu și a datoriilor comune constând în trei credite bancare folosite pentru imobilul cumpărat în stadiul „la roșu” situat în loc. Valu lui T., . de credit nr._/21.04.2006, nr._/20.06.2007 și nr._/01.10.2007.
În drept, au fost indicate art. 669 și 670 C.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Sentința civilă nr. 3528/12.03.2013 a Judecătoriei C. a fost casată cu trimitere de Tribunalul C. prin decizia civilă nr. 1417/06.12.2013, cauza fiind reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
În rejudecare au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul și expertiza contabilă.
Prin concluziile scrise depuse de pârâtă la dosar, aceasta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât o sumă așa de mare de bani nu a putut fi folosită la un imobil nefinalizat, în ruină.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._/212/2011, al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contractul de credit nr._/21.04.2006, B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. i-a acordat reclamantului I. C. V. un credit în valoare de 35.000 lei, pe o perioadă de 120 de luni. Prin contractul nr._/20.06.2007, aceeași bancă a acordat reclamantului I. C. V. și pârâtei I. (actuală S.) A. un credit în valoare de 20.000 lei iar prin contractul nr._/01.10.2007, acelorași co-împrumutați li s-a acordat un credit în valoare de 10.500 lei.
După cum rezultă din sentința civilă nr. 5734/04.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/212/2009, la data contractării celor trei împrumuturi reclamantul și pârâta erau căsătoriți.
Potrivit dispozițiilor art.32 din C.fam. „Soții răspund cu bunurile comune pentru: (…)
b) obligatiile ce au contractat impreuna;
c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei”.
Constată instanța că toate cele trei credite au fost contractate pentru nevoi personale nenominalizate iar contractele aferente sunt semnate de ambele părți, cu excepția celui încheiat la data de 21.04.2006.
Se reține de asemenea, că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1425/11.12.2003 la B.N.P.A. P. R. și P. C.-C., părțile din prezenta cauzăau achiziționat un imobil situat în ., .. 1A, jud. C., compus din teren și casă construită în proporție de 85%.
Din raportul de expertiză tehnică imobiliară, efectuat în dosarul nr._/212/2011, reține instanța că, la câțiva ani după vânzarea întregului imobil către soții I. C.-V. și I. A., construcțiile C1 și C2 au fost recepționate cu p.v. de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 3111/19.02.2009 la Primăria Valu lui T..
Împrejurarea că aceste construcții sunt în continuare nefinalizate și prezintă o . deficiențe nu înlătură concluzia că părțile au executat lucrări și au efectuat o . cheltuieli pentru acest imobil.
Pârâta nu a adus în contradovadă vreo probă în sensul că datoria contractată prin contractul nesemnat de aceasta ar fi avut o altă destinație decât pentru nevoile obișnuite ale căsniciei.
În consecință, instanța constată că obligațiile asumate în cadrul celor trei contracte au caracter de datorie comună.
În raport de data formulării cererii de împărțelă, instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile noului C.civ. cu privire la partaj, conform art.66 alin.2 din Legea 71/2011.
Pe cale de consecință, aceste dispoziții urmează a fi aplicate în cauză atât în ceea ce privește modalitatea de efectuare a partajului, cât și cu privire la prezumțiile legale aplicabile în materie.
În acest sens, referitor la cota de contribuție a părților, instanța reține că potrivit art.686 C.civ. regulile acestei secțiuni se aplică și bunurilor aflate în devălmășie, iar conform prevederilor art.634 alin.2 C.civ. “Cotele părți sunt prezumate a fi egale până la proba contrară”.
Reține instanța că, în sentința nr. 3303/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, având ca obiect partaj bunuri comune (inclusiv imobilul arătat mai sus), s-a constatat cu putere de lucru judecat că acestea au fost dobândite de părți cu o contribuție egală, de 50% de către fiecare dintre soți nici în prezenta cauză nefiind dovedită o altă proporție în ceea ce privește datoriile comune.
In consecință, în raport de considerentele anterioare instanta va constata ca fac parte din pasivul masei de partajat datoriile comune aferente contractelor nr._/21.04.2006, nr._/20.06.2007 și nr._/01.10.2007 încheiate cu B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert B. I., rezultă că sumele datorate în temeiul contractelor de credit menționate sunt în cuantum de 72.306,17 lei, 43.715,87 lei și respectiv 22.950,74 lei. Până la data introducerii acțiunii de divorț (29.09.2009) au fost achitate sumele de 29.401,86 lei, 10.535,45 lei și respectiv 4922,15 lei; după această dată, s-au mai achitat de către reclamant sumele de 35.919,52 lei, 21.991,09 lei și respectiv 12.159,27 lei; următoarele sume au rămas de achitat la data raportului de expertiză (30.11.2014): 6.984,79 lei, 11.189 lei și respectiv 5.869,32 lei.
Cu privire la toate aceste aspecte, instanța va considera neprezentarea pârâtei pentru administrarea probei cu interogatoriul ca un început de dovadă în folosul reclamantului, conform art. 225 C.pr.civ.
În baza art. 669 C.civ. instanța urmează să dispună sistarea stării de indiviziune între părți si va obliga pârâta la plata catre reclamant a jumătate din contravaloarea debitelor restante achitate după data de 29.09.2009 și anterior datei de 30.11.2014, totalizând suma de 35.034,94 lei precum și a jumătate din sumele rămase de achitat totalizând suma de 12.021,72 lei, urmând ca reclamantul să plătească debitele rămase de achitat către banca creditoare.
În temeiul art. 274-276 C.cp.civ., instanța constată că părțile au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 6769 lei reclamantul (3113 lei taxa judiciară de timbru fond, 1000 lei onorariu avocat, 1556 lei taxa judiciară de timbru în apel, 100 lei taxa judiciară de timbru cerere de recuzare, 1000 lei onorariu de expert) și 2416 lei pârâta (1556 lei taxa judiciară de timbru în apel, 860 lei onorariu de expert), urmând a dispune, față de obiectul cererii, compensarea acestora. Ca urmare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a diferenței de 4353 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul I. C. V. cu domiciliul in Valului T., . 1B, jud C.,în contradictoriu cu pârâta S. A. cu domiciliul procesual ales in C., . 5, jud C..
Constata ca partile au dobandit in cote egale in timpul casatoriei urmatoarele:
-Datorie . credit nr._/21.04.2006, încheiat cu B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.
-Datorie . credit bancar nr._/20.06.2007, încheiat cu B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.
-Datorie . credit bancar nr._/01.10.2007, încheiat cu B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.
Dispune sistarea starii de indiviziune asupra pasivului comun.
Obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 35.034,94 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea debitelor restante achitate după data de 29.09.2009 și anterior datei de 30.11.2014, precum și a sumei de 12.021,72 lei, reprezentând jumătate din sumele rămase de achitat, urmând ca reclamantul să plătească debitele rămase de achitat către banca creditoare.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a diferenței de 4353 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAurelia L.
Red jud. C.M.T./08.04.2015
Tehnored.gref. A.L/10.04.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4078/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 8744/2015. Judecătoria... → |
|---|
