Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5967/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5967/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5967/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR 5967
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. M.
GREFIER: C. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravențională, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamanta C. L., având CNP_, cu domiciliul în T., ., cu domiciliul procesual ales la av. A. D. C. în mun C., ., ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâții T. I., având CNP_, cu domiciliul în mun C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015 și, pentru ca pronunțarea să se facă de către titularul de complet în fața căruia s-au pus concluziile, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17.03.2014 sub nr._, reclamanta C. L. în contradictoriu cu pârâtul T. I. a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul căsătoriei, reținând cota de contribuție egala, constatarea faptului ca in timpul căsătoriei a dobândit o . bunuri mobile si un drept de creanța constând in îmbunătățirile aduse imobilului apartament proprietatea paratului, sistarea stării de codevălmașie prin formarea si atribuirea de loturi, urmând ca paratului sa-i fie atribuite toate bunurile comune si dreptul de creanța, cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamanta a arătat că, prin sentința civila nr._/29.08.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul civil nr._/212/2013 a fost desfăcuta căsătoria parților prin divorț; la momentul desfacerii căsătoriei părțile erau deja despărțite in fapt de un an, paratul rămânând in posesia tuturor bunurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 si urm, 979 și urm. C. pr. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare si cerere reconvenționala prin care a solicitat instanței partajarea bunurilor comune cu reținerea unei cote de contribuție de 70% si atribuirea bunurilor, cu obligarea sa la plata sultei corespunzătoare reprezentând 30% din valoarea bunurilor, cu cheltuieli de judecata.
Prin cererea înregistrată la 06.10.2014 sub nr._/212/2014, reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâta C. L. a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți in timpul căsătoriei cu reținerea unei cote de contribuție de 70% si atribuirea bunurilor, cu obligarea sa la plata sultei corespunzătoare reprezentând 30% din valoarea bunurilor, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu parata la data de 19.04.2004 si la data de 17.04.2013 a fost pronuntat divortul partilor. Dupa casatorie parata s-a mutat in apartamentul sau, venind numai cu bunurile ei personale, fara nicio suma de bani. A mai precizat reclamantul faptul ca in momentul in care parata a plecat din apartament a luat si următoarele bunuri- televizor, fier de calcat, 4 lenjerii complete de pat, 4 perne, 3 cuverturi, 2 plăpumi, 2 pături, pentru care solicita să-i fie plătita sulta corespunzătoare de 70%.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 979 și urm., art 453 C. pr. civ.
Prin încheierea de ședința pronunțata la data de 28.01.2015, instanța a admis exceptia conexității si a dispus conexarea dosarului nr._/212/2014 la dosarul nr._ .
La solicitarea părților, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, interogatoriile părților, proba testimonială si proba cu expertizele tehnice, specialitățile mobiliara, imobiliara si auto.
Au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, in copii: sentința civila nr._/29.08.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul civil nr._/212/2013, contract de credit nr. 26609011MCO269951/23.09.2009, contract nr._/13.12.2005, facturi fiscale, chitanțe, proces verbal, contract de credit nr. RBRO_/19.08.2009, foi de vărsământ
În ședința publică din data de 26.01.2015 s-a audiat martorul B. I., cele declarate fiind consemnate in procesul verbal atașat la dosarul cauzei (f.103) si au fost administrate interogatoriile părților(f.99-102).
Au fost întocmite rapoartele de expertiză judiciară, tehnico-mobiliară (f.60-67), auto (f.72-75) mobiliară (f.60-67) si imobiliară (f.77-90) .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Așa cum rezultă din sentința civilă nr._/29.08.2013 (f 8) pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, părțile au fost căsătorite în perioada 19.11.2004 – 29.08.2013.
Potrivit înscrisurilor de la filele 11-16 și așa cum rezultă și din răspunsurile părților la interogatorii ( f 99-101) și din declarația martorului audiat în cauză părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunuri mobile: autoturism DACIA L. nr. înmatriculare_ și TV, fier călcat, mașină de tocat Philips, mașină de tocat ML, mixer, cuptor, aspirator, mașină spălat BOSCH, frigider cu congelator, masă, mobilier dormitor, saltea pat, veselă bucătărie.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
Acest text de lege instituie prezumția comunității de bunuri în virtutea căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, devin bunuri comune ale acestora.
În cauză, față de împrejurarea că imobilul a fost dobândit în timpul căsătoriei, de către ambii soți, instanța constată că, prin raportare la prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acesta are natura unui bun comun ce urmează a fi inclus în masa partajabilă.
În ceea ce privește valoarea bunurilor mobile, instanța constată că valoarea de circulație a acestora identificate prin raportul de expertiză întocmit de către exp.tehnic N. E. este de 2.424 lei, iar a autoturismului, de 14.878,58 lei, așa cum rezultă din expertiza efectuată de exp. tehnic auto N. I..
În ce privește solicitarea părților, aceea de introducere în masa bunurilor de partajat și a altor bunuri mobile (veselă, perdele, jaluzele, cornize, lenjerii de pat, cuverturi, plăpumi, pături), instanța urmează să o respingă având în vedere că nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a dobândirii acestora de către părți.
Cât privește cota de contribuție a părților, pârâtul a contestat prin cererea formulată cotele dreptului astfel dobândit, susținând că bunurile au fost dobândite în cote de 70% pentru sine și 30% pentru reclamantă, având în vedere că a obținut venituri în timpul căsătoriei, pe când reclamanta a fost casnică.
În raport de materialul probator administrat în cauză, având în vedere că niciuna din părți nu a depus la dosar înscrisuri care să facă dovada veniturilor obținute în timpul căsătoriei, instanța constată că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Raportând cotele de contribuție recunoscute părților la valoarea totală a masei partajabile, instanța constată că, la dobândirea bunurilor, reclamanta are o cotă de contributie de 50% în valoare de 8.651 lei, iar pârâtul, de 50%, în valoare de 8.651 lei.
Potrivit dispozițiilor art.980 C. proc. civ. Instanța procedează la „Judecarea oricărei cereri de partaj privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună.”
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța are în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 984 alin. (2) C. proc. civ. „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani. ”
Art. 988 alin.1 C. proc. civ. „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Analizând cererea dedusă judecății prin prisma acestor dispoziții normative și reținând și răspunsurile la interogatoriu din care rezultă că la plecarea din domiciliul comun reclamanta a luat o parte din bunuri, instanța va dispune atribuirea în natură a următoarelor bunuri către aceasta: TV, fier călcat, mașină de tocat Philips, mașină de tocat ML, mixer, cuptor, aspirator, în valoare de 894 lei. De asemenea, reținând susținerile pârâtului, va atribui acestuia autoturismul, în valoare de 14.878,58 lei și bunuri mobile: mașină spălat BOSCH, frigider cu congelator, masă, mobilier dormitor, saltea pat, veselă bucătărie, în valoare de 1.530 lei constatând că acestea servesc folosinței imobilului proprietatea acesteia.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art.990 C. proc.civ., paratul la plata către reclamantă a sumei de 7.757 lei, cu titlu de sultă.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține din înscrisul depus la dosar (f 104) și din declarația martorului audiat în cauză că înainte de divorțul părților era montat parchet în imobil și că erau montate calorifere. Aceleași constatări au fost făcute și de expertul desemnat în cauză.
Aceste îmbunătățiri au fost identificate și evaluate distinct prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert judiciar Gușavan Laurenția, la suma de 1.552 lei.
Prin urmare, valoarea totală a dreptului de creanță pretins, potrivit cotei de contribuție a părților reținută de instanță, este de 776 lei.
În raport de probele administrate, instanța apreciază că în cauză s-a dovedit întrunirea condițiilor statuate de doctrină și practică pentru îmbogățirea fără justă cauză, ce poate constitui singurul temei pentru constatarea dreptului de creanță în prezenta cauză. Astfel, pentru actio de in rem verso se impune mărirea patrimoniului pârâtei pe seama micșorării patrimoniului reclamantului, existența unei cauze unice ce a stat la baza acestor modificări și absența oricărui alt mijloc pentru recuperarea de către cel căruia i s-a micșorat patrimoniul, a pierderii suferite.
Toate aceste condiții se regăsesc și în pricina pendinte, cel de-al doilea capăt de cerere urmând a fi admis astfel cum a fost precizat, în sensul obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 776 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că părțile au achitat sume cu titlu de cheltuieli de judecată astfel: reclamanta, suma de 600 lei taxă judiciară de timbru, cu chitanța de la fila 7 și onorariu expert, suma de 1.050 lei, chitanțele de la filele 49-50; pârâtul a achitat suma de 627 lei taxă judiciară de timbru (f 18 dosar conex), și 1.050 lei, onorarii expert (f 54-55). Având în vedere soluția pronunțată de instanță în ce privește cererea principală, reținând că hotărârea profită ambelor părți în sensul că dispune asupra bunurilor dobândite de părți și stinge starea de devălmășie dintre acestea, va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la valoarea de 1.650 lei și obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 13,5 lei reprezentând ½ din diferența de cheltuieli de judecată suportate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea principală formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamanta C. L., având CNP_, cu domiciliul în T., ., cu domiciliul procesual ales la av. A. D. C. în mun C., ., ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâții T. I., având CNP_, cu domiciliul în mun C., ., ., ..
Admite în parte cererea reconvențională.
Admite în parte cererea conexă formulată de reclamantul T. I., având CNP_, cu domiciliul în mun C., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. L., având CNP_, cu domiciliul în T., ., cu domiciliul procesual ales la av. A. D. C. în mun C., ., .,
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:
- autoturism DACIA L. nr. înmatriculare_ în valoare de 14.878,58 lei;
- bunuri mobile în valoare de 2.424 lei.
Constată o cotă de contribuție la dobândirea patrimoniului comun de 50%, în valoare de 8.651 lei, pentru reclamantă și 50%, în valoare de 8.651 lei, pentru pârât.
Dispune sistarea stării de devălmășie prin formarea a două loturi după cum urmează:
-lotul A, ce revine reclamantei în valoare de 894 lei, constând în bunuri mobile: TV, fier călcat, mașină de tocat Philips, mașină de tocat ML, mixer, cuptor, aspirator.
și
-lotul B, ce revine pârâtului este compus din autoturism DACIA L. nr. înmatriculare_ în valoare de 14.878,58 lei și bunuri mobile: mașină spălat BOSCH, frigider cu congelator, masă, mobilier dormitor, saltea pat, veselă bucătărie, în valoare de 1.530 lei.
Obligă paratul la plata către reclamantă a sumei de 7.757 lei, cu titlu de sultă.
Constată dreptul de creanță al reclamantei pentru suma de 776 lei reprezentând 50% din suma reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului proprietatea pârâtului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 776 lei, reprezentând 50% din suma reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului proprietatea pârâtului.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată plătite de părți până la concurența sumei de 1.650 lei.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 13,5 lei reprezentând ½ din diferența de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
P., GREFIER,
C. M. G. C. F.
Red jud CMG/15.10.2015
Tehnored gref FC/4 ex/15.10.2015
.>
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 23/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5969/2015.... → |
|---|
