Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 17856/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 09.07.2015, creditoarea S.C. A. A. DEVELOPMENT SRL a chemat în judecată pe debitoarea S.C. B. M. INDUSTRIES S.R.L., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 9148,63 lei reprezentând debit principal rezultat din neachitarea facturilor emise și neîncasate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între ea și debitoare s-au derulat relații comerciale având ca obiect prestarea de servicii de reparații și întreținere autoturisme, iar creditoarea a prestat servicii specifice de întreținere și reparații la autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, proprietatea debitoarei, conform devizului nr. 8461/03.10.2014, valoarea totală a reparațiilor fiind de_,64 lei.
A mai arătat că a emis factura de avans nr. 7621/18.12.2014, în valoare de 3000,01 lei, scadentă la data de 18.12.2014, achitată de către debitoare prin chitanța nr._/18.12.2014, iar la data de 18.12.2014 a fost emisă factura nr. 7622, pentru suma de 9148,63 lei, care urma să fie plătită prin ordin de plată la data scadenței, 18.12.2014.
A arătat creditoarea că ambele facturi au fost semnate de către reprezentantul societății debitoare, iar debitoarea nu a informat creditoarea cu privire la vreo neconformitate privind reparațiile prestate ce ar fi putut conduce la respingerea plății facturii respective.
Creditoarea a menționat că a notificat debitoarea, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, prin adresa nr. 123/25.05.2015, însă pârâta nu a înțeles să își onoreze obligațiile.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc.civ., art. 1270, art. 1719 și urm. C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 200 lei – fila 6.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentată la judecată, apărătorul acesteia recunoscând debitul și solicitând stabilirea unui termen de 30 zile pentru plata debitului, datorită problemelor financiare pe care le are societatea pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Între creditoarea S.C. A. A. DEVELOPMENT SRL și debitoarea S.C. B. M. INDUSTRIES S.R.L. au avut loc relații comerciale constând în prestarea de servicii de reparații și întreținere autoturisme de către creditoare aceasta efectuând lucrări de întreținere și reparații la autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, proprietatea debitoarei, conform devizului nr. 8461/03.10.2014 (fila 16), valoarea totală a reparațiilor fiind de_,64 lei.
Pentru plata serviciilor prestate, creditoarea a emis facturile nr. 7621/18.12.2014, în valoare de 3000,01 lei (fila 13) și 7622/18.12.2014 (fila 15), în valoare de 9148,63 lei, din care debitoarea a achitat prima factură, conform chitanței nr._/18.12.2014 (fila 14), a doua factură rămânând neachitată.
Procedura ordonanței de plată reglementată de 1013 și urm. C.pr.civ. se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor. Potrivit art. 1013 C.pr.civ. alin. 1, procedura emiterii ordonanței de plată este aplicabilă numai creanțelor certe, lichide și exigibile, reprezentând obligații de plată a unor sume de bani, care izvorăsc dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori alt mod admis de lege.
Prin urmare, admisibilitatea unei cereri întemeiate pe prevederile art. 1013 și urm. C.p.c. este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: formularea unei cereri care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, obligația care are ca obiect plata unei sume de bani să rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori alt mod admis de lege, iar din actul în cauză, să rezulte o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată că acestea sunt îndeplinite în speță. Astfel, obligația a cărei executare se solicită are ca obiect o sumă de bani, respectiv suma de 9148,63 lei, reprezentând debit restant conform facturii nr. 7622/18.12.2014, semnată de primire de către reprezentantul debitoarei.
Cât privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, instanța urmează să constate că în cauză aceste caractere ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ sunt îndeplinite. Potrivit art. 662 alin.2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor. În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece factura menționată anterior a fost semnată atât de pârâta-debitoare, cât și de reclamanta-creditoare.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că art. 662 alin. 3 C.pr.civ., dispune ca o creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată că suma pe care pârâta debitoare o datorează creditoarei cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate este determinată în factura nr. 7622/18.12.2014 astfel că și această condiție cumulativă a admisibilității ordonanței este îndeplinită în speță.
Referitor la ultima condiție, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța reține că exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze, în caz de nevoie, la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție. Analizând factura nr. 7622/18.12.2014 depusă de creditoare la dosarul cauzei, instanța constată că, la data introducerii acțiunii, respectiv data de 09.07.2015, termenul de scadență al acesteia era deja împlinit (18.12.2014), fără ca factura să fie achitată, astfel că, instanța consideră că și cerința exigibilității creanței este îndeplinită în speță.
Totodată, instanța constată că debitoarea, cu toate că a avut posibilitatea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte că a achitat în termen aceste obligații, nu a administrat nici un înscris care să justifice stingerea obligațiilor între cele două părți, iar creditoarea, prin înscrisurile administrate la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că, în speță, a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza actelor aflate la dosar, debitoarea nu a administrat nici un act care să confirme acest fapt, iar împrejurarea nedepunerii de către debitoare a întâmpinării - obligatorie în prezenta cauză -, constituie o atitudine procesuală pe care instanța urmează a o califica drept o recunoaștere a pretențiilor creditorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ.
Prin urmare, instanța, constatând în speță îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative de admisibilitate a unei ordonanțe de plată, va admite cererea reclamantei-creditoare și va obliga pe pârâta-debitoare să plătească, în termen de 30 zile, suma de 9148,63 lei, reprezentând debit restant conform facturii nr. 7622/18.12.2014.
În temeiul art. 1021 C.pr.civ., instanța consideră că un termen de 30 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe este suficient pentru a acorda pârâtei debitoare posibilitatea efectuării plăților, fără a crea prejudicii suplimentare reclamantei creditoarei.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta-debitoare și la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în ., .. 10, L.. 3, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având ca obiect ordonanță de plată.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 zile, suma de 9146,63 lei, reprezentând debit restant datorat în temeiul facturii nr. 7622/18.12.2014.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/25.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9546/2015. Judecătoria... → |
|---|
