Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 12821/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect cerere cu valoare redusă, formulată de reclamanta reclamantul S.C. T. M. MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. N..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2015 sub nr._, reclamantul S.C. T. M. MANAGEMENT S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. N., obligarea acestuia la plata sumei de 9.948,48 lei reprezentând contravaloare servicii oferite de Portul turistic T. în perioada 21.01.2014 – 11.09.2014 pentru ambarcațiunea „L.”.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea prezentului litigiu.
În motivare, s-a arătat că între reclamant și S.C. THERMO FRIGOMATIC S.R.L., al cărei administrator este pârâtul N. M., a fost încheiat Contractul nr. 296/19.11.2011 având ca obiect asigurarea contra cost a utilizării temporare a facilităților Portului T. către ambarcațiunea beneficiarului debitor, respectiv L. cu pavilion român.
Se mai arată că acest contract a încetat la 31.12.2012, dată de la care proprietarul ambarcațiunii, N. M., nu s-a prezentat pentru încheierea unui nou contract de prestări servicii și nici nu a ridicat ambarcațiunea de pe platforma proprietatea reclamantului.
Reclamantul a precizat că, întrucât pârâtul nu a răspuns notificării nr. 1902/30.10.2014, a emis factura . nr. 1993/28.04.2015 reprezentând contravaloare servicii oferite de Portul turistic T. în perioada 21.01.2014 – 11.09.2014 pentru ambarcațiunea „L.”.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 1025 și următoarele C.proc.civ., art. 1270 și următoarele C.civ., iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013.
Legal citat, pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, conform art. 1030 alin. 4 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Conform art. 1026 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamant este sub nivelul de 10.000 lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1026 C.proc.civ.
Analizând cererea astfel cum a fost formulată de reclamant, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, între S.C. T. M. MANAGEMENT S.R.L., în calitate de prestator și S.C. THERMO FRIGOMATIC S.R.L. prin reprezentant legal N. M., în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul nr. 296/19.11.2011, prelungit prin Actul adițional nr. 01/18.11.2012, având ca obiect asigurarea contra cost a utilizării temporare a facilităților Portului T. către ambarcațiunea beneficiarului, respectiv „L.” cu pavilion român. Contractul astfel încheiat a încetat la dat de 31.12.2012, fără ca beneficiarul să solicite încheierea unui nou contract de prestări servicii și fără a ridica ambarcațiunea de pe platforma proprietatea reclamantului.
În drept, potrivit art. 1270 alin. 1 C.civ., „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Potrivit art. 12.3 din contractul de prestări servicii, „În cazul în care beneficiarul nu solicită în scris prelungirea contractului cu minim 3 zile lucrătoare înainte de expirarea acestuia, în condițiile în care ambarcațiunea nu părăsește Portul T., contractul se prelungește automat până la data la care Beneficiarul se prezintă la biroul . SRL din Portul T. pentru încheierea unui nou contract sau până la data la care ambarcațiunea va părăsi Portul T.. Perioada de la data expirării contractului până la data la care beneficiarul se prezintă la biroul . SRL din Portul T. pentru încheierea unui nou contract sau până la data la care ambarcațiunea părăsește Portul T. se va factura conform Cap. 7, art. 7.3.”
Din probatoriul administrat, instanța reține că părți contractante sunt reclamantul și S.C. THERMO FRIGOMATIC S.R.L.,în calitate de beneficiar, iar pârâtul a semnat contractul nr. 296/19.11.2011 a cărui neexecutare a generat litigiul de față exclusiv în calitate de reprezentant legal (administrator) al societății comerciale cocontractante.
În consecință, contractul de prestări servicii nu poate obliga decât părțile contractante semnatare. Împrejurarea că, în speță, reprezentantul legal al societății comerciale cocontractante (debitoare față de societatea creditoare contractantă) este aceeași persoană fizică indicată drept proprietar al ambarcațiunii „L.” nu prezintă relevanță juridică de vreme ce calitățile lor sunt diferite.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S.C. T. M. MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. N., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S.C. T. M. MANAGEMENT S.R.L., cu sediul în C., ., parter, C1, jud.C., având J_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. N., cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, ca neîntemeiată
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../28.09.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/28.09.2015
Comunicări./2 ex/01.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9546/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9466/2015. Judecătoria... → |
|---|
