Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7830/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7830/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9891/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7830
Ședința publică din data de 29.06.2015
Președinte: M. I. I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . SRL -LA . și pe debitor ., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 15.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de_,47 de lei constând în debit principal, penalități de întârziere în cuantum de_,42 lei calculate până la data de 20.03.2015, penalități de întârziere în continuare până la achitarea integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare creditoarea a arătat că între cele două părți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care a fost vândut tot stocul de produse existente în gestiunea . SRL, iar conform anexei nr.2 la contract plata trebuia făcută în 4 tranșe egale, ultima fiind exigibilă la data de 31.12.2014.
A mai arătat creditoarea că în conformitate cu prevederile contractuale neplata la termen atrage penalități de întârziere în cuantum de 0,1%.
Creditoarea a precizat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind constatată printr-un contract civil semnat de ambele părți, de asemenea toate facturile sunt semnate și ștampilate de către debitoare.
A mai arătat creditoarea că a încercat să recupereze debitul pe cale amiabilă și că a somat debitorul în acest sens.
În drept a invocat art.1013 și urm./Cod proc.civilă.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: anexă calcul penalități, contract de vânzare-cumpărare nr.01/24.01.2014, listă inventar, grafic plăți, facturi fiscale, proces-verbal predare-primire, somație, certificat ONRC pentru creditoare.
Deși legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare la dosar.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 200 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
Între creditoarea . SRL și debitoarea . a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.01/24.01.2014 având ca obiect stocul de produse existente în gestiunea creditoarei aflate la magazinului/punctului de lucru din incinta Portului Tomis, Clădirea Administrației, . class="NoSpacing"> Conform art. 1013/Cod proc.civ „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Ca atare, textul legal stabilește trei condiții speciale de admisibilitate a ordonanței de plată: o primă condiție este dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, a doua condiție este aceea potrivit căreia creanța să constea în plata unei sume de bani și a treia este dată de existența unui contract civil între părți însușit de acestea prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform prevederilor legale „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Caracterul cert al creanței, atât debit principal cât și penalități de întârziere, rezultă din contractul încheiat între cele două părți, prețul produselor fiind determinat la pct.3.1 din contract “valoarea totală a contractului este de_,47 RON, TVA inclus, preț ferm” iar conform punctului 4.4 “pentru întârzierile la plată prevăzute de prezentul contract, în conformitate cu graficul de plăți din Anexa nr.2, cumpărătorul va achita vânzătorului penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere până la data plății”.
Creanța este lichidă deoarece cuantumul acesteia este determinat prin contract.
Creanța este exigibilă deoarece conform art.4.1 din contract “cumpărătorul va achita în contul vânzătorului prin virament (..) valoarea totală repartizată în 4 tranșe egale, respective suma de_,12 ron cu tva inclus, în conformitate cu graficul de plăți, prevăzute în Anexa nr.2”.
Astfel valoarea debitului principal rezultă din prevederile contractuale precum și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei la filele 58-87, iar scadența rezultă din graficul de plăți depus la fila 57 din dosar: debitoarea trebuia să achite câte_,12 ron la datele: 31.05.2014, 31.07.2014, 30.10.2014, 31.12.2014.
Conform art.1535 din Codul Civil „ în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege(..)”.
Instanța va ține cont și de prevederile art.1018 alin.(3)/Cod proc.civ care arată că „(..) în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditororului”.
A doua condiție este îndeplinită deoarece creditoarea solicită plata unei sume de bani. Referitor la a treia condiție, instanța observă că între părți există un contract încheiat din care rezultă obligațiile acestora, precum și că acest contract a fost însușit de ambele părți prin semnătură. De asemenea, facturile depuse la dosar poartă semnătura și ștampila societății debitoare.
Prin urmare, instanța apreciază că debitul principal îndeplinește condițiile legale și este în cuantum de_,47 lei și va obliga debitoarea la plata acestei sume către creditoare cu titlu de debit principal.
Având în vedere prevederile contractuale precum și cele legale menționate instanța va obliga debitoarea la plata către creditoare a penalităților de întârziere în cuantum de_,42 lei calculate până la data 20.03.2015 și în continuare a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 21.03.2015 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Față de această soluție, fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga debitorul la plata către creditoare a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea creditoarei . SRL, CUI –RO_, cu sediul in București, . CENTER, nr. 1, ., formulată în contradictoriu cu debitoarea ., CI – RO_, cu sediul in CONSTANTA, .. 8, ., ..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de_,47 lei cu titlu de debit principal.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei penalități de întârziere în cuantum de_,42 lei calculate până la data 20.03.2015 și la plata în continuare a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 21.03.2015 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Plata se va efectua în termen de 30 zile de la comunicare.
Executorie de drept.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
Președinte Grefier
M. I. I. M. I.
Red. Jud.M.I.I/29.06.2015 /4.ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6695/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6653/2015.... → |
|---|
