Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8210/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8210/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 16473/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.8210
Ședința publică de la 10.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială acțiune formulată de reclamantul A. C. ( CNP –_) domiciliat în C., ..4, jud. C. în contradictoriu cu pârâta . sediul în C., .-24, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, C. RO_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.06.2015, sub nr._, reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A. C., a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă în punctul de branșament de la rețeaua sistemului public de alimentare cu apă potabilă, măsuri care se impun de urgență pentru păstrarea dreptului subsemnatului conferit de contractul de furnizare nr. 329CDP din 05.09.2014 încheiat cu pârâta.
În motivare, reclamantul a învederat că a avut calitatea de chiriaș al RAEDPP C. în imobilul susmenționat, situat în județul C., .. 4, . a fost retrocedat, în prezent fiind un litigiu cu privire la valabilitatea titlului obținut de către actualul proprietar.
La un moment dat a înregistrat restanțe, dar în momentul în care s-a plătit debitul, a încheiat cu pârâta contractul nr. 329CDP din 05.09.2014, pe o durată determinată de un an, până la data de 05.09.2015, aspect determinat de faptul că noul proprietar a făcut diverse manevre oculte, fiind de totală rea credință.
La data de 03.09.2014, acesta a solicitat R. S.A. C. încetarea tuturor contractelor de furnizare a apei și sistarea furnizării acesteia la imobil, în cel mai scurt timp posibil, întrucât a expirat durata contractelor de închiriere.
Cu toate că era la zi cu plata facturilor, a fost notificat de pârâtă, cu adresa nr._/29.09.2014, că în termen de 5 zile se va sista furnizarea apei în imobil, urmare cererii dlui B. M. A., în calitate de proprietar al imobilului și urmare încetării contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
La data de 16.10.2014 s-a încheiat un proces verbal de debranșare, cu demontarea contorului din căminul apometric și sigilarea robinetului.
Reclamantul a mai arătat că numitul B. nu are calitate de parte în contractul încheiat cu pârâta și ca atare, nu poate cere încetarea contractului și nici sistarea furnizării apei, fiind un simplu terț.
Prejudiciul constă în aceea că a fost privat abuziv de apă, iar urgența rezultă implicit din natura esențială, pentru traiul zilnic al subsemnatului, a serviciului de furnizare a apei la imobilul în care continuă să locuiască, până la clarificarea modului de transfer a proprietății și a vinovaților și complicităților care au dus la vătămarea drepturilor și intereselor sale de chiriaș al fondului imobiliar de stat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 998 din NCPC.
Ca probe, s-au depus înscrisuri.
Pârâta S.C. R. S.A. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, având în vedere neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 din NCPC.
Astfel, urgența nu este îndeplinită având în vedere că debranșarea imobilului este o măsură care s-a dispus luând în considerare încetarea contractului de închiriere încheiat între reclamant și noul proprietar al imobilului, acest contract de închiriere fiind avut în vedere la încheierea contractului de furnizare a serviciului de apă și canalizare.
Dacă instanța ar obliga R. la furnizarea apei, consecința ar fi acumularea de debite în continuare și ar duce la încurajarea datornicilor, întrucât măsura debranșării nu ar mai fi eficientă, ar duce la lipsirea de efecte juridice a obligațiilor asumate prin contract și imposibilitatea achitării datoriilor bugetare.
Cu privire la vremelnicie, prin natura măsurii solicitate, rebranșarea la rețeaua de apă nu poate fi făcută cu caracter definitiv, iar din acest motiv, pârâta consideră că o obligație de a face nu poate fi dispusă pe această cale decât atunci când se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Debranșarea nu este o măsură abuzivă, ci o consecință a intervenirii unei modificări în ceea ce privește drepturile reclamantului asupra imobilului din .. 4, astfel încât pârâta nu poate furniza serviciul de apă și canalizare la un imobil având în vedere inexistența unui drept al utilizatorului asupra acestui imobil.
Cu privire la aparența de drept, a mai arătat că reclamantul nu face dovada existenței vreunui drept asupra imobilului.
A mai învederat că, la data de 05.09.2014, .. a încheiat contract de furnizare a serviciului de apă și canalizare, neavând cunoștință despre dorința proprietarului de a nu reînnoi contractul de închiriere.
La data de 23.03.2015, dl. B. M. a adus la cunoștință faptul că utilizatorul s-a rebranșat fraudulos la serviciul de apă, sens în care reprezentanții .. s-au deplasat la domiciliul în cauză, unde au constatat că imobilul a fost rebranșat ilegal. A fost anunțată secția 3 de Poliție, întocmindu-se nota de constatare nr._/25.03.2015 și s-a procedat la debranșarea imediată a imobilului. Față de aceste fapte, împotriva reclamantului s-a formulat plângere penală pentru furt.
În probatoriu, a solicitat și depus înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materia ordonanței președințiale, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.09.2014, între reclamantul A. C., în calitate de utilizator și pârâta S.C. R. S.A. C., în calitate de operator, s-a încheiat contractul nr. 329CDP, pe o perioadă determinată de un an, respectiv până la data de 05.09.2015, având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare, în condițiile prevăzute în prezentul contract precum și reglementarea drepturilor și obligațiilor părților la punctul de delimitare dintre instalația interioară a utilizatorului și o rețea aparținând sistemului public de alimentare cu apă și de canalizare, respectiv la imobilul situat județul C., .. 4, .> Ulterior semnării contractului, respectiv la data de 29.09.2014, pârâta i-a comunicat reclamantului că, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării, va dispune sistarea furnizării apei la locația sa, motivat de adresa dlui B. A., înregistrată la R. S.A. sub nr._/03.09.2014 care, în calitatea sa de proprietar al imobilului situat în C., .. 4, solicită sistarea furnizării apei la acest imobil, cât și de faptul că, prevederile contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare încheiat cu .. C. au încetat la data de 31.07.2014 (f. 18).
În consecință, la data de 16.10.2014, pârâta a procedat la debranșarea imobilului în care locuiește reclamantul, de la rețeaua de apă, precum atestă procesul verbal de debranșare înregistrat sub nr._/16.10.2014 (f. 16-17). Ulterior, prin adresele înregistrate sub nr._/16.12.2014 (f. 19), nr._/27.10.2014 (f. 21), respectiv prin somația înregistrată sub nr._/28.10.2014, pârâta a pus în vedere reclamantului să achite contravaloarea unor facturi despre care a susținut că nu au fost achitate.
Totodată, nota de constatare încheiată la data de 25.03.2015 urmare controlului efectuat de către reprezentanții pârâtei la imobilul în care locuiește reclamantul menționează că, „la verificările din teren s-a constatat că imobilul este rebranșat ilegal la rețeaua de apă”, sens în care au fost înștiințate și organele de poliție.
Coroborarea înscrisurilor depuse în probațiune de către ambele părți atestă că, ulterior încheierii contractului nr. 329CDP din 05.09.2014, pârâta a procedat la debranșarea imobilului în care locuiește reclamantul de la rețeaua de apă, în condițiile în care nu expirase perioada contractuală stipulată expres ca fiind până la data de 05.09.2015, ceea ce a generat litigii derivând, pe de o parte, din faptul neachitării unor facturi restante, iar pe de altă parte, izvorând din faptul rebranșării nelegale a reclamantului la rețeaua de apă, precum atestă nota de constatare din 25.03.2015.
Cu toate acestea, raportat la temeiul de drept de care s-a prevalat reclamantul, instanța urmează să analizeze condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prin prisma dispozițiilor art. 997 din NCPC, cu excluderea acelor împrejurări de fapt ori argumente de drept invocate de către fiecare dintre părți, care exced limitelor impuse de prevederile legale indicate.
Potrivit art. 996 alin. 1 din NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Rezultă din cuprinsul dispozițiilor legale citate că, acțiunea de ordonanță președințială implică cercetarea următoarelor condiții: a. aparența dreptului, b. caracterul provizoriu al măsurilor dispuse pe aceasstă cale, c. existența unor cazuri grabnice și d. neprejudecarea fondului.
Referitor la prima condiție, afirmarea unei aparențe de drept de către reclamant reprezintă o cerință specială de admisibilitate, a cărei existență trebuie verificată în cauză coroborat cu condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile, referitoare la capacitate, calitate și interes, prin prisma dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. a, b și d din NCPC.
Spre deosebire de acțiunea întemeiată pe dreptul comun, ordonanța președințială nu implică dovedirea temeiniciei pretenției formulate, în condițiile art. 32 alin. 1 lit. c raportat la art. 249 alin. 1 din NCPC, întrucât aceasta ar echivala cu nesocotirea cerinței vizând neprejudecarea fondului.
Contrar argumentelor pârâtei, aparența dreptului nu înseamnă în prezenta cauză probarea ori doar invocarea de către reclamant a unui drept de proprietate asupra imobilului situat în județul C., .. 4, . aparenței exclusiv a drepturilor pe care le-a dobândit prin semnarea contractului nr. 329CDP din 05.09.2014.
În temeiul acestui contract, care reprezintă legea părților, s-a convenit furnizarea serviciului de alimentare cu apă, pe o perioadă determinată de timp, independent de calitatea utilizatorului și de proprietar al imobilului căruia urma să i se furnizeze serviciul.
Niciuna dintre clauzele contractuale nu condiționează executarea contractului de eventuala calitate de proprietar a reclamantului asupra imobilului și tot astfel, încetarea contractului de funrizare a apei urmare încetării contractului de închiriere semnat între noul proprietar al imobilului și reclamant nu figurează printre printre cauzele de încetare ale contractului reglementate în cuprinsul capitolului IX – Art. 21 – 23.
Astfel fiind, cercetând contractul nr. 329CDP din 05.09.2014 și observând că acesta a fost însușit de către ambele părți prin semnătură, iar până la data pronunțării prezentei soluții, pârâta nu a probat încetarea sa în condițiile convenite de către părțile contractante, prin prisma dispozițiilor art. 21-23 mai sus indicate, instanța apreciază că aparența dreptului este în favoarea reclamantului.
Aspectele relevate de părți vizând neexecutarea obligațiilor contractuale și care fac obiectul unor litigii aflate pe rolul instanței nu interesează prin prisma obiectului cauzei și nici nu ar putea fi cercetate pe calea ordonanței președințiale, întrucât s-ar contraveni limitelor impuse de neprejudecarea fondului.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurilor, din coroborarea alin. 1 și alin. 5 ale art. 997 din NCPC, rezultă că termenul „provizoriu” are o dublă semnificație, astfel, pe de o parte se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare ar face imposibilă restabilirea situației de fapt, iar pe de altă parte, se referă la durata limitată, în timp, a măsurilor dispuse.
Prin urmare, pe calea ordonanței președințiale se pot dispune numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii.
Referitor la această condiție, s-a mai statuat și că, o obligație de a face poate fi dispusă pe această cale doar în măsura în care tinde la încetarea unor acte abuzive.
Ori, atâta vreme cât contractul părților este în prezent în vigoare, acțiunea pârâtei, constând în debranșarea imobilului de la rețeaua de apă, a fost una abuzivă, întrucât indiferent de calitatea de proprietar a unei alte persoane asupra imobilului în cauză, convenția s-a încheiat între cele două părți și a dat naștere umor drepturi și obligații specifice exclusiv în sarcina acelorași părți.
Condiția caracterului provizoriu se verifică în cauză prin aceea că, raportat la probatoriul administrat, reclamantul este îndreptățit să fie rebranșat la rețeaua de apă până la data expirării contractului nr. 329CDP din 05.09.2014, respectiv până la data de 05.09.2015.
Tot astfel, se apreciază că măsura dispusă are și caracter reversibil, întrucât ulterior datei de 05.09.2015 – în contextul în care părțile nu vor conveni prelungirea raporturilor contractuale – pârâta va fi în măsură să acționeze în conformitate cu prevederile legale în materie.
În contextul în care caracterul provizoriu rezultă în mod direct din ansamblul situației de fapt pe care a reținut-o instanța, nu se impune și condiția existenței unei acțiuni de fond intentate pe cale separată de către reclamant, măsura instanței urmând a-și produce efectele până la data de 05.09.2015.
Condiția urgenței nu este definită în mod expres, în schimb legiuitorul indică unele dintre situațiile care o pot justifica, precum a. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, b) prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, instanța apreciază că situația de fapt atestată de probatoriul administrat relevă necesitatea redobândirii de îndată a dreptului reclamantului de a i se furniza apa, în contextul în care, deși se invocă neachitarea unor facturi, pe de o parte, iar pe de alta, rebranșarea nelegală, nu s-a dovedit că actul nr. 329CDP din 05.09.2014 ar fi încetat prin oricare dintre modalitățile stipulate în cuprinsul său.
De asemenea, nu interesează nici constatările R. S.A. din nota de nota de constatare încheiată la data de 25.03.2015, întrucât acestea nu pot fi avute în vedere de instanță în prezenta procedură. Dimpotrivă, acest aspect susține urgența măsurii, în contextul în care, urmare neexecutării contractului de către pârâtă, reclamantul a întreprins demersuri proprii pentru a deține apă. Nu este în căderea acestei instanțe să cerceteze legalitatea faptei reclamantului, ci să observe doar că, deși debranșarea s-a produs la data de 16.10.2014, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22.06.2015, cu toate acestea, intervalul considerabil de timp scurs între cele două momente nu lipsește de urgență cererea reclamantului. Aceasta, întrucât înscrisurile de la dosar relevă că în toată această perioadă reclamantul a încercat să obțină executarea contractului semnat cu pârâta, prin diferite demersuri și fapte.
Față de toate considerentele expuse, instanța va admite cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A. C. și va obliga pârâta la furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare la imobilul situat în județul C., .. 4, . prevăzute în contractul nr. 329CDP din 05.09.2014, măsura urmând a-și produce efectele în mod provizoriu, respectiv până la data de 05.09.2015, cu mențiunea că prezenta hotărâre, deși supusă căii de atac, este executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul A. C.( CNP –_) domiciliat în C., ..4, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A. C. cu sediul în C., .-24, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, C. RO_.
Obligă pârâta la furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare la imobilul situat în județul C., .. 4, în condițiile prevăzute în contractul nr. 329CDP din 05.09.2014, până la data de 05.09.2015.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. Selma Z.
Red.jud.O.S. 10 Iulie 2015
Tehnoredact.S.Z./13.07.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8169/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8276/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
