Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8526/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 24630/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8526/2015
SEDINTA PUBLICA DIN 27.07.2015
Completul compus din:
P.: Ș. C. E.
GREFIER: L. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - JO_, acțiune formulată de petenta B. O. G., CNP_, cu domiciliul în HARSOVA, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în com. Amzacea, . A, județ C. în contradictoriu cu intimata Unitatea Militară 0608 C., cu sediul în mun. C., ., nr. 246 și intervenientul . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Mamaia, CONTRUCTIA PISCINA PARC, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, si ulterior pentru aceleași motive la data de 20.07.2015,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014, sub nr._, petenta B. O. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata U.M. 0608 C., să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014.
În motivare, petenta a arătat că în data de 23.07.2014 a fost sancționată contravențional pentru comercializarea în colțul clădirii Parc din stațiunea Mamaia, lângă Malibu, pe drumul de acces spre plajă, articole de plajă fără a îndeplini condițiile legale. Petenta a susținut că procesul verbal de contravenție este nul deoarece: nu cuprinde numele complet al petentei, nu cuprinde mențiuni cu privire la ocupația și locul de muncă în cadrul firmei S.C. R. G. SRL, nu a fost indicată în mod corect posibilitatea de achitare a jumătate din minimul amenzii, nu este indicat actul normativ în temeiul căruia s-a efectuat ridicarea în vederea confiscării a articolelor de plajă și nici persoana care avea calitatea de proprietar a bunurilor confiscate, nu este menționată fapta contravențională pentru care a fost încheiat procesul verbal de contravenție. În plus, petenta a invocat faptul că bunurile confiscate aparțineau societății S.C. R. G. SRL, în cadrul căreia era angajată de un an, și au fost obținute de societate respectivă în mod legal, conform facturilor atașate la cerere.
În susținerea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele: proces verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014 (f.8), anexă la proces verbal (f.9-10), carte de identitate petentă (f.6), facturi de achiziție a mărfurilor ridicate în vederea confiscării (f.17,20,22, 24, 27-28, 31), notele de recepție și de constatare de diferențe (f.16, 18-19, 21, 23, 25-26, 29-30), contract de muncă nr.6 din 10.06.2013 (f.11-15).
În drept, cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin.1, art.17, art.24 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost timbrată corespunzător cu suma de 20 de lei potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.5).
La data de 14.08.2014, petenta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pentru următoarele motive: lipsa calități de contravenient față de calitatea de salariată a petentei, lipsa descrierii faptei contravenționale săvârșite și a arătării tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravități faptei și la corecta încadrare și sancționare a faptei, lipsa indicării unui martor sau indicării condițiilor care au dus la încheierea procesului verbal în lipsa acestora, lipsa unei descrieri a condițiilor legale încălcate de petentă și menționarea greșită a cuantumului care poate fi achitat în 48 de ore, lipsa indicării temeiului care a stat la baza confiscării/ridicării în vedere confiscării, semnarea procesului verbal de către petentă sub influența unei puternice stări de teamă, frică și constrângere realizată de prezența tuturor jandarmilor din cele trei dube sosite la momentul constatări faptei. În plus, procesul verbal a fost înmânat petentei pentru semnarea în alb, nefiind completat de agentul constatator.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat și proba testimonială cu doi martori.
La data de 14.08.2014, la dosar a fost depusă o cerere de intervenție în interes propriu de către S.C. R. G. SRL, prin care a solicitat obligarea intimatului la restituirea bunurilor confiscate/ridicate în vedere confiscării deoarece bunurile aparțineau intervenientului conform facturilor de achiziție, notelor de recepție și constatare diferențe depuse la dosar, iar, pe fondul cauzei, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, intervenienta a susținut că deși agentului constatator i s-a pus în vedere calitatea petentei de angajată a S.C. R. G. SRL, care era și proprietara bunurilor, procesul verbal de contravenție a fost încheiat astfel cum a fost depus la dosar, fiind sancționată petenta. În continuare, intervenienta a invocat neindicarea temeiului în baza căruia s-a dispus confiscarea și a nulității procesului verbal de constatare și sancționare pentru aceleași motive indicate și de petentă.
În susținerea cererii, intervenienta în nume propriu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele: facturi de achiziție a mărfurilor ridicate în vederea confiscării (f.43,46,48, 50, 52, 54, 57), notele de recepție și de constatare de diferențe (f.42, 44-45, 49, 51, 53, 55-56),
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55, 62, 64, 65, 66, 148 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.58-59).
Intimata U.M. 0608 C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a susținut că procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G.nr.2/2001, iar cu privire la temeinicia procesului verbal a arătat că în data de 23.07.2015, cu ocazia unui serviciu de patrulare pe raza stațiunii Mamaia, agentul constatator a sesizat o persoană de sex feminin care comercializa diverse articole de plajă. Cu privire la întrebarea dacă posedă autorizații sau alte acte care să dovedească dreptul de a comercializa produse în acel loc, petenta a spus că va lua legătura cu șeful său. La o verificare ulterioară în aceeași zi, agentul a discutat cu o persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat ca fiind șeful petentei, dar care a susținut că nu are autorizație, neprezentând documentele de provenință ale produselor și neinvocând apartenența bunurilor la vreo societate comercială. În plus, intimata a susținut că petenta realizează prin plângerea contravențională numai susțineri, neînsoțite de probe, deși sarcina probei îi revine potrivit art. 249 C.proc.civ.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, intimata a solicitat respingerea acesteia, arătând că nu există o legătură între cererea de intervenție și cererea principală.
În susținerea cererii, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând raportul agentului constatator (f.69), fotografie (f.70).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele din C.proc.civ. și dispozițiile O.G. nr.2/2001.
La data de 14.11.2014, petenta a depus cerere precizatoare la plângerea contravențională, susținută de aceleași motive invocate anterior.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut respingerea apărărilor formulate și argumentelor invocate prin întâmpinare, în susținere fiind invocate aceleași motive din plângerea contravențională și cererea precizatoare. În plus, a mai arătat că apărarea intimatei a constat în susținerea faptului că procesul verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor legale, că agentul constatator a apreciat fapta „ex propriis sensibus” și că au fost respectate exigențele CEDO.
În data de 13.01.2015, la dosarul cauzei a fost depus un înscris cuprinzând informați privind intervenienta S.C. R. G. SRL de la Oficiul Național al Registrului Comerțului (f.90-92).
În data de 05.02.2015, intervenientul în interes propriu a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de nulitate a procesului verbal și a măsurii complementare invocate anterior.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petentă, intimat și intervenient în interes propriu, iar pentru petenta și proba testimonială cu doi martori, apreciind aceste probe concludente și utile prezentei cauze potrivit art. 255 alin.1 C.proc.civ.
La termenul din data de 20.04.2015, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. R. G. SRL.
La ședința de judecată din data de 18.05.2015, a fost audiat martorul G. F. C., a cărui declarație a fost depusă la dosarul cauzei (f.121), petenta renunțând la audierea martorului Irimenco N. A..
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă C. cu privire la existența în sistemul Revisal a unui contract de muncă încheiat pe numele petentei cu S.C. R. G. SRL (f.126-127), în data de 23.06.2015, și răspunsul Agenției Naționale de Administrare Fiscală cu privire la existența caselor de marcat înregistrate pe numele S.C. R. G. SRL și adresele unde acestea sunt înregistrate (f.128), în data de 15.06.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 23.07.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 23.07.2014 (f.8) prin care petenta B. O. G. a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de alin.1 lit.b). din Legea 12/1990 și sancționată de art.2 pct. 1 din Legea 12/1990, fiind aplicată și sancțiunea contravențională complementară a confiscării de bunuri conform anexei la procesul verbal (f.9-10).
În drept, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, plângerea a fost introdus la data de 31.07.2014, iar procesul verbal fost încheiat la data de 23.07.2014.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, urmând să analizeze mai întâi motivele de nulitate absolută invocate.
Astfel, cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție instanța reține că mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și existența semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal. Aceste elemente sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța constată existența în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a numelui, prenumelui și calității agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a datei comiterii faptei și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește mențiunile privind fapta săvârșită, instanța constată că petenta a invocat lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită, susținând că fapta este specificată în mod generic și încadrată în mod greșit în dispozițiile art. 2 alin.1 Legea 12/1990.
Din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei constând în comercializarea de articole de plajă fără a îndeplini condițiile legale, în colțul clădiri Parc din stațiunea Mamaia, lângă Malibu, pe drumul de acces spre plajă, faptă încadrată de agentul constatator conform art. 1 lit. b Legea 12/1990 și sancționată de art. 2 pct.1 Legea 12/1990.
Astfel, în primul rând, instanța reține că fapta a fost încadrată atât în ceea ce privește conținutul constitutiv (respectiv art. 1 alin. b Legea nr.12/1990), dar și în ceea ce privește sancțiunea aplicată (art.2 alin.1 Legea 12/1990). Indicarea greșită a art.2 pct. 1 este o eroare materială a agentului constatator care nu atrage nulitatea procesului verbal.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 1 lit. b din Legea 12/1990 privind protejarea populație împotriva unor activități de producție, comerț și prestări de servicii, constituie contravenție „vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi”, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată infracțiune.
Referitor la mențiunile privind fapta săvârșită, instanța reține că din interpretarea art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a reda faptei acest caracter. Realizarea completă a descrierii faptei este imperativă, astfel instanța având posibilitatea să cerceteze actul constatator prin stabilirea faptelor materiale, verificarea încadrării pe care acestea au primit-o și corectitudinea sancțiunii aplicate.
Fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției conține descrierea elementului material al faptei imputate petentei prin referire la activitatea reținută în sarcina petentei și a locului unde a fost constatată săvârșirea faptei, dar nu conține mențiuni privind elementele care determină caracterul contravențional al activități petentei, nefiind indicate motivele pentru care acțiunea de comercializare de articole de plajă nu respectă condițiile legale.
Prin urmare, din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare contravențională nu rezultă condițiile legale considerate de agentul constatator ca fiind încălcate de către petentă, aceste rezultând doar din coroborarea cu încadrarea juridică, din conținutul întâmpinării și al raportului agentului constatator.
În plus, descrierea faptei nu trebuie să rezulte din coroborarea mențiunilor agentului constatator cu privire la fapta reținută cu încadrarea juridică a acesteia în condițiile în care instanța verifică și legalitatea încadrări juridice a faptei, verificare care nu se poate realiza în lipsa unei descrierii corespunzătoare a faptei contravenționale.
În consecință, instanța constată că procesul verbal conține o prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei, situație care echivalează cu lipsa faptei contravenționale imputabile petentei și care atrage nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind motiv de nulitate absolută.
Față de existența unui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța nu va mai analiza restul motivelor de nulitate a procesului verbal invocate de către petentă. În plus, în lipsa legalități procesului verbal încheiat nu mai este necesară analiza temeiniciei acestuia.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.07.2014 și va exonera petenta de plata amenzii.
Cu privire la măsura confiscării, din dispozițiile art. 3 din Legea nr.12/1990 rezultă că „bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă”.
Instanța reține că măsura confiscări este o sancțiune contravențională complementară, a cărei aplicare este guvernată de principiul legalității, având la bază săvârșirea unei fapte contravenționale constatate printr-un proces verbal legal încheiat. Prin urmare, anularea procesului verbal de contravenție are drept consecință anularea tuturor măsurilor dispuse prin acesta, inclusiv înlăturarea confiscării și restituirea bunurilor confiscate către proprietarul acestora.
În condițiile în care instanța a constatat existența cauzei de nulitate absolută a procesului verbal față de lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită, instanța va constata și nulitatea măsurii confiscării aplicate prin procesul verbal anulat . nr._ din data de 23.07.2014 și individualizare prin anexa la procesul verbal.
În consecință, va admite plângerea contravențională sub aspectul anulări măsurii confiscării, dar și cererea intervenientului în interes propriu, a cărui calitate de proprietar a bunurilor confiscate rezultă din înscrisurile depuse la dosar (f.16-31).
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul. Prin urmare, instanța va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii, urmând să anuleze și măsura confiscării dispusă prin procesul verbal anulat . nr._ din data de 23.07.2014 și individualizată prin anexa la procesul verbal.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. O. G., CNP_, cu domiciliul în HARSOVA, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în com. Amzacea, . A, județ C. în contradictoriu cu intimata Unitatea Militară 0608 C., cu sediul în mun. C., ., nr. 246 și intervenientul . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Mamaia, CONTRUCTIA PISCINA PARC, J. C..
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S.C. R. G. SRL în contradictoriu cu petenta B. O. G. și intimata U.M. 0608 C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii.
Anulează măsura confiscării dispusă prin procesul verbal anulat . nr._ din data de 23.07.2014 și individualizată prin anexa la procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. E. C. L.
Red.jud. Ș.C.E./05..08.2015
Tehnored.g.C.L./05.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8256/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8203/2015. Judecătoria... → |
|---|
