Plângere contravenţională. Sentința nr. 8256/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8256/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9306/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 8256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PA_, acțiune formulată de petenta ., PRIN PROCURIST C. N., cu sediul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.07, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2015 sub nr._, petenta S.C. A. D. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. anularea procesului - verbal . nr._/03.03.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a depus documentația aferentă stabilită de lucrătorii de poliție, în vederea avizării, dar aceștia nu au ținut cont de ea. Totodată, în cuprinsul procesului- verbal nu s-a trecut contul în care petenta poate face plata amenzii aplicate. Aceasta a mai învederat instanței că nu are cunoștință de procesul- verbal încheiat de lucrătorii de poliție în anul 2013, iar în data de 20.02.2015 reprezentantul intimatului i-a pus în vedere că trebuie să aibă proiect pe camerele de las sediul societății și să facă o analiză de risc.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat, adresă către IPJ/23.03.2015.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale si a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 petenta a fost amendată cu suma de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 99 alin. 4 și art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012.
Astfel, s-a reținut că la controlul efectuat în 20.02.2015 s-a constatat că petenta nu a soluționat în termenul stabilit măsurile indicate la controalele din data de 29.08.2013, 10.03.2014 privind dotarea punctului de lucru din municipiul C. . și avizarea proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Prin urmare, instanța va respinge ca nefondate apărările petentei cu privire la neindicarea contului în care petenta poate face plata amenzii aplicate, întrucât nu constituie un motiv de nelegalitate a procesului- verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României,
decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Din înscrisurile cauzei rezultă că în data de 20.02.2015 s- a efectuat un control la punctul de lucru al S.C. A. D. S.R.L. privind modul în care se asigură paza obiectivului, bunurilor, depozitarea și transportul valorilor conform Legii nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012, ocazie cu care s-a constatat că paza se asigură cu sistem de alarmare antiefracție monitorizat în dispeceratul Transguard Security; sistemul T.V. cu circuit închis este format din 3 camere video, neconforme cu art. 16 alin. 3 din H.G. 301/2012.
În data de 29.08.2013 s-a efectuat un control privind modul în care se asigură paza obiectivului conform Legii nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012, trasându- se ca măsuri avizarea proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție și dotarea punctului de lucru conform prevederilor art. 16 din anexa H.G. nr. 301/2012.
La data de 10.03.2014 s-a efectuat un control privind modul în care se asigură paza obiectivului conform prevederilor Legii nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012, trasându- se ca măsuri avizarea proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție și dotarea punctului de lucru conform art. 16 din anexa H.G. nr. 301/2012.
În drept, instanța reține că potrivit art. 16 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 301/2012, în sălile și incintele de exploatare a jocurilor de noroc cu achitarea premiilor pe loc, exceptând spațiile în care funcționează mai puțin de 3 aparate slot-machine sau cele pentru bingo în sistem TV, precum și în spațiile în care se desfășoară activități conexe, care presupun încasarea taxelor de joc, achitarea premiilor sau depozitarea fondurilor de câștiguri, se asigură prezentele cerințe minimale de securitate.
(2)Prin subsistemul de alarmare la efracție trebuie să se asigure sesizarea stărilor de pericol la adresa persoanelor și protejarea spațiilor cu valori.
(3)Echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie să asigure preluarea de imagini din zonele de casierie, de depozitare a valorilor și exteriorul intrării în unitate, asigurând stocarea imaginilor pe o perioadă de 20 de zile. Imaginile înregistrate trebuie să aibă calitatea necesară pentru recunoașterea persoanelor care acced în spațiul respectiv.
(4)Valorile monetare sau de altă natură se depozitează în seifuri certificate, cu clasă de rezistență la efracție determinată, ancorate conform instrucțiunilor producătorului.
(5)În situația în care obiectivele din această gamă nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
În plus, conform art. 99 alin 4 din H.G. nr . 301/2012, conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Potrivit art. 4 lit. b) din H.G. nr. 301/2012, fapta se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Astfel, din probele administrate in cauza, instanța apreciază ca nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei, constând în aceea că nu a soluționat în termenul stabilit măsurile indicate la controalele din data de 29.08.2013, 10.03.2014 privind dotarea punctului de lucru din municipiul C. . și avizarea proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție, constituie contravenție, si se sancționează conform art. 99 alin. 4 și art. 4 lit. b) din H.G. nr . 301/2012.
Din înscrisurile cauzei rezultă că petenta a efectuate demersurile necesare în data de 23.03.2015, solicitând Inspectoratului județean al Poliției C. Direcția Poliției de Ordine Publică, avizarea lucrării, deci ulterior termenelor de control stabilite de intimat și ulterior sancționării contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravenționala aplicata în minimul prevăzut de lege este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Având in vedere pericolul social al faptei contravenționale, precum si consecințele neluării măsurilor necesare pazei bunurilor și protecției persoanelor, instanța apreciază ca nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul în Constanta, ., ., ., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 întocmit de către intimatul IPJ CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 23.07.2015
Tehnored gref MB: 23.07.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8083/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2015.... → |
|---|
