Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8583/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8583/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8583
Ședința publică din data de 29 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. Trantu
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. S. F. cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.108, jud. C. și pe pârât D. E. G. domiciliată în Lumina, . A, jud. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 28.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.07.2015, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 sub nr._, astfel cum a fost modificată, reclamantul L. S. F. în contradictoriu cu pârâta D. E. G., pe calea ordonanței președințiale, a solicitat instanței atribuirea provizorie a bunurilor comune și a datoriilor comune aflate în masa partajabilă.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că, în perioada de la data căsătoriei cu pârâta și până la data separării, a contractat în nume personal mai multe credite în vederea achiziționării de bunuri, a locuinței sau în vederea refinanțării creditelor devenite neperformante, iar, la data separării, pe numele acestuia, erau contractate mai multe datorii comune conform art. 351 C.civ.
Reclamantul a precizat că pârâta nu a achitat în totalitate și nici la termenele scadente ratele la credite și nici dobânda la overdraft, deși a stabilit cu aceasta de comun acord ulterior separării ca pârâta să rămână să locuiască în locuința comună cu condiția să plătească sau să preia datoriile contractate de reclamant.
S-a mai arătat că, în cauză, sunt necesare măsuri urgente și cu caracter provizoriu pentru a preveni pagube care nu pot fi recuperate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 1 și 2, art. 325 alin. 1 și 2, art. 346 alin. 1, art. 357 alin. 2, art. 636 alin. 1 și 2, art. 639, art. 640, art. 641 alin. 1 și 2 C.civ., art. 30 alin. 1, art. 254 alin. 1, art. 341 alin. 2, art. 988, art. 989 alin. 1, art. 997.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri și s-a solicitat și administrarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă în mod cert că nu sunt întrunite condițiile imperativ prevăzute de art. 996 alin. 1 C.proc.civ.
Pârâta a arătat că măsurile provizorii pe care le poate dispune instanța vizează doar cazuri grabnice, iar, în cauză, nu se poate discuta despre existența unei situații urgente întrucât chiar reclamantul a precizat că s stabilit de comun acord ulterior separării ca pârâta să rămână să locuiască în locuința comună cu condiția să plătească sau să preia datoriile reclamantului, iar, pe de altă parte, chiar reclamantul a precizat că datoriile reprezintă diverse credite de nevoi personale, acestea fiind datorii proprii ale acestuia.
S-a mai precizat că nu este îndeplinită nici condiția urgenței întrucât, până la acest moment, pârâta nu a înstrăinat, nu a distrus și nu a utilizat neconform bunurile comune ce compun masa bunurilor partajabile din dosarul nr._/212/2015 pe rolul Judecătoriei C..
Pârâta a menționat că nu sunt îndeplinite nici condițiile privind înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări întrucât nu este pornită nicio executare împotriva acesteia și privind neprejudicierea fondului cauzei întrucât reclamantul preia în totalitate toate dispozițiile legale cu privire la partaj, din acțiunea de partaj încercând să-și creeze în mod artificial un avantaj pentru soluționarea fondului dosarului nr._/212/2015.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că reclamantul a depus la dosarul cauzei o . desfășurătoare ale unor credite contractate personal de către acesta, fără încunoștiințarea acesteia, contractele nefiind semnate de aceasta și nu a folosit disponibilitățile bănești pe care le-a contracta reclamantul în mod personal.
S-a mai arătat că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta a înstrăinat vreun bun comun și, deși a susținut că nu are cheie de acces în imobilul proprietate comună, acest lucru nu este adevărat întrucât, în lipsa pârâtei, reclamantul a pătruns în imobil și aluat extrasul de cont de la CEC Bank unde pârâtei îi este virată pensia de boală și a șters toate înregistrările de pe DVR care ar fi confirmat prezența reclamantului în imobil.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului.
În ședința publică din data de 28.07.2015, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul L. S. F. și pârâta D. E. G. sunt divorțați, astfel cum reiese din sentința civilă nr. 7301/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 139/05.02.2015 pronunțată de Tribunalul C..
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/215, reclamantul, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, a solicitat partajul bunurilor și datoriilor comune, dosarul aflându-se momentan în procedura scrisă.
În drept, art. 997 C.proc.civ. prevede următoarele:
(1)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2)Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3)La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4)Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5)Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În cauza de față, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
În primul rând, instanța reține că, din probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unei urgențe pentru atribuirea provizorie a uneia dintre părți a bunurilor și datoriilor comune până la momentul soluționării partajului între acestea.
Astfel, deși reclamantul a arătat că pârâta nu a achitat deloc sau a achitat cu întârziere ratele unor datorii comune, că nu achită utilitățile bunului comun în care locuiește, că nu administrează bunurile comune în mod corespunzător, fapt care ar fi dus la defectarea sau degradarea acestora, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute și nici nu a invocat care ar fi motivul de urgență care ar justifica luarea unei astfel de măsuri pe cale de ordonanță președințială (de exemplu, începerea executării silite împotriva părților pentru neachitarea unor rate scadente).
Pe de altă parte, instanța constată că pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că aceasta a depus, în perioada 2012 – 2015, sume de bani în contul reclamantului deschis la banca BRD Groupe Societe Generale, precum și chitanțe din care reiese că pârâta a achitat utilitățile (energie electrică, servicii de telefonie, televiziune, apă curentă) în perioada iunie – iulie 2015.
De asemenea, instanța mai reține că reclamantul nu a făcut dovada faptului că nu are acces la bunul comun, respectiv imobilul situat în comuna Lumina, . A, jud. C. pentru a se putea îngriji de bunurile mobile comune existente în imobil pentru a nu se deteriora.
În ceea ce privește înregistrările depuse la dosarul cauzei de către reclamant, instanța constată că reclamantul are chei de acces în curtea imobilului situat în comuna Lumina, . A, jud. C., iar, în ceea ce privește cheile de la casă, instanța constată că, între părți, s-au purtat mai multe discuții cu privire la predarea acestora către reclamant. Însă, din înregistrările depuse, nu se poate reține refuzul pârâtei de a-i permite reclamantului accesul în casă și de a-l lăsa să se folosească de bunurile comune, ci doar faptul că au existat neînțelegeri între cei doi referitoare la modul de predare al cheilor (pe baza unui proces-verbal sau nu).
Mai mult, instanța reține că nu este îndeplinită condiția urgenței nici sub aspectul faptului că nu s-a făcut dovada existenței unor prejudicii care nu ar putea fi reparate ulterior, reclamantul arătând în mod general că anumite bunuri au suferit deteriorări, însă nu a precizat exact bunurile și prejudiciile efective cauzate.
În continuare, instanța mai reține că pârâta a contestat faptul că, în afară de creditul ipotecar contractat de părți la BRD Groupe Societe Generale, acestea ar avea alte datorii comune care ar trebui împărțite în cadrul unui eventual partaj, pârâta precizând că toate celelalte contracte de credit și overdraft încheiate de reclamant în nume personal și menționate în cuprinsul cererii nu reprezintă datorii comune fiind contractate doar de reclamant pentru nevoile sale.
Or, față de aceste apărări ale pârâtei, și având în vedere și probele sumare administrate în cauză, printr-o eventuală admitere a prezentei cereri formulate pe calea ordonanței președințiale, în măsura în care instanța ar stabili că anumite datorii sunt comune sau nu în cadrul acestui dosar, ar prejudeca fondul dosarului de partaj întrucât, în cadrul partajului, conform dispozițiilor art. 984 C.proc.civ., instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de coproprietate pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Instanța mai are în vedere și faptul că, așa cum a arătat chiar reclamantul prin cerere, între părți a intervenit o înțelegere în sensul ca pârâta să locuiască în bunul imobil proprietate comună cu condiția să plătească sau să preia datoriile contractate de reclamant. Reiese astfel că, între părți, a fost stabilită de comun acord, o modalitatea de folosire a bunurilor comune și de administrare a datoriilor comune, iar o eventuală nerespectare a înțelegerii părților poate fi sancționată prin alte mijloace legale în condițiile în care, spre exemplu, reclamantul ar avea un drept de creanță împotriva pârâtei cu privire la ratele pe care le-ar fi achitat în contul amândurora, aceste aspecte putând fi soluționate pe calea partajului judiciar.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul L. S. F. în contradictoriu cu pârâta D. E. G..
Față de această soluție, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., și având în vedere cererea pârâtei în acest sens, instanța îl va obliga pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul L. S. F. cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.108, jud. C. în contradictoriu cu pârâta D. E. G. domiciliată în Lumina, . A, jud. C..
Îl obligă pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunii nulității.
Pronunțată, astăzi, 29.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P. GREFIER
M. TRANTU E. G.
Red.jud.T.M../29.07.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8325/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 235/2015.... → |
|---|
