Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7601/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7601/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7601/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7601
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune / lichidarea regimului matrimonial, acțiune formulată de reclamantul R. D. Ș. cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 60, jud. C., în contradictoriu cu pârâta T. (R.) N. cu domiciliul în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2012 sub nr._ , așa cum a fost precizata, reclamantul R. D. S. a chemat in judecata parata T. N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajarea bunurilor dobândite in timpul casatoriei in cote de 90% pentru reclamant si 10 % pentru parata cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca s-au casatorit la data de 14.01.1980 iar din casatoria lor a rezultat un copil in prezent major.
Arata reclamantul ca prin sentința civila nr. 6988/23.04.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta s-a desfăcut casatoria parților prin acord.
Învederează ca in timpul casatoriei au dobândit următoarele bunuri comune: imobil apartament, compus din 2 camere + dependințe, situat in Constanta, ., . in suprafața de 4.000 m.p. situat in Constanta, . nr. 5, si imobilul clădire construit pe acesta, edificat in proporție de 90%;teren in suprafața de 500 m.p., situat in jud. Constanta, or. Babadag; drept de concesiune aupra locului de veci situat in cimitirul din zona Energia - Metro 1, loc B8/217; autoturism Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_ .
Se arata ca relațiile dintre el si fosta soție au continuat sa se deterioreze ulterior divorțului, din culpa acesteia care provoca in continuare stări conflictuale din motive închipuite. In prezent, a fost in fapt evacuat din ultimul domiciliu comun de către parata, care a procedat si la schimbarea încuietorilor locuinței.
In referire la cota de contribuție a co-proprietarilor la dobândirea acestor bunuri, apreciaza ca are o cota majoritara de 90%, paratei revenindu-i o cota de contribuție de 10%.
Se mai arata ca este si a fost navigator - căpitan de nava obținând venituri substanțiale de-a lungul căsătoriei, fiind principalul susținător financiar al familiei si contribuitorul . la dobândirea bunurilor.
Solicita impartirea acestor bunuri, in modalitatea atribuirii in natura a acestora către reclamant, cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către parata.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In drept, au fost invocate dospozitiile art. 669-si urm. N.C.C., art. 6731 si urm. C. proc. civ.
Parata legal citata a formulat întâmpinare prin care a solicitat sa se admită in parte acțiunea formulata de către reclamant, in sensul recunoașterii unei cote de contribuție de 60% in favoarea reclamantului si de 40% in favoarea paratei.
Se arata in conținutul intampinarii ca nu se contesta masa partajabila insa in privința cotelor de contribuție apreciază ca ea are o cota de 40% iar reclamantul o cota de 60%.
Astfel negarea efortului depus de parata de-a lungul unei casnicii de 32 de ani este neonoranta pentru reclamant care cunoaște indeaproape faptul ca fosta sotie, in timpul casatoriei, a avut serviciu, a crescut un copil ocupandu-se aproape in mod exclusiv de cresterea si educarea lui, s-a ocupat de societatea comerciala a familiei, s-a ocupat de edificarea constructiei .
Inca de la incepulul căsătoriei parata a avut serviciu, asa cum rezulta din cartea de munca fiind angajata ca țesătoare la întreprinderea Integrata de lana.
Arata ca atunci când s-a încheiat căsătoria reclamantul era inca student al Institutului de M., in perioada 1980 - 1983 parata a fost cea care a adus venituri in familie. In 1980 s-a născut si fiul partilor, întreținerea fiind asigurata de către parata din veniturile sale.
In anul 1983 parata a fost nevoita sa întrerupă serviciul întrucât soțul sau, a început sa navige, era mereu plecat pe mare, neavand cine sa se ocupe de copil.
In aceeași perioada a fost achiziționat si apartamentul din . care s-a plătit mai intai avansul constituit din banii obținuți de la nunta, un imprumut CAR al paratei reținut ulterior pe statul de plata al acesteia si ajutor material de la părinții paratei. Diferența de pret a fost achitata in rate .
In perioada 1985 - 1988 parata a lucrat in stațiunea Eforie Sud ca operator calcul. In 1988, cu acordul soțului sau, parata a fost din nou nevoita sa întrerupă serviciul pentru ca minorul rezultat din căsătorie începuse clasa I si trebuia supravegheat.
După anul 1990, din bani comuni a fost achiziționat si un camion cu care s-a realizat activitate de transport din care soții au obținut venituri suplimentare.Cand reclamantul era in voiaj soția sa se ocupa de aceasta activitate .
Incepând cu anul 1998 parata a început sa lucreze la o societate comerciala. In anul 2000 cei doi soti si fiul acestora au înființat propria societate ., societate de vânzare a materialelor de construcții si de distribuire a acestora.
Parata nu a fost numai asociat la aceasta societate dar si salariat, ocupandu-se, in perioada in care soțul sau era plecat, in mod exclusiv de activitatea societății.
zile
In toata perioada de funcționare a societății pana la despărțirea partilor parata a avut program de lucru de la 6,oo pana la orele 18,00 - 19,00 in fiecare zi, inclusiv in zilele de sâmbăta.
In aceeași perioada, ulterioara înființării societății, a inceput si construcția casei de pe . fiind aceea care a coordonat in mod direct activitatea de construire a casei, aprovizionarea cu materiale, angajarea de muncitori. Astfel, in timpul in care reclamantul era plecat in voiaj casa a fost ridicata, zidita, tencuita, a fost finisata in interior, s-au turnat sapele, s-a montat instalația electrica, sanitara. Parata este cea care pentru muncitorii ce au montat parchetul si scara, a gătit in timpul a doua sezoane de vara pentru aceștia.
In aceste împrejurări, de cele mai multe ori, cand reclamantul venea acasă doar constata evoluția lucrării .
De la data cumpărării terenului de 4000 mp si pana in prezent parata a fost cea care s-a ocupat de gradina amenajata pe acest teren unde se afla plantați 80 de pomi fructiferi si 2000 butuci de vita de vie, plantații efectuate si îngrijite de către parata.
Mai arata ca au existat perioade in timpul conviețuirii in care reclamantul nu a lucrat din motive medicale si prin urmare nu a obținut venituri. Astfel, in urma unui accident, timp de 2 ani de zile, reclamantul nu a putut lucra.
Dealtfel, nu toate veniturile reclamantului s-au regăsit in patrimoniul bun comun pentru ca ceea ce a determinat despărțirea soților este infidelitatea reclamantului. Inca din perioada 2005 - 2006, o parte din banii câștigați de acesta erau trimiși unei alte femei cu care acesta întreținea relații extraconjugale. In anul 2008 reclamantul a lichidat întregul depozit bancar retrăgând suma existenta in cont si folosind-o exclusiv in interes propriu fara ca banii sa se regăsească in bunurile comune.
Din ianuarie 2010 reclamantul nu a mai contribuit cu niciun ban la lucrările de edificare a imobilului din . in general la cheltuielile comune ale familiei.
S-au depus de către parata in apărare înscrisuri la dosar.
Considerându-le utile concludente si pertinente soluționării cauzei instanța a încuviințat pentru parți proba cu expertiza tehnico imobiliara, fiind depuse la dosar rapoartele de expertiza efectuate de către experții S. O. si Cojoaca H. la care partile au formulat obiecțiuni încuviințate de către instanța si la care experții au răspuns, proba cu interogatoriul parților ale căror răspunsuri au fost consemnate la dosar-filele 139-152 volumul 2, proba testimoniala in cadrul căreia au fost audiați martorii M. I., Visinescu E., S. C., S. F., S. R., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar-filele 1-5 volumul 3.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
In fapt, prin sentința civila nr. 6988/23.04.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2011 s-a dispus desfacerea casatoriei încheiata intre parți, prin acordul acestora.
Partile au investit instanța cu o cerere de partaj a bunurilor dobândite in timpul casatoriei precizând ca, din masa partajabila face parte un apartament situat in Constanta format din 2 camere + dependințe, ., ., . in suprafața de 4.000 m.p. situat in Constanta, . nr. 5, si imobilul clădire construit pe acesta, edificat in proporție de 90%;teren in suprafața de 500 m.p., situat in jud. Constanta, or. Babadag; drept de concesiune aupra locului de veci situat in cimitirul din zona Energia - Metro 1, loc B8/217; autoturism Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci când cererea de chemare in judecata a fost introdusa după . Codului civil.Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietarii prin partaj poate fi ceruta oricând, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătoreasca.Art. 670 C. civ. decretează ca, partajul poate fi făcut prin buna învoiala sau prin hotărâre judecătoreasca, in condițiile legii.Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neînțelegere, la licitație publica, in condițiile legii, si distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.Articolul 983 C.: Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiata in parte actiunea cu care a fost investita pentru urmatoarele considerente:
Intrucat intre parti nu s-a realizat o invoiala cu privire la imparteala masei partajabile, instanta apreciaza aplicabile dispozitiile art. 6735 Cod procedura civila, urmand sa stabileasca bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a partilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia.
Privitor la calitatea bunurilor supuse impartelii de a fi comune sau nu, instanța va avea in vedere ca, partile nu contesta calitatea de bun comun a imobilelor invocate ca făcând parte din masa partajabila – un apartament situat in Constanta, . . judet Constanta,imobilul teren situat in intravilanul municipiului Constanta zona B. N. . suprafata de 4000 mp ce formeaza tarlaua 72 . numarul cadastral 1155 precum si imobilul constructie ridicat pe acest teren, imobilul teren in suprafata de 500 mp reprezentand cota de ½ din suprafata de 1000 mp, teren situat in Orasul Babadag . 87-fost 77,autoturismul marca Dacia Berlina 1310 cu numarul de identificare UU1R_6 ._ .
Pe de alta parte, parata a fost de acord cu componenta masei de impartit.
Prin urmare, din materialul probator administrat in cauza coroborat cu recunoașterile parților, rezulta ca, partile au dobândit in timpul casatoriei, cu titlu de bun comun apartamentul situat in Constanta, . . judet Constanta-dobandit in baza contractului de schimb fara sulta autentificat sub nr 2738/24.10.2002 la BNP C. P.-fila 35 vol I,imobilul teren situat in intravilanul municipiului Constanta zona B. N. . suprafata de 4000 mp ce formeaza tarlaua 72 . numarul cadastral 1155 dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 2721/14.09.1999-fila 24 vol I precum si imobilul constructie ridicat pe acest teren conform autorizatiilor de construire nr_08 –fila 30 vol I autorizatie ce vizeaza utilitatile si nr 260/18.02.2003-fila 32 vol I autorizatie ce vizeaza constructia casei, imobilul teren in suprafata de 500 mp reprezentand cota de ½ din suprafata de 1000 mp dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 935/13.06.1991-fila 52 vol I - teren situat in Orasul Babadag . 87-fost 77,autoturismul marca Dacia Berlina 1310 cu numarul de identificare UU1R_6 ._-pentru acesta fiind depusa la dosar cartea de identitate aflata la fila 54 Vol I, in privinta acestui bun prin incheierea din data de 18.12.2013 partile cazand de acord ca valoarea de circulatie este reprezentata de suma de 3000 lei.
De menționat ca in ceea ce privește valoarea de circulație a imobilului teren in suprafata de 4000 mp ce formeaza tarlaua 72 . numarul cadastral 1155 instanța a avut in vedere raspunsul la obiectiuni al expertului S. O., potrivit caruia valoarea de circulatie doar a terenului este de_ lei, metrul patrat valorand 448,4715 lei.
In ceea ce privește contribuția la dobândirea bunului comun, instanța constata ca, reclamantul susține ca, a contribuit la dobândirea masei partajabile in proporție de 90%, iar paratul cu 10 %, in timp ce parata se apara sustinand ca are o cota de contributie de 40%.
Instanța retine ca, pentru determinarea cotelor cuvenite fiecărui soț, criteriul fundamental este acela al contribuției efective, ceea ce este de stabilit fiind aportul fiecărui soț la obținerea comunitatii si nu a fiecărui bun in parte, iar cotele de contribuție stabilite se stabilesc o singura data, raportat la întreaga masa partajabila si nu a fiecărui bun in parte.
Este de reținut ca aceste cote de contribuție se determina in funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune - indicate de nivelul veniturilor fiecăruia dintre soți, dar si pentru conservarea acestora, precum si munca prestata in gospodărie si cea depusa pentru creșterea copiilor.
Se tine seama de orice alte împrejurări de natura sa evidențieze contribuția sporita a unuia dintre soți sau o contribuție mai scăzuta a altuia.
Referitor la aportul de ordin material, din probele administrate in cauza rezulta ca, in perioada casatoriei, partile au obținut venituri din munca,veniturile reclamantului fiind extrem de ridicate raportat la cele obtinute de catre parata.
Din înscrisurile aflate la dosar la filele 180,182,211,214,215,216 rezulta la reclamantul a obținut constant venituri din activitatea de ofiter de punte maritim si comandant din 1982 si pana in 2010 inclusiv asa cum atesta foaia matricola emisa de Autoritatea Navala R.-fila 180 vol I, a fost angajat ca ofiter si apoi ca si comandant la Zodiac Maritime intre 1998-2004 obtinand venituri ce fluctuau intre 2450-3100 USD la care se adaugau bonusuri cuprinse intre 200 si 800 USD/luna-fila 182 vol I, a fost angajat la CMN Petromin in calitate de comandand in perioada 01.06._96, 22.10._96-fila 211 vol I, la CNM Navrom SA Constanta in perioada 22.10._96-fila 214 vol I, la Tigistrans prin detasare de la Danida Construct in perioada 01.01._05 cu salarii ce variau intre 350-443 lei –fila 215 vol I,a fost angajat la firma Danida Construct, copia cartii de munca aflata la fila 216 vol I atesta faptul ca a lucrat din 1977 si pana in anul 2006 avand venituri net superioare celor obtinute de catre parata.
Din inscrisul aflat la fila 156 vol 3 rezulta ca reclamantul a trimis bani in contul de salarui, inscrisul evidentiind o suma de_,47 USD din care s-au ridicat suma de_,20 lei, potrivit inscrisului aflat la fila 157 vol 3 veniturile in contul in euro detinut de catre reclamant erau potrivit acestui act de_,32 euro din care s-a retras suma de_,86.
Se mai retine potrivit inscrisurilor aflate la filele 255-257 vol I ca reclamantul avea doua conturi in euro si in USD, pentru care imputernicit a ridica banii era fosta sotie, parata T. N., iar potrivit actelor depuse la filele 258, 271, 273 rezulta ca in cursul anului 2009 parata a retras din contul in euro pe care il detinea reclamantul sumele de 3800 euro, 1500 euro, 900 euro, fapt ce atesta ca avea acces la aceste conturi si cat timp era sotul plecat in voiaje ridica sume de bani. Chiar parata prin răspunsul dat la întrebarea numărul 37 de la interogatoriu recunoaște implicit ca a beneficiat in perioada in care sotul era in voiaje de salariul acestuia ce era virat in contul la care ea personal avea acces.
Dealtfel contributia reclamantului la dobandirea bunurilor este recunoscuta chiar de catre parata care la raspunsul dat la intrebarea nr 18 la interogatoriu recunoaste ca suma reprezentand contravaloarea terenului de 4000 mp situat in zona B. N. a fost achitata exclusiv cu banii obtinuti de catre reclamant din voiajele efectuate, la intrebarea numarul 20 recunoaste ca reclamantul si muncitorii de la firma Danida( firma la care partile si fiul lor erau asociati si salariati) s-a ocupat de amenajarea stradala a terenului si de edificarea gardului imprejmuitor, la intrebarea numarul 21 recunoaste ca reclamantul s-a ocupat de intocmirea proiectului pentru construirea casei angajand un arhitect si inginer de constructii civile carora le-a precizat si modul in care doreste sa arate casa dar si compartimentarea, toate acestea presupunand costuri in bani.
Desi prin raspunsurile date de catre parata la intrebarile numarul 22, 26, 28,33 incearca sa sugereza ca unele lucrari la acest imobil casa de locuit au fost efectuate din bani comuni totusi parata nu ofera o explicarie rezonabila in acest sens si care sa se coroboreze cu ansamblul probator administrat in cauza.
Dealtfel si martorii audiati in cauza prin coroborarea raspunsurilor date sustin ca in perioada in care reclamantul era in tara erau mesteri la imobilul din zona B. N.-martorul S. C., faptul ca majoritatea covarsitoare a constructiei a fost ridicata cu banii reclamantului care platea materialele si muncitorii atunci cand venea din voiaje deseori-martorul S. F.,chiar si parata prin raspunsul dat la intrebarea numarul 23 recunoaste ca reclamantul a angajat echipa de muncitori din judetul Ilfov si un inginer din Bucuresti, care sub supravegherea personala a fostului sot au executat lucrarile fundatiei, a casei si turnarea betonului pana la cota 0, prin raspunsul dat la intrebarea numarul 27 recunoaste ca reclamantul a adus centrala pentru imobil.
In ceea ce o priveste pe parata din copia cartii de munca, din inscrisurile aflate la filele 57, 58,93,95 vol I din raspunsurile date de catre reclamant la interogatoriu, coroborate cu depozitiile martorilor S. F. si S. R. rezulta ca parata a lucrat si ea in timpul casatoriei ca tesatoare, ca director executiv la Danida Construct –societate la care partile erau asociati si salariati impreuna cu fiul lor-asa cum rezulta din actul constitutiv aflat la fila 58,la o alta societate o scurta perioada de timp chiar daca nu toata perioada insa veniturile evidentiate de aceste acte reflecta sume cu foarte mult mai mici comparativ cu cele pe care le obtinea reclamantul .In mod concret sumele obtinute de catre parata din munca prestata rezulta din copia cartii de munca si din statele de plata emise de Danida Construct aflate la filele 95 si urmatoarele volumul I.
Examinand raspunsurile date de catre reclamant la interogatoriu acesta recunoaste ca parata a lucrat mare parte din perioada casatoriei, chiar de la inceput, recunoscand ca a lucrat la Danida Construct iar pentru munca prestata de catre parata in cadrul acestei societati exista state de plata depuse la dosar ce evidentiaza in mod neechivoc salariul pe care il obtinea, recunoaste ca a lucrat in 1988 la o societate comerciala si trei ani in perioada 1985-1988 a lucrat sezonier ca si operator calculator la o societate din Eforie, insa afirma ca de copilul rezultat din relatia partilor parata s-a ocupat doar doi ani de zile in perioada 1983-1985 cand a intrerupt serviciul, chiar parata insasi recunoscand la intrebarea numarul 6 ca parintii reclamantului s-au ocupat de cresterea copilului in primii ani de viata ai acestuia, intre 1980-1983, sustinand insa ca dupa ce venea de la munca ea personal se ocupa de copil.
Din raspunsurile date de catre reclamant la interogatoriu coroborat cu depozitiile martorilor S. F. si S. R. a mai rezultat ca parata personal fie aducea direct mancare gatita fie o gatea la imobilul ridicat in zona B. N., nu ca si constanta, ci ocazional timp de doua sezoane de vara.
Instanta va inlatura depozitia martorei S. R. pe aspecte ce vizeaza finisarea imobilului casa din zona B. N. de catre parata si pe faptul ca parata se ocupa personal de gradina intrucat depozitia acesteia nu se coroboreaza pe acest aspect cu alte probe administrate in cauza iar din alt punct de vedere martora insasi afirma ca s-a mutat langa imobilul partilor cand era ridicat fara finisaje, deci nu de o perioada indelungata de timp.
Totodata depozitia martorei Visinescu E. in sensul ca parintii paratei ii ajutau cu mancare si produse din gospodarie nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, niciunul din ceilalti martori neafirmand ceva in spijinul acestei sustineri.
Instanta va inlatura sustinerile paratei in sensul ca are o cota de contributie de 40% in considerarea, printre altele si a faptului ca a lucrat aproape toata ziua la societatea partilor Danida Construct si pe cale de consecinta nu va tine seama de raspunsurile date de catre martorii audiati pe acest aspect intrucat din actele existente la dosar rezulta ca parata se ocupa de societate in calitatea sa de salariat ca si director executiv, avand astfel obligatia de a face tot ce ii revenea in aceasta calitate, iar faptul ca a lucrat aproape intraga zi in cadrul societatii comerciale nu are inraurire asupra cotei de contributie intrucat, chiar daca ar fi lucrat intreaga zi, munca depusa era pentru societatea comerciala, la care era remunerata conform statelor de salarii depuse, iar daca profitul firmei s-ar fi marit urmare a prestatiei paratei are relevanta doar in ceea ce priveste raporturile dintre asociati si nu pe cota de contributie la dobandirea bunurilor comune intrucat se genera teoretic doar un profit mai ridicat care se ducea in patrimoniul societatii comerciale si nu al partilor ca si pesoane fizice.
Se mai retine ca parata nu a probat ca s-a ocupat de menaj si de treburile casei pentru a i se retine o cota de contributie mai mare, iar de copil a avut grija potrivit probelor administrate si evocate mai sus doar doi ani de zile.Nu in ultimul rand nu s-au probat sustinerile facute in cuprinsul intampinarii in sensul ca reclamantul si-ar fi lichidat un depozit bancar in anul 2008 si ar fi folosit banii in interesul sau personal,si nici faptul ca din anul 2010 nu a mai contribuit material.
In ceea ce priveste inscrisurile depuse de catre parata in sprijinul afirmatiei ca reclamantul avea relatii extraconjugale si folosea banii in scopul intretinerii acestor relatii nu se coroboreaza cu depozitiile martorilor, cu alte probe clare, fiind doar acte echivoce depuse ca de exemplu mail-uri, listinguri de convorbiri telefonice care nu fac dovada cu cine se vorbea si ce anume si nici ca mailul era al reclamantului.
F. de considerentele mai sus arătate, instanța apreciază ca reclamantul a avut o contributie de 85% ,o cota de 15% in favoarea paratei.
F. de cele aratate, vazand dispozitiile art. 6731 C.proc.civ., instanta va dispune partajarea in privinta bunurilor aflate in masa partajabila.
La impartirea sau atribuirea bunului, instanta va avea in vedere cota de contributie retinuta, optiunile partilor, domiciliul acestora, natura bunurilor si faptul ca partajul se efectueaza de regula, in natura, criterii prevazute de legiuitor in art. 6739 C.proc.civ.
Potrivit rapoartelor de expertiza tehnico imobiliara imobilele au o valoare de circulație de_ ,_,9 lei si_ lei iar autoturismul potrivit intelegerii partilor are o valoare de circulație de 3000 lei.
Instanta nu a retinut in masa partajabila dreptul de concesiune asupra locului de veci intrucat in masa partajabila se retin numai bunurile asupra carora partile au un drept de proprietate si nu unul de concesiune.
Având in vedere cota de contribuție majoritara a reclamantului, posibilitatile locative si faptul ca parata locuieste si actualmente in imobilul apartament si concluziile raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat de expertul S. O., instanța va atribui reclamantului autoturismul marca dacia berlina cu numarul de identificare UU1R_6 ._ cu o valoare de circulatie de 3000 lei, imobilul teren de 500 mp reprezentand cota de ½ din suprafata de 1000 mp situat in orasul Babadag . 87 fost 77 judetul Tulcea cu o valoare de circulatie de_,9 lei, lotul nr 1 din imobilul teren situat in intravilanul municipiului Constanta zona B. N. . din teren in suprafata de 2826 mp si constructia edificata pe teren, identificat conform raportului de expertiza efectuat de expert S. O. cu o valoare de circulatie de_,459 lei,, valoarea totala a bunurilor atribuite reclamantului fiind de_,359 lei.
Paratei i se va atribui imobilul apartament situat in Constanta . . judet Constanta cu o valoare de circulatie de_ lei, lotul nr 2 din imobilul teren situat in intravilanul municipiului Constanta zona B. N. . din teren in suprafata de 1174 mp identificat conform raportului de expertiza efectuat de expert S. O. cu o valoare de circulatie de_,541 lei, valoarea totala a bunurilor atribuite paratei fiind de_,541 lei.
Având in vedere drepturile valorice ale parților, valoarea masei partajabile, astfel cum a fost reținuta, instanța va obliga parata sa plătească reclamantului suma de_,206 lei, cu titlu de sulta.
Se vor compensa cheltuielile de judecata si va fi obligata parata la plata sumei de_,26 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul R. D. Ș. cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 60, jud. C., în contradictoriu cu pârâta T. (R.) N. cu domiciliul în C., ., ., ..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de contribuție de 85% reclamantul și 15% pârâta următoarele bunuri: imobilul apartament situat în C., ., ., . cu o valoare de circulație de_ lei, imobilul teren situat în intravilanul municipiului C., zona B. N., . suprafață de 4000 mp ce formează tarlaua 72, . număr cadastral 1155, precum și imobilul construcție ridicat pe acest teren cu o valoare de circulație de_ lei, 500 mp (reprezentând cota de ½ din suprafața de 1000 mp) teren situat în Orașul Babadag, .. 87 (fost 77), județul Tulcea cu o valoare de circulație de_,9 lei, autoturism marca Dacia Berlina 1310 cu nr. de identificare UU1R_6 ._ cu o valoare de circulație de 3.000 lei.
Constată că valoarea totală a masei partajabile este de_,9 lei.
Dispune partajarea.
Atribuie reclamantului autoturismul marca Dacia Berlina cu nr. de identificare UU1R_6 ._ cu o valoare de circulație de 3.000 lei, imobilul teren 500 mp (reprezentând cota de ½ din suprafața de 1000 mp) situat în Orașul Babadag, .. 87 (fost 77), județul Tulcea cu o valoare de circulație de_,9 lei, lotul nr. 1 din imobilul teren situat în intravilanul municipiului C., zona B. N., . din teren în suprafață de 2826 mp și construcția edificată pe teren, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert Stăncic O. cu o valoare de circulație de_,459 lei.
Constată că valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului este de_,359 lei.
Atribuie pârâtei imobilul apartament situat în C., ., . cu o valoare de circulație de_ lei, lotul nr. 2 din imobilul teren situat în intravilanul municipiului C., zona B. N., . din teren în suprafață de 1174 mp, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert Stăncic O., cu o valoare de circulație de_,541 lei.
Constată că valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei este de_,541 lei.
Obligă pârâta la plata sumei de_,206 lei către reclamant cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata sumei de_,26 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată rămase necompensate.
Cu drept de apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./26.06.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/13.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7468/2015.... | Contestatie la executare. Sentința nr. 6491/2015. Judecătoria... → |
|---|
