Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7468/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7468/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7468/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7468
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: M. TRANTU
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. A. în contradictoriu cu pârâtul M. S. Ș. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru reclamantă dna. av. M. C. C., pentru pârât dna. av. V. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă instanței faptul că
reclamanta trebuia să depună la dosar precizări cu privire la obiectul cererii.
Dna. av. M. C. C. pentru reclamantă, având cuvântul, precizează că părțile s-au înțeles și au tranzacționat pe toate aspectele litigioase, inclusiv pe restituirea de bunuri. În ce privește bunurile personale, există un paragraf în cuprinsul tranzacției care atestă faptul că acestea au fost primite, părțile achiesând la renunțarea reciprocă la cheltuielile de judecată. Precizează, cu privire la acest dosar, că s-au predat bunurile, sens în care solicită să se ia act de înțelegerea potrivit cu care părțile și-au predat bunurile la momentul semnării contractului de tranzacție.
Instanța constată că înscrisul depus la dosar este de fapt un partaj, care nu se referă doar la acest dosar.
Dna. av. M. C. C. pentru reclamantă, având cuvântul, precizează că înscrisul depus la dosar se referă la toate dosarele părților.
Dna. av. V. N. pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect sau interes, precizând că a fost foarte greu să medieze părțile.
Solicită să se ia act de înțelegerea părților consfințită în cuprinsul înscrisului depus la dosar.
Instanța, având în vedere că se iau cauzele aflate în stare de amânare fără discuții, dispune lăsarea cauzei la priorități.
Se reia cauza la strigarea a doua, când, la apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru reclamantă dna. av. M. C. C., pentru pârât dna. av. V. N..
Dna. av. V. N. pentru pârât, având cuvântul, precizează că, așa cum a învederat și la prima strigare, părțile s-au înțeles cu privire la toate aspectele.
Precizează că au ajuns la această variantă întrucât, în cuprinsul tranzacției, se menționează bunurile personale ale pârâtei și faptul că aceste bunuri au fost preluate în deplină proprietate și posesie de către reclamant. De asemenea, există la dosar procesul-verbal al executorului judecătoresc din care rezultă că bunurile inițiale au fost predate și, în atare situație, în situația în care instanța nu va lua act de tranzacție în maniera în care părțile au înțeles să sisteze litigiile, solicită respingerea cererii, ca rămasă fără obiect.
Instanța respinge cererea de a se lua act de tranzacția părților în condițiile în care înscrisul depus la dosarul cauzei nu are în vedere doar prezentul litigiu, urmând ca, la pronunțare, să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr._, reclamanta M. E.-A. în contradictoriu cu pârâtul M. S.-S. a formulat cerere, pe calea ordonanței președințiale, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea tuturor bunurilor de uz personal și a bunurilor necesare exercitării profesiei (ocupației) reclamantei, rămase în imobilul din C., ., ., . a interdicției impuse de către pârât de accede la imobil.
În motivare, reclamanta a arătat că este separată în fapt de pârât din data de 23.04.2015, iar, de atunci, pârâtul i-a refuzat în mod categoric accesul în locuința familiei și nu i-a permis să intre nici măcar pentru a-și lua bunurile de uz personal și cele necesare exercitării profesiei (ocupației) reclamantei.
Reclamanta a enumerat bunurile cu privire la care solicită restituirea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 C.proc.civ. și urm.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate, arătând că nu sunt reale susținerile reclamantei în sensul că i-a refuzat accesul în imobil și că a convocat-o pe reclamantă la B. O. S. pentru a-și ridica bunurile de uz personal.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
La termenul din data de 23.06.2015, părțile, prin apărători, au depus la dosarul cauzei contractul de tranzacție autentificat sub nr. 544/27.06.2015 de SPNP M., solicitând ca instanța să ia act de tranzacția părților.
Instanța a respins cererea părților de a lua act de tranzacția lor având în vedere că aceasta are ca obiect și alte litigii derulate între aceleași părți.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Prin contractul de tranzacție autentificat sub nr. 544/27.06.2015 de SPNP M., reclamanta M. E.-A. și pârâtul M. S.-S. au înțeles să stingă litigiile dintre acestea și să prevină litigii prezente sau viitoare privitoare la partajarea bunurilor dobândite de acestea în timpul căsătoriei.
Referitor la prezentul litigiu, prin acest contract, părțile au arătat că solicită instanței să ia act de înțelegerea noastră consfințită prin contractul de tranzacție, renunțând reciproc la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, conform art. 997 alin. 1 C.proc.civ. republicat, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza de față, întrucât, prin contractul de tranzacție autentificat sub nr. 544/27.06.2015 de SPNP M., părțile și-au partajat bunurile dobândite în timpul căsătoriei și au precizat că renunță reciproc la plata cheltuielilor de judecată din acest dosar, instanța reține că prezenta cerere a rămas fără obiect, având în vedere și precizările părților în acest sens.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta M. E.-A. în contradictoriu cu pârâtul M. S.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta M. E.-A., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. G. din C., .. 18, județul C. în contradictoriu cu pârâtul M. S.-S., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU S. P.
Red. Jud. MT 29.06.2015
Tehnored. Gref. SP 30.06.2015
Ex. 4/30.06.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 8744/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
