Contestatie la executare. Sentința nr. 6491/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6491/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6491/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6491
Ședința publica din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe contestatoarea P. S. M., cu domiciliul în Constanta, ., .. . si domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. M.-D. în C., . 112A, ., jud C., în contradictoriu cu intimații G. L. M., G. M., ambii cu domiciliul in C., ., ., jud C., și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. M. T. in C., ., ., și B. O. S., cu sediul in C., ., . 32, jud C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 06.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea P. S.-M. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. O. S., G. L. M. și G. M. obligarea organului de executare la continuarea executării în forma urmăririi silite a imobilului situat în C., . . jud. C. deținut în devălmășie de către soții intimați.
În motivare, se arată că, la data de 19.11.2009, între numitul Silco B.-P. și G. L. M. a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1181 la B.N.P. E. L. Ș., pentru suma de 40.000 Euro ce trebuiau restituiți de intimat până la data de 19.11.2013.
Față de nerestituirea împrumutului la scadență, a fost inițiată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 32/2014 al B.E.J. O. S.. Executarea silită asupra imobilului situat la adresa menționată anterior a fost sistată până la partajarea acestui bun, aflat în proprietatea devălmașă a intimaților.
Se arată în continuare că la data de 18.03.2014 s-a cesionat creanța în cauză către contestatoarea P. S.-M..
Apreciază contestatoarea că sunt aplicabile în cauză dispozițiile Codului familiei iar în lumina acestora datoria contractată de intimat reprezintă o datorie comună întrucât suma împrumutată a fost folosită de soți pentru achitarea avansului necesar achiziționării apartamentului în cauză și pentru mobilarea și dotarea acestuia în vederea împlinirii nevoilor obișnuite ale căsătoriei. Ca urmare, în mod corect se impune a se desfășura executarea silită împotriva bunului comun al celor doi soți.
În drept, au fost invocate art. 32 C.fam., actual art. 351 C.civ., art. 818 și urm. C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul B.E.J. O. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât, potrivit art. 817 C.pr.civ., creditoarea este obligată să ceară mai întâi partajul bunului comun al soților.
Intimații G. M. și G. L. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, se arată că sunt aplicabile în cauză dispozițiile Noului Cod civil, având în vedere art. 6 din acest act normativ iar pe fond contestația este neîntemeiată întrucât în realitate contractul de împrumut în cauză este unul simulat iar suma menționată în cuprinsul său nu a fost folosită pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr. 32/2014 al B.E.J. O. S., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele.
În baza titlului executoriu contractul de împrumut autentificat sub nr. 1181/19.11.2009, la B.N.P. G. P. și și E. L. Ș., la cererea creditorului Silco B.-P., a fost demarată executarea silită împotriva debitorului G. L. M., pentru suma de 40.000 Euro, sub nr. de dosar 32/28.01.2014 al B.E.J. O. S..
Prin contractul autentificat sub nr. 420/18.03.2014 la B.N.P. S. A., creanța în cauză a fost cesionată cu titlu gratuit contestatoarei P. S.-M., intimații G. L.-M. și G. M. fiind notificați cu privire la cesiunea de creanță menționată.
La data de 02.06.2014, Silco B. P. a solicitat continuarea executării silite întrucât datoria contractată de intimat reprezintă o datorie comună. La data de 16.06.2014, B.E.J. O. S. a emis adresă prin care a menționat că nu se poate continua executarea silită împotriva soției intimatului, G. M., având în vedere prevederile art. 817 C.pr.civ.
Susține contestatoarea că datoria contractată de intimat are caracterul unei obligații comune întrucât suma împrumutată a fost folosită de cei doi soți pentru plata avansului în vederea achiziționării imobilului situat în C., . . jud. C. și respectiv pentru mobilarea/finisarea/dotarea acestuia.
Reține instanța că imobilul în speță a fost achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1329/21.12.2009 la B.N.P. G. P. și E. L. Ș..
În ceea ce privește dispozițiile de drept material în lumina cărora se impune a fi analizată cererea contestatoarei, instanța reține ca fiind incidente în cauză dispozițiile Codului familiei. Astfel, conform art. 35 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Dispozițiile art. 351-354 din Codul civil sunt aplicabile și căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a Codului civil, ori de câte ori actul juridic sau faptul juridic în temeiul căruia a fost dobândit bunul intervine după această dată”.
Având în vedere data achiziționării imobilului, constată instanța că dispozițiile Noului Cod civil, privitoare la datoriile comune ale soților, răspunderea subsidiară pentru datoriile comune, urmărirea bunurilor comune și respectiv urmărirea veniturilor din profesie (denumirile marginale ale articolelor 351-354) nu sunt aplicabile în cauză.
Conform art. 32 din Codul familiei, „Soții răspund cu bunurile comune pentru:
a)cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune;
b)obligațiile ce au contractat împreună;
c)obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei;
d)repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților”.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, reține instanța că intimații au achitat cu titlul de avans suma totală de_ Euro.
Martorul Piștaliu C. a declarat în fața instanței că intimatul G. L. M. i-a cerut lui Silco P. o sumă de 40.000 Euro spunând că are nevoie să plătească un avans pentru a-și cumpăra o locuință iar banii i-au fost oferiți pe loc intimatului, sub observația directă a martorului.
Deși declarația martorului audiat în cauză ar putea fi considerată o dovadă în plus cu privire la existența împrumutului – constatat prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 1181/2009 – aceasta nu reprezintă în sine o dovadă și cu privire la modul în care suma împrumutată a fost efectiv folosită de intimatul G. L. M..
Chiar și în situația în care se coroborează declarația martorului cu mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare, se poate justifica folosirea doar a mai puțin de jumătate din suma împrumutată pentru achitarea avansului în vederea achiziționării imobilului fără a se fi propus și administrat nicio altă probă din care să rezulte că restul de 23.750 Euro au fost folosiți „pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei”.
Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei în sensul că intimații nu au probat nici un moment o altă situație și nici nu au dovedit că ar fi avut venituri cu care să acopere aceste nevoi – plata avansului și procurarea mobilei pentru apartamentul respectiv. Aceasta întrucât prezumția instituită de lege este că datoriile contractate sunt datorii proprii iar contestatoarea avea obligația – având în vedere și dispozițiile art. 249 C.pr.civ. privitoare la sarcina probei – să probeze contrariul, respectiv că împrumutul în cauză are caraterul de datorie comună ce atrage răspunderea soților cu bunurile comune.
Constatând că împrumutul contractat de intimatul G. L. M. are caracterul unei datorii proprii, instanța apreciază că în mod corect executorul judecătoresc a reținut incidența dispozițiilor art. 818 C.pr.civ., conform căruia contestatoarea poate urmări partea ce revine intimatului din imobilul de la adresa menționată numai după ce solicită partajul acestuia.
Ca urmare, instanța va respinge contestația la executare formulată în cauză, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. S.-M., avand CNP:_, cu domiciliul în Constanta, ., .. . si domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. M.-D. în C., . 112A, ., jud C., în contradictoriu cu intimații G. L. M., având CNP:_, G. M., ambii cu domiciliul in C., ., ., jud C., și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. M. T. in C., ., . și B. O. S., cu sediul in C., ., . 32, jud C.,ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./05.-06-2015
Tehnored.gref. A.S/4 ex, 3com 09.06.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8209/2015.... → |
|---|
