Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 12700/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta R. E. cu domiciliul procesual ales în C., .. 39, ., parter, ., în contradictoriu cu pârâtul C. E., cu domiciliul în ., având ca obiect partaj judiciar - iesire din indiviziune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 26.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 02.11.2015 când, a hotărât:
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta R. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. E., ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 7 ha și 1000 mp, cuprins în titlul de proprietate nr._/1275, situat în ., jud. C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit terenul, împreună cu pârâtul, în cote egale, de la autorul comun, S. Raina, conform titlului de proprietate indicat. Reclamanta a învederat că pârâtul nu dorește ieșirea din indiviziune și încearcă să se folosească în permanență de întreg imobilul. Reclamanta a susținut, de asemenea, că s-a comportat ca bun proprietar pentru cota ce i se cuvine, achitând impozitul la zi și semnând contract de arendare pentru a valorifica această cotă. Întrucât, până în prezent, nu s-a putut realiza un partaj amiabil, reclamanta s-a adresat instanței în acest scop.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 Cod Civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză, martori.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La cererea reclamantei, la termenul de judecată din data de 01.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză topografică pentru identificarea terenului și stabilirea posibilităților de partajare și proba cu expertiza imobiliară, având ca obiectiv, evaluarea terenului, aceste probe fiind administrate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin titlul de proprietate nr._/1275/28.06.1995, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (fila 6), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al defunctei S. Raina prin moștenitorii R. E. și C. E., pentru suprafața de teren de 7 ha și 1.000 mp, situată în extravilanul extravilanul satului Tariverde, ..
Conform certificatului de deces aflat la fila 75 din dosar, autoarea comună a părților, S. Raina a decedat la data de 04.09.1974. Reclamanta este fiica lui S. S., decedat la data de 09.06.1959, fiul lui S. Raina, așa cum rezultă din certificatul de deces de la fila 76.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991: „(1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. (2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. (3)Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”.
Prin urmare, emiterea titlului de proprietate pe numele moștenitorilor lui S. Raina face ca numai aceștia să fie îndreptățiți să solicite împărțirea terenului.
În raport de probele administrate în cauză, instanța constată că bunul supus partajării este bun comun, deținut în coproprietate de către reclamantă și pârât, în cote de ½ fiecare.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, odată stabilită calitatea de coindivizari a părților cu privire la bunul respectiv, cererea de ieșire din indiviziune este întemeiată față de dispozițiile art.669 Cod Civil, care prevăd că: „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând.”
Referitor la modalitatea concretă de ieșire din indiviziune, instanța are în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 984 alin. (2) Cod Procedură Civilă: „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.”
Art.988 Cod Procedură Civilă „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Analizând prin prisma normelor legale citate bunul supus partajului și concluziile expertizei topografice dispuse în cauză, instanța constată că poate să dea deplină eficiență dispozițiilor art. 984 alineat 2 Cod Procedură Civilă, în sensul că bunul poate fi atribuit coindivizarilor, terenul fiind comod partajabil în natură, conform celor constatate de expertul topograf I. I..
Prin urmare, luând în considerare concluziile expertizei tehnice topografice efectuate de către expertul tehnic judiciar I. I., instanța va dispune împărțeala în natură a terenului supus partajului, prin formare și atribuirea de loturi, după cum urmează: către reclamantă, lotul 1, format din . suprafață de 3,30 ha, din tarlaua 124, având următoarele vecinătăți: la N –DE 674/63, la E – DE 674/78, la S – . la V – pășune PS 676 și subparcela A674/33/1, în suprafață 2.500 mp, identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert I. I., având următoarele vecinătăți: la N – . E – zona pârâu HPr 556, la S – . și la V – De 674/62, și către pârât lotul 2, format din . suprafață de 3,30 ha, din tarlaua 114, având următoarele vecinătăți: la N – . E – DE 623, la S – . V – DE 623/24 și subparcela A 674/33/2, în suprafață de 2.500 mp, identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert I. I., având următoarele vecinătăți: la N - ., la E – zona pârâu HPr 556, la S- . V – DE 674/62.
Pentru aceste argumente, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamantă și să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 7 ha și 1.000 mp situat în extravilanul satului Tariverde, ., compus din . din tarlaua 124, în suprafață de 5.000 mp, . din tarlaua 114, în suprafață de 3,30 ha și . din tarlaua 124, în suprafață de 3,30 ha prin formarea și atribuirea de loturi, astfel cum au fost identificate mai sus.
Potrivit dispozițiilor art.453 Cod Procedură Civilă, având în vedere că hotărârea profită ambelor părți, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.167,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din valoarea totală a cheltuielilor efectuate de reclamantă, constând în taxa judiciară de timbru - 735 lei, onorariu de expertiză – 1.600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. E. cu domiciliul procesual ales în C., .. 39, ., parter, ., la cabinet de avocat G. G., în contradictoriu cu pârâtul C. E. cu domiciliul în ., județul C..
Dispune ieșirea părților din indiviziune asupra imobilului – teren în suprafață de 7 ha și 1.000 mp situat în extravilanul satului Tariverde, ., compus din . din tarlaua 124, în suprafață de 5.000 mp, . din tarlaua 114, în suprafață de 3,30 ha și . din tarlaua 124, în suprafață de 3,30 ha, prin atribuirea către părți a următoarelor loturi: către reclamantă, lotul 1, format din . suprafață de 3,30 ha, din tarlaua 124, având următoarele vecinătăți: la N –DE 674/63, la E – DE 674/78, la S – . la V – pășune PS 676 și subparcela A674/33/1, în suprafață 2.500 mp, identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert I. I., având următoarele vecinătăți: la N – . E – zona pârâu HPr 556, la S – . și la V – De 674/62, și către pârât lotul 2, format din . suprafață de 3,30 ha, din tarlaua 114, având următoarele vecinătăți: la N – . E – DE 623, la S – . V – DE 623/24 și subparcela A 674/33/2, în suprafață de 2.500 mp, identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert I. I., având următoarele vecinătăți: la N - ., la E – zona pârâu HPr 556, la S- . V – DE 674/62.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.167,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 02.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
L. I. P. D. L.
Tehnored.jud.LIP/14.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
