Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 03-11-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 12838/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 03 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. Ș.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, cerere formulată de reclamanta . (J40/_/1994; CUI_) cu sediul în București . nr. 75 Forum 2000 Building și sediul procesual ales în C. . nr. 8 județul C. în contradictoriu cu pârâta C. I. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de cameră de consiliu din data de 19.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.10.2015 și la data de 03.11.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015, sub nr._, reclamanta . a formulat în contradictoriu cu pârâta C. I., o cerere de valoare redusă, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1706,72 lei, din care suma de 434,47 lei reprezintă contravaloarea facturilor scadente și neachitate; suma de 22,25 lei reprezintă contravaloarea în lei a sumei de 5 Euro pentru un echipament de tip Cartela S. pentru telefon mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 13.08.2012 și nerestituit; suma de 1250 lei reprezintă contravaloarea discount-ului acordat la încheierea contractului.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la scadența fiecărei facturi fiscale, precum și a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 28.04.2012 privind furnizarea serviciului de internet și un act adițional de suplimentare servicii din 13.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, pârâta asumându-și obligația de a achita la termen tarifele aferente.
Reclamanta a mai arătat că pârâtei i-au fost furnizate serviciile contractate, fără ca aceasta să își respecte obligația corelativă de plată, iar potrivit contractului pentru plata cu întârziere pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere.
Contractul a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, iar, prin notificarea nr.214 din data de 12.01.2015, pârâta a fost informată asupra obligației de a restitui echipamentele primite.
Reclamanta a mai arătat că pârâta este obligată la plata contravalorii echipamentelor primite în custodie, respectiv contravaloarea în lei a 5 euro, tarif prevăzut în procesul verbal de custodie, respectiv suma de 22,525 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 20.02.2015, și la plata contravalorii discount-ului acordat la achiziția telefonului Samsung I9003, discount total în sumă de 1250 lei, calculat conform cu Anexele 1 și 3 proces verbal de predare.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele: contract furnizare de servicii nr._ din 28.04.2012 (f.10-11), act adițional de suplimentare servicii încheiat în data de 28.04.2012 (f.12), contract furnizare de servicii nr._ din 13.08.2012 (f.14-15), act adițional din 13.08.2012 la contractul nr._ (f.16-19), proces verbal de predare-primire echipamente încheiat în data de 13.08.2012 (f.20), condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice (f.28-30), copie CI a pârâtei (f.24), declarație pârâtă (f.13, 23), notificare abonat (f.25-27), act de spațiu al pârâtului (f.21), facturi (f.22, 34-39).
În drept reclamanta a invocat art. 1025-1032 C.proc.civ., art. 1270 Cod civil, art.3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, și art. 5.5 din contract,
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei potrivit art. 6 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat, potrivit art. 1030 alin. (4) C.proc.civ.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă și utilă soluționării cauzei potrivit art. 255 alin.1 C.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pârâta C. I. s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._ din 28.04.2012 (f.10-11) și actul adițional de suplimentare servicii încheiat în data de 28.04.2012 (f.12), prin care pârâta a obținut servicii de internet pentru o durată de 18 luni. Ulterior, între părți a intervenit contractul de furnizare de servicii nr._ din 13.08.2012 (f.14-15) și actul adițional din 13.08.2012 la contractul nr._ (f.16-19), prin care pârâta a contract servicii de telefonie pentru o perioadă de 24 luni și a achiziționa un telefon mobil Samsung I9003 la un preț promoțional de 9 lei în 12 rate lunare.
Potrivit procesului verbal de predare - primire de echipamente de comunicații la contractul nr._ din data de 13.08.2012, pârâta a primit un telefon mobil cu cartela S. (f.20).
Totodată, prin notificare nr.214 din data de 12.01.2015 (f.25-27), reclamanta a pus în vedere pârâtei să achite sumele restante.
În drept, în primul rând, față de dispoziții art.1026 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, deoarece creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul plafonului legal în cuantum de 10.000 lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1026 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 1270 alin.1 C.civ. un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, fiind prin urmare aplicabilă răspunderea civilă delictuală. Astfel, reclamantei îi revine sarcina să dovedească existența raportului contractual dintre părți față de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. care stabilesc că sarcina probei aparține celui care face o susținere în fața instanței.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că reclamanta a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți, raporturi cuprinse în contractul de furnizare servicii nr._ din 28.04.2012 (f.10-11) și actul adițional de suplimentare servicii încheiat în data de 28.04.2012 (f.12) și contractul de furnizare de servicii nr._ din 13.08.2012 (f.14-15) și actul adițional din 13.08.2012 la contractul nr._ (f.16-19). În executarea contractelor, reclamanta a emis următoarele facturi: factura . nr._ din 18.06.2013, factura . nr._ din 18.07.2013, factura . nr._ din 20.08.2013, . nr._ din 18.09.2013, factura . nr._ din 18.10.2013, factura . nr._ din 19.11.2013, pentru suma de 434,47 lei.
Prin art. 3 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, iar în cazul neplății contravalorii facturilor la expirarea termenului de plată, pârâta a acceptat să achite penalități de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare.
Temeiul acțiunii formulate de reclamant este răspunderea civilă contractuală, reclamanta dovedit existența convenției. Odată cu dovedirea existenței convenției, față de pârâtă devine aplicabilă prezumția de culpă în neexecutarea contractului potrivit dispozițiilor art.1548 Cod civil. Astfel, pârâta este ținută să probeze fie incidența unei cauze exoneratoare de răspundere, fie o modalitate de stingere a obligației.
Pârâta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nu a administrat vreun mijloc de probă pentru a face dovada stingerii obligației sau a unei cauze exoneratoare de răspundere.
Totodată, instanța reține că, potrivit art.1516 alin.1 C.civ., creditorul are dreptul al îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul pății, în cuantumul convenit de părți, fără a fi necesară dovedirea vreunui prejudiciu.
Răspunderea civilă contractuală, prevăzută de art.1350 alin.1 și 2 din C.civ., presupune că orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, persoana respectivă este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Față de considerentele de mai sus, instanța reține îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale în persoana pârâtei. Astfel, între părți există două convenții (nr._ din 28.04.2012 și nr._ din 13.08.2012) în baza cărora au fost emise facturile: factura . nr._ din 18.06.2013, factura . nr._ din 18.07.2013, factura . nr._ din 20.08.2013, . nr._ din 18.09.2013, factura . nr._ din 18.10.2013, factura . nr._ din 19.11.2013, pentru suma de 434,47 lei.
Totodată, instanța a constatat neexecutarea de către pârâtă a obligației de plată a facturilor emise în baza contractelor, aceasta reprezentând fapta ilicită a pârâtei. Prejudiciul constă în suma de 434,47 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate, iar legătura de cauzalitate rezultă din faptul neexecutării facturilor și lipsa unor susțineri ale pârâtei prin care să invoce stingerea obligației sau intervenția unei cauze exoneratoare de răspundere. Împotriva pârâtei funcționează prezumția de culpă în neexecutarea obligațiilor contractuale stabilită de art. 1548 C.civ.
Instanța reține că prin neachitare la termen a facturilor, potrivit art.1516 C.civ., pârâta datorează și penalități de întârziere începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare celei pentru care se calculează penalități, potrivit art. 3.5 din condițiile generale, contrar susținerilor reclamantei că penalitățile sunt datorate de la scadența fiecărei facturi. Astfel, condițiile generale sunt cele avute în vedere că către pârâtă la momentul contractării, iar în temeiul art. 1270 alin.2 C.civ., reclamant nu poate modifica unilateral contractul.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata sumei de 434,47 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/18.06.2013, . nr._/18.07.2013, . nr._/20.08.2013, . nr._/18.09.2013, . nr._/18.10.2013, . nr._/19.11.2013, precum și la plata penalităților în procent de 0,2%/zi de întârziere calculate la debitul fiecărei facturi începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la data achitării integrale a debitului.
Cu privire la contravaloarea discount-ului și contravaloarea echipamentelor primite în custodie, instanța constată că obligarea pârâtei la plata acestor sume reprezintă în esență o clauză penală, potrivit art. 1538 alin.1 C.civ. care prevede că prin clauză penală se înțelege clauza prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării unei obligații.
Astfel, pârâta a beneficiat de un discount la achiziționarea unui telefon mobil sub condiția de a-și îndeplini obligațiile a căror neîndeplinire atrage rezilierea de drept a contractului, asumate prin contractul de furnizare de servicii nr._ din 13.08.2012 (f.14-15) și actul adițional din 13.08.2012 la contractul nr._ (f.16-19), printre care și obligația de a achita abonamentul lunar și orice alte tarife aferente serviciilor furnizate (art.5.2). Totodată, instanța reține că obligația de restituire a contravalorii discount-ului și a contravalorii echipamentelor primite în custodie nu există în cazul în care bunurile au fost restituite în termen de 2 zile de la notificare, obligație care nu a fost respectată de către pârâtă deși reclamanta a dovedit îndeplinirea procedurii de notificare (f.25-27).
Instanța reține că în conformitate cu procesul-verbal de custodie din 13.08.2012 (f.20), pârâtei i-a fost înmânat echipamentul modem date mobile.
Conform clauzei penale, daunele pricinuite reclamantei prin neîndeplinirea obligației pârâtei de a restitui echipamentul primit în custodie și telefonul achiziționat cu discount erau evaluate la suma de 5 euro pentru un echipament de tip Cartela S. pentru telefon mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 13.08.2001 și nerestituit, reprezentând o sumă de 22,25 lei, calculată la cursul oficial BNR din data de 20.02.2015, și suma de 1250 lei, reprezentând contravaloarea discount.
Având în vedere că a fost reziliat contractul de drept (potrivit art.5.2), ca urmare a nerespectării obligației de plată a serviciilor, iar pârâta nu a făcut dovada restituirii echipamentelor, instanța reține că aceasta trebuie să plătească suma de 1250 lei, reprezentând contravaloarea discount, și suma de 22,25 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
Referitor la cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1032 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta urmează să fie obligată să plătească către reclamantă suma de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată de reclamantă conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., (J40/_/1994; CUI_) cu sediul în București . nr. 75 Forum 2000 Building și sediul procesual ales în C. . nr. 8 județul C., în contradictoriu cu pârâta C. I., (CNP_) cu domiciliul în C. . ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 434,47 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/18.06.2013, . nr._/18.07.2013, . nr._/20.08.2013, . nr._/18.09.2013, . nr._/18.10.2013, . nr._/19.11.2013, precum și penalitățile în procent de 0,2%/zi de întârziere calculate la debitul fiecărei facturi începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1250 lei, reprezentând contravaloarea discount, și suma de 22,25 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E. Ș. F. M.
Red. Ș.C.E./04.12.2015.
tehnored.F.M/04.12.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 03/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... → |
|---|
