Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 12727/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. Ș.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CP_, cerere formulată de petentul S. V. (CNP_) cu domiciliul procesual ales în C. . . județul C. la cabinet avocat B. D. în contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI BRIGADA DE POLITIE RUTIERA BUCURESTI cu sediul în București .. 9-15 sector 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. D. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă copie a procesului-verbal contestat.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentului apreciază că instanța urmează a declina cauza în favoarea Judecătoriei Sector 1 București având în vedere că fapta a fost constatată în Piața Victoriei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.02.2015, sub numărul_, petentul S. V., în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Brigada de poliție Rutieră București, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.02.2015 și, pe cale de consecință, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare și înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce și reținerea permisului de conducere, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că în data de 18.02.2015 a fost sancționat contravențional pentru că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric. În continuare, a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate față de neconcordanțele din procesul verbal cu privire la descrierea împrejurărilor săvârșirii contravenției. Petentul a arăta că nu se află în posesia procesului verbal de contravenție deoarece a refuzat semnarea acestuia, fapta reținută în sarcina sa nefiind corespunzătoare adevărului. În plus, petentul a arăta că fapta contravențională nu a fost constatată printr-un mijloc tehnic legal, ci prin simpla constatare și apreciere a agentului constatator, element care nu dovedește dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția petentului.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere că petentul nu a urmărit săvârșirea contravenției, iar fapta nu a avut urmări grave, rezultând un pericol social concret de o importanță scăzută.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art. 31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând șa dosarul cauzei dovadă reținere permis de conducere (f.12, 37), înscrisuri în circumstanțiere (f.24-36certificat de competențe profesionale, diplomă de bacalaureat, certificat de înregistrare ca persoană fizică autorizată, contract de prestări servicii), solicitând și obligarea intimatei să depună ordinul de serviciu al agentului constatator pentru perioada și locul constatării contravenției, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și eventuala înregistrare video efectuată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr.80/2013.
Intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Brigada de poliție Rutieră București a depus întâmpinare în termenul legal prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe . pe raza sectorului 1 București, iar potrivit art. 118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 fapta este de competența judecătoriei în raza căruia a fost constatată fapta. În plus, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001, iar fapta a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, fiind reținută în mod legal și corect, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Intimata a mai arătat că agenții constatatori sunt persoane specializate și anume desemnate să constate și să sancționeze abaterile disciplinare, iar simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere pe aceste. Individualizarea sancțiunii s-a realizat în limitele legale și cu respectarea principiului proporționalității.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, dar nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 52 din R.A.O.U.G. nr.195/2002, C.proc.civ. și art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat respingerea excepție necompetenței Judecătoriei C. și a solicitat respingerea apărărilor intimatei arătând că fapta reținută în sarcina sa nu există având pornit sistemul de iluminat al mașinii, iar fapta a fost constatată în timpul zilei când vizibilitatea era bună. În plus, petentul a mai arătat că prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție este relativă deoarece contravenția a fost reținută doar prin simpla constatare și apreciere a agentului constatator.
Intimatul a depus, prin fax, copie după procesul verbal de contravenție, la data de 02.11.2015.
La termenul de judecată din data de 02.11.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În fapt, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PC nr._ a fost încheiat în data de 18.02.2015 în localitatea București, pentru conducerea autoturismului nr._, de către petentul S. V., fără a avea pornit sistemul de iluminat al vehiculului pe . la .. Instanța constată că . direcția Piața Victoriei nu este în circumscripția Judecătoriei C. ci este în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București.
Potrivit art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Referitor la competența instanței de judecată în materia contravenților la regimul rutier, dispozițiile cuprinse în art. 118 alin.1 O.U.G. nr. 195/2002 stabilesc că instanța competentă este judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel, în materia contravențiilor la regimul rutier, regulile de competență sunt derogatorii de la dreptul comun, fiind vorba despre o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
În plus, dispozițiile art.130 alin.2 C.proc.civ. stabilesc că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți sau de instanță la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Locul constatării faptei este localitatea București, mai exact . direcția Piața Victoriei, astfel cum rezultă din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, . direcția Piața Victoriei din București intră în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin urmare, având în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor la art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, urmând să o admită.
În consecință, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul S. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. D., în mun. C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră București, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, către Judecătoria Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E. Ș. F. M.
Red. C.E.S./04.11.2015.
tehnored.F.M/04.11.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
