Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 14853/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională ANPC NR_, acțiune formulată de petent B. P. SA și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - REGIUNEA SUD EST - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 04.12.2015 și apoi la data de 11.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 06.07.2015, petentul BANCPOST S.A., în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIOALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA SUD EST – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2015.
În motivare, petentul a arătat că au fost încasate comisioanele de administrare lunară a contului curent conform listei de taxe și comisioane aflată în rețeaua de unități și pe pagina web, domnul M. a fost informat cu privire la comisionul de administrare, iar clauza din contract este clar redactată; a mai arătat că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, astfel că și sancțiunea complementară dispusă este nelegală.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 2/1992, Codul de procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992 pentru fapta prevăzută de art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992 reținându-se faptul că s-a cercetat reclamația nr. 1129/14.05.2015 petent M. M. constatându-se abateri de la legislația privind protecția consumatorilor și anume redactarea neclară și neprecisă a clauzelor contractuale încălcând astfel prevederile art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ, petentul neinvocând niciunul dintre motivele prevăzute de art. 16.
În ceea ce privește temeinicia, conform art. 7 lit. c a 3a liniuță din OG nr. 21/1992 „Operatorii economici sunt obligați: c) prestatorii de servicii: să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte” - să asigure, la prestarea serviciilor, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității;
- să asigure, la prestarea serviciilor, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității;
(la data 31-dec-2007 Art. 7, litera C. din capitolul II modificat de Art. XI, punctul 4. din titlul II din Legea 363/2007 )
, conform art. 10 lit. b „Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: b) de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a prețurilor și tarifelor și, după caz, a condițiilor de garanție”, iar conform art. 50 alin. 1 lit. c „(1)Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f) și art. 11, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 4.000 lei;
c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f) și h) și art. 11, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 4.000 lei;
(la data 31-dec-2007 Art. 50, alin. (1), litera C. din capitolul IX modificat de Art. XI, punctul 26. din titlul II din Legea 363/2007 )
c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”
Conform art. 9 din Condițiile generale este prevăzut comisionul de administrare cont curent inactiv sub următoarea formă: „comision de administrare cont curent inactiv (fără mișcare timp de 6 luni calendaristice) max. 10 ron/lună/cont (în limita soldului existent în cont”.
În speță, banca nu a stabilit în mod exact când se percep valorile cuprinse în intervalul 0-10 ron, consumatorul să poată aprecia în mod clar și exact perceperea acestui comision de administrare cont fără activitate.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petent.
Constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petent B. P. SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2, J_, CUI_/1992 și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - REGIUNEA SUD EST - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în C., . bis, județul C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 11 Decembrie 2015
Tehnored.C.C. 17.12..2015
| ← Validare poprire. Hotărâre din 10-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
