Grăniţuire. Hotărâre din 17-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 15233/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 17.12.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiuneuzucapiuneaccesiune imobiliarapartaj judiciar - revendicare imobiliara, acțiune formulată de reclamantul M. D. cu domiciliul în Constanta, .. 25, în contradictoriu cu pârâții DOBRINAȘ I. cu domiciliul în Constanta, .. 27, V. A. cu domiciliul în Constanta, Al Topolog, nr. 5, .. A, ., B. M. cu domiciliul în Constanta, ., .. A, . cu domiciliul în Constanta, ., A. A. cu domiciliul în O., ., Ș. D. cu domiciliul în Constanta, . C, .. A, ., DOBRINAȘ P., L. V. și DOBRINAȘ M., toți trei cu domiciliul în O., ., jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 10.12.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții DOBRINAȘ I., V. A., B. M., DOBRINAȘ T., A. A., Ș. D., DOBRINAȘ P., L. V. și DOBRINAȘ M. ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 298 mp, situat pe ..25-27, Mun. C., obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 17,10 mp, grănițuirea proprietăților învecinate în raport de actele de proprietate, obligarea pârâților să ridice construcția edificată pe terenul reclamantului și de a păstra distanța minimă în construcții, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate la adresa mai sus menționată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3983/1982, iar asupra terenului în suprafață de 158 mp prin Decizia nr.90/1998. Terenul face parte dintr-un lot de 298 mp ce a aparținut lui M. M., care în 1962 a vândut autorilor pârâților suprafața de 140 mp. Ca urmare a măsurilor efectuate în prezent, reclamantul a constatat că deține o suprafață de teren mai mică decât cea din acte.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.669-670, 560-561, 563, 612 C.civ. și art.451-453 C.proc.civ.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri privind dreptul de proprietate asupra imobilului, copie contract nr.2166/1968 privind proprietatea pârâților.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care și-au exprimat acordul cu privire la ieșirea din indiviziune și grănițuire, însă în raport de criteriul folosinței actuale asupra terenului, cu consecința respingerii capetelor de cerere privind revendicarea și ridicarea construcțiilor.
În motivarea cererii s-a arătat istoricul litigios dintre părți, ce a făcut obiectul dosarului nr._ . De asemenea s-a învederat că pârâții exercită posesia în fapt asupra unei suprafețe de 157 mp, pe care autorii acestora au îngrădit-o încă din 1968. Cu privire la construcție edificată pe acest teren, s-a arătat că este definitivă, iar cel care încalcă distanța minimă pentru edificarea unei construcții este însuși reclamantul. Pe cale reconvențională, s-a solicitat formarea loturilor și atribuirea în natură în raport de posesia actuală asupra bunului, având în vedere și existența rețelelor de utilități pe terenul în dispută.
În susținerea cererii s-a depus actul de vânzare nr.2166/1968, certificat de moștenitor nr.235/2011, nr.119/2011, nr.137/1986, autorizație de executare lucrări din 1964.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și expertiza topografică întocmită de exp. B. C. (filele 135-146).
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin acțiunea introductivă s-a solicitat ieșirea din indiviziune față de toți coproprietarii terenului situat în C., ..25-27, jud. C..
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, odată reținută starea de coproprietate asupra întregului lot de teren compus în prezent din imobilele situate pe ..25 și nr.27, cererea formulată privind ieșirea din indiviziune asupra acestui imobil este întemeiată față de dispozițiile normative incidente:
Art.669 C. civ. „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând.”
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța are în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 984 alin. (2) C. proc. civ. „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.”
Art.988 C. proc. civ. „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Văzând varianta de lotizare propuse de expert, în raport de titlurile părților, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la terenul ce face obiectul cauzei, conform variantei propuse prin anexa nr.2 la raportul de expertiză întocmit de expert B. C..
În acest sens, instanța reține că varianta propusă de expert respectă atât principiul atribuirii în natură a bunului, cât și întinderea drepturilor fiecăreia dintre părți (terenul fiind împărțit în două loturi cu suprafețele corespunzătoare din titlurile de proprietate).
Pentru aceste argumente, instanța urmează să admită cererea formulată în cauză și să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren situat in C., ..25 și 27, județul C. prin formarea și atribuirea de loturi, conform anexei 2 la raportul de expertiză întocmit de expert B. C., astfel: lotul 1 ce va fi atribuit în natură reclamantului este în suprafața de 159 mp, este delimitat de punctele A-14-12-7-8-22-24-25-26-41-42-B-A, iar lotul 2 în suprafață de 142 mp, ce va reveni pârâților, este delimitat de punctele 16-15-A-B-42-41-26-27-31-63-30-16.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect revendicare, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3983/1982 reclamantul a dobândit construcția edificată pe terenul în suprafață de 158 mp situat la adresa din C., ..25, terenul trecând în proprietatea statului în baza Decretului nr.58/1974. Prin Decizia nr.90/1993 a Consiliului Județean C. reclamantului i se trece în proprietate terenul de 158 mp deținut anterior în folosință.
Pe de altă parte, autorii pârâților au cumpărat prin contractul nr.2166/1968 terenul în suprafață indiviză de 140 mp, pârâții din prezenta cauză având calitatea de moștenitori ai defuncților Dobrinaș I. și Dobrinaș V..
Văzând loturile ce revin fiecărui proprietar ca urmare a ieșirii din indiviziune, instanța constată că suprafața de 16 mp, identificată prin anexa 4 la raportul de expertiză topografică B., ce face parte din lotul nr.1, este ocupată de pârâți, situație care este confirmată prin întâmpinarea formulată în cauză.
Față de aceste concluzii ale expertului, reclamantul și-a precizat câtimea obiectului cererii de revendicare, în sensul că și-a redus pretențiile la suprafața reieșită din raportul de expertiză.
Conform art. 563 „Acțiunea în revendicare
(1)Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
(2)Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.”
Acțiunea reclamantului este o acțiune în revendicare imobiliară, prin care proprietarul care a pierdut folosința unui bun imobil individual determinat, invocând titlul său de proprietar, încearcă să redobândească folosința acestuia de la acela care îl stăpânește în prezent fără a putea invoca un titlu (sau având un titlu mai puțin caracterizat decât al reclamantului).
În speță, în urma considerentelor expuse anterior, instanța a constatat calitatea de proprietar a reclamantului asupra imobilului revendicat. În egală măsură, din probele administrate în cauză, instanța reține faptul că în prezent imobilul se află în stăpânirea pârâților (acest aspect rezultă atât din recunoașterile părților, cât și din concluziile raportului de expertiză).
Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 16 mp identificată de punctele A-14-54-55-41-42-B-A din anexa 4 la raportul de expertiză B..
Ca urmare a ieșirii din indiviziune, se naște dreptul de îngrădire prevăzut de art.561 C.civ. „Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”
Prin urmare, instanța va stabili linia de hotar dintre cele două imobile conform loturilor atribuite în natură, respectiv pe aliniamentul A-B-42-41-26.
Ca urmare a manifestării de voință a reclamantului, în temeiul art.406 C.proc.civ., instanța va lua act de renunțarea la judecata capetelor de cerere 4 și 5 din acțiunea introductivă.
Potrivit dispozițiilor art.453 C.proc.civ., având în vedere că hotărârea profită tuturor părților, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumei de 948,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din valoarea totală a taxei judiciare de timbru de 1897,21 lei (1580,59 lei aferentă primului capăt de cerere, 100 lei pentru capătul doi de cerere și 216,62 lei pentru capătul trei de cerere). Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că ambele părți au beneficiat de apărare calificată, cheltuielile astfel efectuate urmând a fi compensate, în mod similar constatând că onorariul de expertiză a fost suportat în cote egale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. D. cu domiciliul în Constanta, .. 25, în contradictoriu cu pârâții DOBRINAȘ I. cu domiciliul în Constanta, .. 27, V. A. cu domiciliul în Constanta, Al Topolog, nr. 5, .. A, ., B. M. cu domiciliul în Constanta, ., .. A, . cu domiciliul în Constanta, ., A. A. cu domiciliul în O., ., Ș. D. cu domiciliul în Constanta, . C, .. A, ., DOBRINAȘ P., L. V. și DOBRINAȘ M., toți trei cu domiciliul în O., ., jud. C..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții DOBRINAȘ I., V. A., B. M., DOBRINAȘ T., A. A., Ș. D., DOBRINAȘ P., L. V. și DOBRINAȘ M. în contradictoriu cu reclamantul M. D. ca neîntemeiată.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la imobilul teren situat in C., ..25-27, județul C. prin formarea și atribuirea de loturi, conform anexei nr.2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert B. C..
Atribuie în deplină proprietate și posesie reclamantului lotul 1, situat pe ..25, în suprafață de 159 mp, delimitat de punctele A-14-12-7-8-22-24-25-26-41-42-B-A.
Atribuie în deplină proprietate și posesie pârâților lotul 2, situat pe ..27, în suprafață de 142 mp, delimitat de punctele 16-15-A-B-42-41-26-27-31-63-30-16.
Obliga pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 16 mp teren, identificată de punctele A-14-54-55-41-42-B-A din anexa 4 la raportul de expertiză B..
Stabilește linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul A-B-42-41-26.
În temeiul art.406 C.proc.civ., ia act de renunțarea la judecata capetelor de cerere 4 și 5 din acțiunea introductivă.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 948,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din valoarea totală a taxei judiciare de timbru aferente cererii admise.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ / 21.12.2015
emis 12 comunicări la .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 18/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 29-10-2015,... → |
|---|
