Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1328/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 24343/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 1328
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala -_/10.07.2014, acțiune formulată de petentul ., cu sediul ales la avocat B. T., în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA- DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30.07.2014 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Primarul M. C., anularea procesului- verbal nr._/10.07.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că in registrul unic de control aflat la punctul de lucru al societatii nu este evidentiat niciun control efectuat la data constatarii faptei, motiv pentru care apreciaza ca nu s-a efectuat niciun asemenea control. Raportat la temeinicia procesului- verbal, petenta a invederat instantei ca a inregistrat cererile nr_ si_ in data de 07.04.2014 la directia competenta din cadrul Primariei M. Constanta, insa pana in prezent aceasta nu a emis certificatele de urbanism solicitate. In subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii de la 2000 lei la 1000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 50/1991.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: proces – verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 10.07.2014, agentii constatatori din cadrul Primăriei M. C., au încheiat în urma constatărilor de fapt efectuate în data de 17.04.2014, procesul-verbal de contravenție nr._.
În descrierea situației de fapt din procesul-verbal, agentii constatatori au reținut că petenta a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire, respectiv amplasare firma luminoasa de dimensiuni de aproximativ 3,8 m x 2 m inscriptionate cu litere volumetrice Cash Pot si ansamblu de litere din autocolant galben si tuburi spectrale „ Slots & Roulette” si placarea fatadei unitatii cu alucobond si autocalant printat „play & Win „ la imobil situat in Constanta, . 117 .. În cuprinsul procesului- verbal s-a mai consemnat că data constatării este data săvârșirii faptei, și anume 17.04.2014.
Temeiul invocat de agentii constatatori a fost art. 26 alin. 1 lit. a și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, iar sancțiunea aplicată a fost de 2000 de lei, cu obligația petentei de a opri executarea lucrărilor de construcții, de desființare a lucrărilor de construire ilegal realizate.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Susținerile petentei cu privire nulitatea procesului- verbal intrucat in registrul unic de control aflat la punctul de lucru al societatii nu este evidentiat niciun control efectuat la data constatarii faptei, motiv pentru care apreciaza ca nu s-a efectuat niciun asemenea control urmează a fi respinse ca neîntemeiate, instanța apreciind că procesul- verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, data întocmirii actului fiind 10.07.2014, iar data efectuarii controlului 17.04.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petenta are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Astfel, conform art. 26 din Legea nr. 51/1991 republicată, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
Analizând înscrisurile depuse de către intimat în cuprinsul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal, instanța constată că petenta a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire, respectiv amplasare firma luminoasa de dimensiuni de aproximativ 3,8 m x 2 m inscriptionate cu litere volumetrice Cash Pot si ansamblu de litere din autocolant galben si tuburi spectrale „ Slots & Roulette” si placarea fatadei unitatii cu alucobond si autocalant printat „play & Win „ la imobil situat in Constanta, . 117 ..
Așadar, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate de către agentii constatatori, desi aceasta a invederat instantei ca a inregistrat cererile nr_ si_ in data de 07.04.2014 la directia competenta din cadrul Primariei M. Constanta, in vederea obtinerii certificatelor de urbanism, fapt pe care nu l-a dovedit insa in prezenta cauza.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicata in cuantum de 2000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite constand in amplasarea de firma luminoasa si placare fatada realizate fara a detine autorizatie de constructie, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, din documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului- verbal contestat rezulta ca organul constatator a fost sesizat de catre unul din locatarii blocului in care se gaseste si sala Playwin, ce a reclamat functionarea acesteia. In plus, desi a solicitat reducerea cuantumului amenzii, petenta nu a inteles sa probeze in niciun fel gradul scazut de pericol social al faptei retinute in sarcina sa, astfel incat sa justifice o reindividualizare a sanctiunii aplicate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a petentei în declanșarea prezentului litigiu, aceasta va fi obligata la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul ales la avocat B. T., în sector 1, București, . împotriva procesului- verbal nr._/10.07.2014 în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Obligă petenta la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 02.03.2015
Tehnored gref MB: 11.02.2015
4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1882/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 1470/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
