Plângere contravenţională. Sentința nr. 1424/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1424/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 18932/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1424
Ședința publică de la 12.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul M. P. G. (CNP –_), domiciliat în M. K., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. L. M. KOGALNICEANU - POLITIA LOCALA M. KOGALNICEANU cu sediul în loc.M. K., ..42, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.0214, sub numărul_, petentul M. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție din data de 09.06.2014, arătând că cele menționate în procesul verbal nu sunt reale.
În fapt, petentul se afla la un butic din aproprierea domiciliului său, a venit poliția locală, care a vrut să intre în domiciliul său, astfel că lucrătorii de la poliția comunitară l-au luat cu forța și l-au dus la sediul poliției locale, unde i s-a întocmit procesul verbal întrucât a provocat scandal.
Petentul a mai arătat că aceasta nu este adevărat, în familia sa mai sunt discuții, pe motiv că fiul său în vârstă de 30 de ani, care locuiește împreună cu acesta, are un comportament anormal, ceea ce creează discuții în familie, iar din cunoștințele sale, este prieten cu lucrătorii din poliția locală. Fiul său își trimite prietenii de la poliția locală, care îi fac proces verbal de scandal sau de tulburare a liniștii publice, ceea ce s-a întâmplat și la data de 12.11.2014, prin procesul verbal PLMK –_.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, la data de 09.06.2014, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, petentul, pe fondul unor nemulțumiri familiale, a provocat scandal în dreptul imobilului în care locuiește, aducându-le injurii membrilor familiei sale.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată, și proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză,, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.06.2014, petentul M. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 09.06.2014, ora 19.00, aflându-se pe . imobilului cu numărul 29 în stare de ebrietate a provocat scandal susținând faptul că a recurs la acest gest din cauza problemelor familiale.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, sens în care acesta a fost semnat de către martorul asistent B. M..
În drept, potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța observă că existența faptei contravenționale, precum este descrisă în cuprinsul actului sancționator, este confirmată de depoziția martorului B. M..
De altfel, petentul a recunoscut implicit că, la data sancționării sale se afla într-un butic din apropierea imobilului în care locuiește, nemulțumit fiind de atitudinea familiei sale. Tot astfel, și notele scrise depuse la dosar atestă că, nemulțumirile petentului sunt mai vechi, provocate fiind de certurile și discuțiile din familie, dar instanța apreciază că aceste circumstanțe nu înlătură vinovăția petentului.
De asemenea, s-a susținut că amendarea sa este rezultatul amiciției dintre fiul său și lucrătorii poliției locale, însă nu s-a probat această afirmație.
Având în vedere că petentul nu a produs o probă de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța va reține existența faptei contravenționale, astfel cum a fost descrisă în actul constatator.
Este real că, prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza art. 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală, dar nu trebuie ignorat aspectul că procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de NCPC (art. 47 din OG nr. 2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele dintre elementele principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept si de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Transpunând aceste principii în speță, instanța constată că petentul nu a solicitat administrarea unor probe care să confirme susținerile sale, de natură să determine reindividualizarea sancțiunii aplicate, eventual înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Astfel fiind, se apreciază că s-a respectat în cauză limita proporționalității dintre scopul urmărit de către autoritățile statale, acela al sancționării unor comportamente antisociale și respectarea dreptului la apărare al petentului.
În temeiul art. 453 din NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada perceperii și achitării unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. P. G. (CNP –_) domiciliat în M. K., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. L. M. K. – POLIȚIA LOCALĂ M. K. cu sediul în loc.M. K., ..42, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./ 18 Mai 2015
Tehnoredact./S.Z. 18 Martie 2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi, 18.05.2015
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria... → |
|---|
