Obligaţie de a face. Sentința nr. 1738/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2744/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 1738
Ședința publică din data de 18.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta G. R., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., județul C., având CNP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedura civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu parata G. R. a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea paratei la desființarea lucrărilor de construcții realizate in mod ilegal așa cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/04.07.2011 .
În fapt, la data de 24.05.2011, in jurul orei 12:00, inspectorii din cadrul Direcției Politia Locala Constanta au realizat un control operativ si inopinant la imobilul situat la adresa Constanta, ..10A, județul Constanta. Cu aceasta ocazie s-au constatat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând in: „la parter -repozitionare acces in imobil pe latura de vest; realizare grup sanitar sub scara de acces către etaj (...) "In consecința, fata de cele mai sus precizate, in data de 04.07.2011, inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei M. Constanta, au constatat încălcari la regimul legii 50/1991 republicata, au întocmit procesul verbal nr._, ocazie cu care s-a reținut in sarcina paratului, fapta prevăzuta si sancționată de disp. art. 26 alin. 1 lit.a) din Legea 50/1991 republicata, care statuează următoarele: „...executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fără autorizație a lucrarilor...de către investitor sau executant". Pentru contravenția constatata, in conformitate cu disp. art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991 republicata, paratul a fost sancționat contravențional de inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei M. Constanta cu amenda in cuantum de 1.000 lei. Ca sancțiune contravenționala complementara, s-a dispus, in baza art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 republicata, „sistarea lucrărilor ilegal executate, obținerea autorizației in termen de 60 de zile de la primirea procesului verbal de contravenție in caz contrar aducerea imobilului la starea inițiala in termen de 10 zile de la expirarea ultimului termen ". Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin posta conform AR_/18.07.2011.
Concluzionând, parata a avut la dispoziție un termen de 60 de zile de la data primirii procesului întocmit, pentru a incepe formalitățile de a intra in legalitate, prin obținerea Autorizației de Construire, respectiv 10 zile in vederea aducerii imobilului la starea inițiala.
In aceste circumstanțe parata era obligata sa obțină autorizația de construire întrucât masurile complementare impuse alături de amenda contravenționala reprezintă traducerea dispozițiilor exprese ale legii 50/1991 dispoziții ce sunt imperative si care nu au fost îndeplinite de către parat.
Având in vedere situația de fapt, consemnata in procesul verbal de contravenție, constatata drept abatere la regimul Legii 50/1991, contravenientul neputand sa dovedească la acel moment deținerea autorizației de construire dar nici ulterior, luarea unor masuri in vederea intrării in legalitate sau aducerea imobilului asupra căruia s-a intervenit, prin lucrări ilegale, la starea inițiala, solicita instanței in temeiul prevederilor disp. art. 1528 alin.1 Cod civil, si al dispozițiilor precizate, din legea 50/1991 republicata, sa dispună obligarea paratei la desființarea lucrărilor de construcție realizate nelegal si reținute prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/04.07.2011.
În drept, își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1528 alin.1 Noul Cod Civil, art. 27,28, 32 din legea 50/1991 republicata respectiv art. 192 si urm. C.Proc.Civ.
In dovedirea acțiunii, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratului, precum si orice alte mijloace de proba a căror utilitate va reieși din dezbateri .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece deține autorizație de construire, conform Legii nr.50/1991 pentru imobilul din mun. C., ..12, jud. C. (fostă .. 10 A) adresa nr._/22.03.2012 emisă de Primăria mun. C. - Direcția Patrimoniu. După comunicarea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.07.2011, a procedat la efectuarea demersurilor pentru modificarea proiectului și obținerea autorizației de construire. Arată că a început construcția imobilului ce face obiectul procesului verbal în baza Autorizație de construire nr.2244/20.10.2006-construcție nouă de locuit P+1E, dar la momentul întocmirii procesului verbal s-a constatat că erau efectuate și alte lucrări în afara celor menționate în proiect. Ca urmare a sesizărilor făcute de organele de control a procedat la modificarea proiectului și obținerea Autorizației de construire nr.419/19.03.2013 modificare proiect aprobat prin AC nr.2244/20.10.2006.
Prin urmare, susținerile reclamantului sunt neadevărate, întrucât a executat lucrări de construcții în baza autorizației de construire, fiind respectate prevederile legale, și nu există temei pentru admiterea cererii de desființare a lucrărilor.
In ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestuia, fiind încălcate prevederile art.192 lit. d si lit. e N. C. Proc. civ.. De altfel, reclamantul nu precizează care este cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate să poate formula apărări.
în situația în care se va admite acest capăt de cerere, solicită a se face aplicarea art.451 alin.2 NCPC și să se reducă partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului .
în dovedirea susținerilor din întâmpinare depune copie autorizație de construire nr.2244/20.10.2006 emisă de Primăria M. C., autorizației de construire nr.419/19.03.2013 emisă de Primăria M. C., adresa nr._/22.03.2012 emisă de Primăria M. C. - Direcția Patrimoniu, comunicare privind începerea execuției lucrărilor nr._/24.04.2013 .
Din analiza actelor dosarului instanța dispune respingerea acțiunii ca nefondată pentru considerentele:
Conform dispozițiilor art. 1 alin. (1)din Legea nr. 50/1991: „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.".
Conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 „Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor".
Conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 50/1991 „Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire".
Conform dispozițiilor Art. 26 (1) „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;".
Conform dispozițiilor Art. 32 (1) „în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție,cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate. „
Instanța reține că pârâta deține autorizație de construire, conform Legii nr.50/1991 pentru imobilul din mun. C., ..12, jud. C. (fostă .. 10 A) adresa nr._/22.03.2012 emisă de Primăria mun. C. - Direcția Patrimoniu. Astfel, după comunicarea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.07.2011, a procedat la efectuarea demersurilor pentru modificarea proiectului și obținerea autorizației de construire nr.419/19.03.2013 modificare proiect aprobat prin AC nr.2244/20.10.2006.
Având în vederea această situație, lucrările de construcții reținute în procesul verbal de contravenție, au fost efectuate în baza autorizației de construire ce a modificat proiectul inițial, împrejurare față de care au fost respectate prevederile legale prin obținerea autorizației, motiv pentru care nu există temei pentru admiterea cererii de desființare a lucrărilor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge acțiunea ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta G. R., cu domiciliul în Localitatea C., ., .,., județul C., având CNP_, ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/07.05.2015
Dact.D.L./ex.4/07.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1049/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2190/2015.... → |
|---|
