Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 7332/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta C. D., în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT ÎN COMUN CONSTANTA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub nr._, petenta C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.02.2015 de intimatul R. A. DE TRANSPORT ÎN COMUN C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru fapta de a călători fără a avea bilet de călătorie. Petenta apreciază că nu este vinovată de săvârșirea faptei deoarece avea abonament valabil pe care îl uitase acasă, însă l-a prezentat organelor de control la puțin timp după coborârea din mijlocul de transport în comun, fiindu-i adus de către fiul său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare, intimatul a arătat că la data de 24.02.2015, petenta a călătorit fără abonament lunar gratuit (pensionar) sau bilet de călătorie pe mijlocul de transport în comun RATC, linia 100. Se mai arată că fapta petentei de a uita abonamentul de călătorie acasă nu poate fi imputată echipei de control, ci era obligația petentei de a verifica dacă are abonamentul asupra sa.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 205 – 206 C.proc.civ., iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă, solicitând și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea prezentului litigiu.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă cererea intimatului privind încuviințarea probei testimoniale cu martorul M. D. F. față de dispozițiile art. 254 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2015 întocmit de intimatul R. A. DE TRANSPORT ÎN COMUN C., petenta C. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 24.02.2015, ora 16,00, a fost depistată în stația „Suceava” că a călătorit fără bilet sau abonament, faptă prevăzută de art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007.
Petenta nu a fost de față la încheierea procesului-verbal, aspect atestat de martorul M. D.-F..
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 45 alin. 2 din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007: „(…) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, persoanele fizice, care călătoresc cu mijloacele de transport public de persoane fără titlu de călătorie valabil sau refuză să prezinte organelor de control titlul respectiv de călătorie, care au un comportament necivilizat sau care aduc prejudicii mijloacelor de transport.”
Art. 35 din același act normativ: „ (1) Au calitatea de utilizatori beneficiarii serviciilor de transport public local persoane fizice sau juridice. (…) (3) Principalele obligații ale utilizatorilor sunt: a) să dețină legitimații de călătorie valabile sau alte documente de transport stabilite prin lege;(…)”
Din probatoriul administrat, instanța reține că la momentul efectuării controlului de către agentul constatator, petenta deținea titlu de călătorie valabil reprezentat de abonamentul lunar gratuit . nr._ eliberat la data de 10.02.2015.
Faptul de a nu avea asupra sa, în momentul controlului, legitimația de călătorie nu echivalează cu lipsa dreptului de a călători, ci se constituie într-o situație premisă, într-o realitate pe care se grevează săvârșirea contravenției.
Or, situația premisă – când legea prevede obligativitatea ei, este o condiție de existență a contravenției care nu echivalează, de plano, cu existența abaterii contravenționale.
În cauza dedusă judecății, probațiunea administrată relevă că petenta era îndreptățită să călătorească cu mijloacele de transport în comun din mun. C., astfel că nu se poate reține în sarcina sa neconformarea la dispozițiile art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007.
Prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate asimilată procesului verbal de contravenție, privit ca act administrativ, neconsacrată legislativ, dar recunoscută de doctrina de specialitate și practica jurisprudențială și analizată de instanța europeană în cauzele contra României ca „o prezumție prevăzută de lege”, în accepțiunea pe care Curtea îl dă acestui concept, nu este de natură să înfrângă garanțiile consacrate prin art. 6 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție și, implicit, incidența principiului „in dubio pro reo”.
Vinovăția în sarcina petentei s-ar putea reține doar prin prisma neconformării la obligația de a avea asupra sa legitimația de călătorie, iar nu pentru că a călătorit cu mijloacele de transport public de persoane fără titlu de călătorie valabil.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, instanța va admite plângerea formulată de petenta C. D. în contradictoriu cu intimatul R. A. DE TRANSPORT ÎN COMUN C. și,în consecință, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2015 emis de intimat.
Având în vedere dispozițiile art. 451 și art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta C. D., cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul R. A. DE TRANSPORT ÎN COMUN C., cu sediul în C., ., jud.C. .
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2015 emis de intimat.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../01.10.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/01.10.2015
Comunicări./ 2ex/01.10.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8680/2015.... → |
|---|
