Plângere contravenţională. Sentința nr. 2368/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2368/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 12093/212/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 2368/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015 și 04.03.2015, când a dispus:
INSTANȚA
La data de 24.04.2014, petenta .. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.04.2014.
În motivarea plângerii, aceasta a arătat că a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 41 pct. 2 litera c) din Legea 82/1991 republicată a contabilității și pentru fapta prevăzută de art. 10 alineat 1 litera c) din O.U.G. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. S-a reținut în sarcina sa că, la data controlului efectuat la punctul său de lucru, s-a constatat că societatea nu întocmise note de recepție pentru două facturi, identificate în procesul - verbal și, de asemenea, că bonurile fiscale emise de casa de marcat nu conțineau toate elementele, anume denumirea exactă a produselor în loc de denumirea generică „legume, fructe”. Pentru aceste fapte, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare totală de 4.000 lei, câte 2.000 lei pentru fiecare contravenție. Prin plângere, s-a contestat atât legalitatea procesului – verbal, cât și temeinicia sa. Ca urmare, petenta a solicitat, în principal, anularea actului contestat, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a dobândit calitatea de intimată, în conformitate cu dispozițiile H.G. 520/2013 și a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul – verbal este legal întocmit, respectând normele de drept aplicabile.
În probațiune, ambele părți au solicitat proba cu înscrisuri.
Acestea au fost depuse anexat plângerii și întâmpinării, după cum urmează: procesul – verbal atacat și nota explicativă, anexă la acesta, note de recepție și bonuri fiscale.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a stabilit cadrul procesual pasiv în cauză.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la termenul de judecată din data de 10.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.04.2014, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea a două fapte contravenționale.
Astfel, una dintre acestea este cea prevăzută de dispozițiile art. 41 pct.2 litera c) din Legea 82/1991 a contabilității, reținându-se că petenta nu a prezentat la data efectuării controlului, note de recepție pentru două facturi, identificate în procesul – verbal. Pentru aceasta, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2.000 lei.
Cealaltă faptă, este prevăzută de dispozițiile art. 10 alineat 1 litera c) din O.U.G. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
S-a reținut în procesul - verbal menționat faptul că, la controlul operativ și inopinat, s-a constatat că bonurile fiscale emise de casa de marcat nu conțin toate elementele, produsele fiind determinate generic – „legume, fructe” -, în loc de a se indica denumirea exactă a acestora.
Pentru această faptă, s-a aplicat petentei o amendă contravențională de 2.000 lei.
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va proceda la analiza legalității și temeiniciei procesului - verbal.
În cadrul acesteia, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește criticile petentei, aceasta a invocat, punctual, următoarele: lipsa mențiunii numelui și sediului contravenientului în secțiunea prevăzută pentru sancțiunile aplicate, lipsa indicării datei și orei săvârșirii contravenției.
Verificând aceste critici, în raport de dispozițiile art. 17 din O.G.2/2001, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate, întrucât, procesul – verbal cuprinde datele la care aceasta se referă: datele de identificare ale petentei - denumirea și sediul persoanei juridice și data săvârșirii contravenției, așa cum rezultă chiar din cuprinsul actului contestat.
Instanța apreciază, din perspectiva dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, că motivele invocate de petentă, menționate mai sus, nu sunt de natură să conducă la anularea procesului – verbal decât în condițiile justificării de către aceasta a unei vătămări determinate de aceste aspecte, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
Or, petenta nu invocă și nu face dovada niciunei astfel de vătămări.
În concluzie, instanța reține că procesul – verbal contestat respectă cerințele de legalitate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține următoarele:
Un prim motiv de anulare a procesului – verbal, invocat de petentă, vizează lipsa calității sale de subiect activ al contravenției referitoare la neîntocmirea notelor de recepție.
Acesta va fi înlăturat de instanță, reținându-se că, interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 1 alineat 1 din Legea 82/1991 republicată a contabilității cu cele ale pct.1 din Normele de întocmire și utilizare a documentelor contabile cuprinse în Anexa 1 la Ordinul 3512/2008, infirmă susținerea petentei.
O altă critică formulată prin plângere, se referă la netemeinicia faptelor reținute în procesul – verbal contestat.
Analizând probele administrate in cauza, instanța apreciază că petenta a înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul – verbal, făcând dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul – verbal.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar:
În ceea ce privește prima faptă, petenta a întocmit notele de recepție pentru cele două facturi identificate în cuprinsul procesului – verbal, acestea fiind depuse la dosarul cauzei - filele 20 și 21 -, ambele documente contabile purtând data emiterii, de 10.04.2014.
Pentru cea de-a doua faptă, din bonurile fiscale depuse de petentă la dosarul cauzei, purtând data de 11.04.2014 – filele 10 - 13, rezultă că acestea au fost emise corect, în cuprinsul lor fiind identificate produsele vândute, cu denumirea concretă a fiecăruia, nu generală, de „legume, fructe”, cum reține organul constatator. Se observă, de altfel, că, în cuprinsul documentației ce a stat la baza emiterii procesului – verbal, organul constatator nu a depus nici un bon fiscal în care să existe o asemenea identificare generală a produselor, pe care o impută petentei.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul – verbal . nr._ din data de 11.04.2014, reținând netemeinicia acestuia.
În ceea ce privește cererea petentei, de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă și soluția asupra plângerii, instanța va admite această cerere.
În consecință, intimata va fi obligată la plata către petentă a sumei de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 20 lei taxă de timbru și 700 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., J_, CUI_, cu sediul în Constanta, .. 7, J. C. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul sector 5, București, .
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.04.2014.
Obligă intimata către petentă la plata sumei de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 04.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Red.jud. LIP/02.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3751/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2948/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
