Contestaţie la executare. Sentința nr. 3774/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3774/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 2165/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3774
Ședința din publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul I. M.-C., cu domiciliul în M., Șos.Constanței, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul V. C., cu domiciliul în M., ..21, ., ., jud.C., având CNP_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 25.08.2014 sub nr._, contestatorul I. M.-C. a formulat în contradictoriu cu intimatul V. C. contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1316/2014 al B. Sarkis I., solicitând anularea somației din data de 07.08.2014, precum și a încheierii din 07.08.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 07.08.2014 a fost emisă somația prin care i s-a solicitat să achite integral suma de 4.000 euro și cheltuieli de executare în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 2554/03.10.2011 la BNP C. L.. Contestatorul a mai arătat că executarea a început fără a se comunica anterior vreun act de executare. De asemenea, contestatorul a învederat instanței că debitul solicitat nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă întrucât în perioada de derulare a contractului de împrumut a procedat la achitarea lunară a unor sume de natură să diminueze suma împrumutată.
Se mai precizează că începând cu anul 2008 între părți au fost încheiate mai multe contracte de împrumut, între părți existând o bună colaborare și relație îndelungată, obligațiile fiind onorate integral.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, contestatorul apreciază că sunt disproporționate și nejustificat de mari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 662, art. 711 și următoarele C.proc.civ., art. 718 alin. 1 C.proc.civ., iar în susținerea cererii contestatorul a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 400 lei, aferentă capătului de cerere privind contestația la executare, precum și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
Pentru plata diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 575,65 lei, contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar. Prin Încheierea din 25.09.2014, instanța a admis cererea și a dispus scutirea contestatoarei de la plata acestei sume.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la primul termen de judecată acordat în cauză.
Prin Sentința civilă nr. 1885/04.12.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C..
Prin Încheierea din 16.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, iar la dispoziția instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 1316/2014 al B. Sarkis I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 03.07.2014, intimatul creditor V. C. a formulat cerere de începere a executării silite împotriva contestatorului debitor I. M.-C. pentru recuperarea sumei de 4.000 euro în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2554/03.10.2011 la BNP C. L., fiind constituit dosarul de executare silită nr. 1316/2014 al B. Sarkis I..
Prin Încheierea nr._/14.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, instanța a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului debitor I. M.-C.. În cadrul dosarului de executare silită nr. 1316/2014 al B. Sarkis I. au fost emise la data de 07.08.2014 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și somația prin care contestatorului i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea somației la domiciliu, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita debitul în valoare de 4.000 euro, precum și suma de 1.735,17 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…)”.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., “În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Art. 667 C.proc.civ. prevede: „ Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.”
Față de dispozițiile evocate, instanța reține că procedura execuțională s-a desfășurat în acord cu dispozițiile incidente, somația, ca prim act de executare, fiindu-i comunicată contestatorului.
Instanța constată ca neîntemeiate și apărările contestatorului cu privire la debitul datorat. Astfel, din probatoriul administrat rezultă că debitorul contestator a restituit intimatului creditor sume împrumutate în temeiul altor contracte încheiate între aceleași părți, respectiv nr. 2266/05.09.2008, nr. 3114/08.12.2008, 167/23.01.2008, 954/03.05.2011.
Referitor la criticile contestatorului privind la cheltuielile de executare silită, instanța reține că prin Încheierea din 07.08.2014 s-a stabilit suma de 20 lei – taxă ITM, 20 lei – taxă timbru executare, 49 lei – taxe poștale și 1.646,17 lei – onorariu executor judecătoresc.
Conform art. 669 C.proc.civ., „ (…) (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.”
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, având în vedere că acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și OMJ 2550/2006, controlul instanței fiind limitat la încadrarea onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de lege, și nu raportat la complexitatea sau volumul muncii depuse.
Celelalte cheltuieli menționate în cuprinsul încheierii fac parte din cele enumerate de textul legal, fiind justificate de înscrisurile ce compun dosarul de executare silită.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Prin urmare, având în vedere că prin prezenta s-a soluționat contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1316/2014 al B. Sarkis I., ca rămasă fără obiect.
Raportat la dispozițiile art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile procesuale avansate de către stat, în cuantum de 575,65 lei pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii, rămân în sarcina statului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. M.-C., cu domiciliul în M., Șos.Constanței, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul V. C., cu domiciliul în M., ..21, ., ., jud.C., având CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../31.07.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/31.07.2015
Comunicări./ 2ex/31.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3485/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3776/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
