Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2632/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2632/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2632/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent B. I. domiciliat in localitatea Eforie Sud, ..23a, ., . și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. C., ., având ca obiect plângere contraventionala CP_, intervenienți . SA cu sediul în C. .. 1 și S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 09.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
În susținerea plângerii arată că reținerea organului constatator nu este reală, având un caracter subiectiv, imaginar. Precizează că procesul-verbal a fost încheiat după 8 zile de la pretinsul accident, în baza declarației nesincere a conducătorului auto care a pretins că i-ar fi notat numărul autoturismului, în lipsa unui martor, nerespectându-se prevederile al.3 art. 19 din OG 2/2001 rep.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Se arată, în esență, că cele reținute de organul constatator reflectă adevărul, iar petentul nu a produs nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, HG. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimu juridic al contravențiilor etc.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei ( 360+360 ) în baza art. 54/1 și 100/2, respective 79/1/b și 100/3/g din OUG 195/2002 rep. S-a dispus totodată reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 11.08.2014 ora 19.30 petentul a condus auto taxi Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . apropiere cu intersecția . asigură la schimbarea direcției de mers, acroșând auto cu numărul_ care circula regulamentar pe banda nr. 2. Totodată, nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore după accident pentru declararea accidentului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Totodată, se reține că procesul-verbal este semnat de contravenient, astfel că nu se poate reține încălcarea disp. art. 19 din OG 2/2001 rep.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, se constată că petentul nu a administrat nicio probă prin care să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal contestat. Procesul-verbal întocmit se coroborează cu declarația intervenientului N. S., f 17. Totodată, se reține și faptul că procesul-verbal s-a întocmit în urma verificării avariilor la ambele autoturisme și în baza declarațiilor ambelor părți.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent B. I. domiciliat in localitatea Eforie Sud, ..23A, ., . in contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. C., ., având ca obiect plângere contraventionala impotriva procesului verbal . nr._, intervenienți . SA cu sediul în C. .. 1 și S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în C. . județul C. ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 20.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2656/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria... → |
|---|
